Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8Г-27299/2023[88-27947/2023]

N 88-27947/2023

29 ноября 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу Зариповой Гульнары Наилевны на судебный приказ мирового судьи судебного участка N3 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 23 сентября 2023 г. по гражданскому делу N 2-1161/2022 по заявлению ООО "Региональная Служба Взыскания" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Зариповой Гульнары Наилевны

УСТАНОВИЛ:

23 сентября 2022 года мировым судьей судебного участка N3 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании с Зариповой Гульнары Наилевны в пользу взыскателя ООО "Региональная Служба Взыскания" задолженности по договору микрозайма N 1065439 от 10 июля 2015 года, за период с 10 июля 2015 г. по 26 августа 2022 г, в размере 66 350 рублей, государственной пошлины в размере 1 095 рублей 25 копеек.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный приказ, в обоснование доводов указывает, что не согласна с вынесенным судебным приказом, не согласна с суммой задолженности, имеется спор с взыскателем относительно суммы задолженности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для отмены судебного приказа.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса. В частности, судебный приказ выдается, если заявлено требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с частью 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Наличие признаков бесспорности требования устанавливается в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, возвращает заявление о выдаче судебного приказа, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. Требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов (пункт 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 г. N 785-О-О, наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливает судья, рассматривающий заявление о выдаче судебного приказа. Если он сомневается в бесспорном характере требований, то в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления.

Между тем в кассационной жалобе заявитель указывает о том, что не согласен с судебным приказом, ссылаясь на несогласие с суммой взысканной задолженности, указывает на отсутствие бесспорности заявленного требования.

Удовлетворяя требования взыскателя и вынося судебный приказ на основании представленных документов, мировой судья посчитал требования ООО "Региональная Служба Взыскания" бесспорными.

Из заявления о выдаче судебного приказа видно, ООО "Региональная Служба Взыскания" просит взыскать с Зариповой Г.Н. сумму задолженности по договору микрозайма N 1065439 от 10 июля 2015 года, за период с 10 июля 2015 г. по 26 августа 2022 г, в размере 66 350 рублей.

Согласно заявления о выдаче судебного приказа размер задолженности по процентам составил 58350 руб, при сумме долга по микрозайму 8000 руб. Расчет задолженности по процентам не приведен, отсутствует возможность проверить его на соответствие положениям Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Договора уступки прав требований и сведения об объеме переданного права к заявлению о выдаче судебного приказа в полном объеме не приложены.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя не свидетельствуют о бесспорном характере требований, рассмотренных в порядке приказного производства, усматривается спор по существу заявленных к ней требований, который подлежал рассмотрению с исследованием всех фактических обстоятельств, поскольку не свидетельствуют о бесспорном характере требований, рассмотренных в порядке приказного производства; вынесение судебного приказа в отсутствие письменных доказательств, подтверждающих бесспорность требований, при таких обстоятельствах не является обоснованным.

Исходя из изложенного, положений приведенных норм права, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный приказ вынесен не по бесспорным требованиям, в нарушение статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и препятствует реализации должником в полной мере прав, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством и нормами материального права, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, в связи с чем, подлежит отмене с разъяснением взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N3 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 23 сентября 2023 г. отменить.

Разъяснить ООО "Региональная Служба Взыскания" право на обращение в соответствующий суд в порядке искового производства.

Судья Н.Г. Дурнова