Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-27303/2023[88-28070/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Данилина Е.М. и Ивановой С.Ю, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-37/2023 по иску Яхиной Г. Г. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о возмещении суммы страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, штрафа и неустойки, по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 3 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения представителя кассатора - Клушиной А. Ю. (доверенность N от 9 января 2023 г, диплом о высшем юридическом образовании N), поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Яхина Г.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах"), в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение по договору добровольного страхования КАСКО N от 25 мая 2021 г. по страховому случаю от 20 ноября 2021 г. в результате которого было повреждено застрахованное имущество - автомобиль Мазда 6, в размере стоимости восстановительного ремонта 500 638 руб, штраф, неустойку, стоимость экспертизы.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 3 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 июля 2023 г, исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы со СПАО "Ингосстрах" в пользу Яхиной Г.Г. страховое возмещение в размере 189 782 руб, неустойка в размере 89 002 руб, штраф в размере 139 542 руб. и в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 287 руб.

В кассационной жалобе, поданной СПАО "Ингосстрах", ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель полагает, что выводы суда о взыскании убытков по рыночной стоимости ремонта основаны на неверном применении норм материального права и не соответствуют условиям договора страхования, в связи с чем необоснованно взысканы штрафные санкции.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, принимавших участие в судебном заседании, проверив по доводам, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 25 мая 2021 г. Яхиной Г.Г. (страхователь) заключен со СПАО "Ингосстрах" (страховщик) договор добровольного страхования КАСКО N N автомобиля Мазда 6, государственный номер N, VIN N, 2021 г. выпуска. по рискам "Ущерб" и "Угон ТС без документов и ключей" на страховую сумму в размере 2 226 000 руб. со сроком действия с 25 мая 2021 г. по 24 мая 2022 г.

В страховом полисе указана форма возмещения - натуральная. Страховая сумма 2 226 000 руб, страховая премия 89 002 руб.

Выгодоприобретателем по указанным рискам в размере страховой суммы является страхователь Яхина Г.Г.

Истцом оплачена страховая премия в размере 89 002 руб.

Договор заключен на условиях, содержащихся в Правилах страхования автотранспортных средств СПАО "Ингосстрах" от 6 октября 2020 г.

Согласно пункту 2 статьи 68 Правил страхования в случае отсутствия у страховщика возможности возместить ущерб в натуральной форме, страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме. Решение о невозможности возмещения ущерба в натуральной форме принимается страховщиком.

Возмещение ущерба в денежной форме осуществляется посредством возмещения страхователю расходов, предусмотренных статьей 70 данных Правил, на основании представленных страхователем документов, подтверждающих факт несения им таких расходов, или на основании калькуляции страховщика или компетентной организации по итогам осмотра поврежденного ТС.

20 ноября 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Яхин А.Э, управляя вышеуказанным ТС, сдавая задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на препятствие - опору ЛЭП, в результате чего застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

Определением должностного лица ГИБДД N от 20 ноября 2021 г. по указанному факту в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

22 ноября 2021 г. Яхина Г.Г. обратилась с заявлением к ответчику о страховом возмещении, представив необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

СПАО "Ингосстрах" признав заявленное событие страховым случаем, выдало Яхиной Г.Г. направление на ремонт автомобиля в ООО "CM-СЕРВИС", где с целью выявления всех повреждений и дефектов ТС проведена дефектовка, после чего заказаны детали.

В связи с тем, что ремонт автомобиля не был произведен, Яхин А.Э. направил 4 марта 2022 г. в адрес ответчика претензию, в которой просил возместить ему в денежной форме сумму, необходимую для проведения ремонта застрахованного ТС.

В ответе на данную претензию СПАО "Ингосстрах" сообщало, что об организации ремонта застрахованного автомобиля в ООО "CM-Сервис", в смене формы страхового возмещения отказано, поскольку такая возможность имеется только до начала осуществления СТОА действий, направленных на восстановительный ремонт. Все запчасти, необходимые для ремонта, поступили в СТОА, за исключением задней панели и панели заднего правого фонаря.

В связи с невозможностью определить сроки поставки недостающих запчастей, СПАО "Ингострах" выплатило страховое возмещение в денежной форме по калькуляции, посредством безналичного перевода денежных средств по представленным реквизитам в сумме 58 962 руб.

14 июня 2022 г. в адрес СПАО "Ингосстрах" поступила претензия Яхиной Г.Г, в которой она просила выплатить страховое возмещение в денежной форме, в сумме, определенной по проведенной по заказу истца экспертизе 559 600 руб. за вычетом выплаченной суммы страхового возвещения 58 962 руб, что составляет 500 638 руб, а также стоимость экспертизы 7 000 руб.

В удовлетворении претензии было отказано, с предложением обратится в ООО "САМ-СЕРВИС" для проведения ремонта.

В связи с наличием между сторонами спора о сумме ущерба и повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ГОСТ", Согласно заключению судебной экспертизы от 17 января 2023 г. N, в перечень повреждений автомобиля Mazda 6 образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия от 20 ноября 2021 г, относятся повреждения глушителя задней части, облицовки бампера заднего, светоотражателя бампера заднего правого, фонаря заднего правового, крышки багажника, крыла заднего правого, панели фонаря заднего правого, ниши запасного колеса, надставки крыла заднего правого, панели задка, желоба водостока, фонаря заднего правового внутреннего, защиты колесной арки задней, стоимость восстановительного ремонта по указанным повреждениям по ценам официального дилера с учетом износа - 471 900 руб, без учета износа - 473 600 руб. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой с учетом износа - 221 300 руб, без учета износа - 224 900 руб.

В ходе рассмотрения дела страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 223 856 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 405, 292, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьей 13, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в пунктах 14-15, 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", проанализировав пункты 62, 68, 70 Правил страхования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе заключение ООО "ГОСТ", признав его относимым и допустимым доказательством, установив, что страховщик признав заявленное событие страховым случаем, выплату страхового возмещения в натуральной форме в установленный договором срок - 30 рабочих дней после представления необходимых документов не произвёл, пришел к выводу о праве истца на возмещение убытков (страхового возмещения) в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа за вычетом суммы произведённого страхового возмещения, взыскав в его пользу со СПАО "Ингосстрах" 189 782 руб, а также штрафа за неисполнения в добровольном порядке требования потребителя 139 542 ((189 782 + 89 002) 50%) руб, неустойки, ограничив ее размер суммой страховой премии и не усмотрев оснований для снижения штрафных санкция в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, отклоняя доводы ответчика о не предоставлении в соответствии с Правилами страхования истцом документов, подтверждающих факт несения расходов фактически произведенного ремонта транспортного средства, указал, что страхователь имеет право на получение страхового возмещения в полном размере независимо от того, были ли им понесены такие расходы на ремонт своего транспортного средства.

По доводам апелляционной жалобы ответчика, исключительных обстоятельств, которые позволили бы снизить размер взыскиваемой неустойки, а также размер штрафа, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно при расчете штрафа учел размер неустойки, суд апелляционной инстанции отклонил как основанный на неверном применении части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Доводы ответчика о необходимости расчёта страховой выплаты по правилам Единой методике без учета износа, отклонены судом второй инстанции как основанные на неверном применении положений статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации и без учета разъяснений, данными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан". При этом, отметив, что ответчиком не представлено доказательств, которые объективно бы свидетельствовали о том, что страховая компания предприняла все возможные разумные меры, необходимые для приобретения запасных частей транспортного средства, но не смогла произвести его ремонт по объективным, независящим от нее причинам.

Судебная коллегия, проверив в пределах доводов кассатора обжалуемые судебные постановления, соглашается с выводом судов о взыскании страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта, как соответствующим установленным по делу обстоятельствам - неисполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме и недоказанности невозможности исполнения данного обязательства по обстоятельствам не зависящим от должника, и основанным на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, пунктом 42 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Из положений пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если договором добровольного страхования имущества предусмотрено страховое возмещение в форме организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного имущества (возмещение вреда в натуре), то требование о выплате стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы может быть заявлено страхователем (потерпевшим), если эта обязанность страховщиком надлежащим образом не исполнена.

По настоящему делу судами установлено, что заключенным между сторонами договором страхования предусмотрено возмещение в форме организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, а в случае отсутствия у страховщика возможности возместить ущерб в натуральной форме, страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, на основании представленных страхователем документов, подтверждающих факт несения им таких расходов, или на основании калькуляции страховщика или компетентной организации по итогам осмотра поврежденного ТС.

Вопреки доводам кассатора, размер ущерба определен судом на основании расчета, подготовленного экспертом, что не противоречит пункту 70 Правил страхования, а сумма взысканного ущерба за повреждение транспортного средства не превышает страховую сумму по риску "Ущерб".

Приводя доводы о необходимости исчисления суммы страхового возмещения по правилам Единой методики, кассатором не приводятся ссылки на условия договора, устанавливающие такой порядок расчета страхового возмещения, и из материалов дела не следует, что договор КАСКО заключен на условиях применения правил указанной методики при исчислении суммы страхового возмещения по риску "Ущерб".

Выводы суда о взыскании штрафных санкций основаны на правильном применении положений Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, доводы СПАО "Ингосстрах" подлежат отклонению, как не состоятельные.

Приводимые в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ними доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 3 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 июля 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: