Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-27305/2023[88-27882/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Бугаевой В.Н, Мурзаковой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Андреева Николая Викторовича на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 10 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 июля 2023 года по гражданскому делу N 2-326/2022 по иску ПАО "Сбербанк России" к Андрееву Николаю Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору N от 5 марта 2019 года, по встречному иску Андреева Николая Викторовича к ПАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора N от 5 марта 2019 года недействительным и применении его последствий; по иску ПАО "Сбербанк России" к Андрееву Николаю Викторовичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору N от 26 ноября 2018 года, по встречному иску Андреева Николая Викторовича к ПАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора N от 26 ноября 2018 года недействительным и применении его последствий.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, объяснения представителя ответчика Иванова Г.И, действующего по доверенности N12АА0818545 от 13 августа 2022 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Андрееву Н.В, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору N от 5 марта 2019 года за период с 16 октября 2020 года по 11 марта 2022 года в размере 101431, 42 руб, в том числе неустойку на просроченные проценты - 4625, 04 руб, просроченный основной долг - 68681, 03 руб, просроченные проценты - 28125, 35 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3228, 63 руб. В обоснование требований указано, что между сторонами заключен указанный кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 88200 руб. на срок 48 месяцев под 19, 9% годовых. По условиям заключенного кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита и уплачивать проценты ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Андреев Н.В. предъявил встречный иск к ПАО Сбербанк, в котором просил признать кредитный договор N от 5 марта 2019 года недействительным и применить последствия его недействительности. В обоснование требований указано, что Андреев Н.В. является инвалидом 2 группы с детства, при заключении кредитного договора он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Андрееву Н.В, в котором просило расторгнуть кредитный договор N от 26 ноября 2018 года, взыскать задолженность за период с 16 октября 2020 года по 21 апреля 2022 года в размере 289712, 33 руб, в том числе просроченные проценты в размере 71673, 61 руб, просроченный основной долг - 214232, 51 руб, неустойку на просроченный основной долг - 1791, 54 руб, неустойку на просроченные проценты - 2014, 67 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 12097, 12 руб. В иске указано, что между сторонами заключен указанный кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 250000 руб. на срок 72 месяца под 19, 4 % годовых. С учетом заключенного кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов также должна производиться ежемесячно с погашением кредита. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Андреев Н.В. предъявил встречный иск к ПАО Сбербанк, в котором просил признать кредитный договор N от 26 ноября 2018 года недействительным и применить последствия его недействительности. В обоснование требований указано, что Андреев Н.В. является инвалидом 2 группы с детства, при заключении кредитного договора он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Определением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 1 июня 2022 года указанные выше гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 10 ноября 2022 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Андрееву Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 26 ноября 2018 года удовлетворены частично. Встречные исковые требования Андреева Н.В. к ПАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора N от 26 ноября 2018 года недействительным и применении его последствий удовлетворены. Взысканы с Андреева Н.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" денежные средства по кредитному договору N от 26 ноября 2018 года в размере 214232, 51 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5342, 33 руб. Исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Андрееву Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 5 марта 2019 года удовлетворены частично. Встречные исковые требования Андреева Н.В. к ПАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора N от 5 марта 2019 года недействительным и применении его последствий удовлетворены. Взысканы с Андреева Н.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" денежные средства по кредитному договору N от 5 марта 2019 года в размере 68681, 03 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2260, 43 руб. В удовлетворении остальных требований ПАО "Сбербанк России" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 июля 2023 года решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 10 ноября 2022 года отменено в части. Принято по делу в данной части новое решение, которым отказано ПАО "Сбербанк России" в удовлетворении исковых требований к Андрееву Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 26 ноября 2018 года и по кредитному договору N от 5 марта 2019 года. Применены последствия недействительности кредитного договора N от 26 ноября 2018 года: на Андреева Н.В. возложена обязанность возвратить ПАО "Сбербанк России" денежные средства в размере 214232, 51 руб. Применены последствия недействительности кредитного договора N от 5 марта 2019 года: на Андреева Н.В. возложена обязанность возвратить ПАО "Сбербанк России" денежные средства в размере 68681, 03 руб. Решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 10 ноября 2022 года отменено в части взыскания с Андреева Н.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходов по уплате государственной пошлины в размере 2260, 43 руб. и 5342, 33 руб. Взысканы с ПАО "Сбербанк России" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7602, 76 руб. В остальной части решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 10 ноября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Андреева Н.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что судом были нарушены сроки составления и направления мотивированного решения. При расчете задолженности неправомерно оставлена без внимания полная стоимость кредита, из которой должна вычитаться уплаченные денежные средства.

В судебном заседании представитель ответчика Иванов Г.И. доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 26 ноября 2018 года между ПАО "Сбербанк России" (прежнее наименование, новое - ПАО Сбербанк) (кредитором) и Андреевым Н.В. (заемщиком) был заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 250000 руб. на срок 72 месяца, а заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит с уплатой за пользование кредитом процентов по ставке 19, 4% годовых.

5 марта 2019 года между теми же сторонами был заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 88200 руб. на срок 48 месяцев, а заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит с уплатой за пользование кредитом процентов по ставке 19, 9% годовых.

Выдача кредитов произведена путем перечисления денежных средств в размере 250000 руб. и 88200 руб. на счет заемщика, открытый в ПАО Сбербанк, что подтверждается выписками по счету.

Согласно заключению комиссии экспертов от 23 августа 2022 года в юридически значимые периоды действия Андреева Н.В. были направлены на достижение верно избранной им цели, но сама цель была сформулирована не свободно, а под влиянием совокупного воздействия ряда факторов (индивидуально-психологические и познавательные особенности), что на фоне выявленных у подэкспертного особенностей познавательной (дефицит интеллекта, недостаточность функций планирования, прогноза и интеллектуального контроля, низкая продуктивность памяти и внимания и пр.) и эмоционально волевой сфер (ведомость, доверчивость, снижение критических и прогностических способностей, эмоциональная неустойчивость) значительно снизило его способность осознавать и прогнозировать правовые последствия совершаемых сделок. Выявленные индивидуально-психологические особенности Андреева Н.В. оказывали существенное влияние на его поведение и деятельность в юридически значимые периоды (26 ноября 2018 года и 05 марта 2019 года) и лишали его способности свободно и осознанно принимать решения и руководить своими действиями.

Из выписки (движение основного долга и срочных процентов) по кредитному договору N от 26 ноября 2018 года следует, что за время пользования кредитом Андреев Н.В. выплатил сумму в размере 35767, 49 руб, по кредитному договору N от 5 марта 2019 года - 19518, 97 руб.

Руководствуясь положениями статей 167, 171, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что Андреев Н.В. в момент заключения указанных договоров не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, сторонами подлежит возврату все полученное по недействительным сделкам, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречных требований.

С указанными выводами частично не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что указанные выше кредитные договоры не могли повлечь юридических последствий, суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части и отказал в удовлетворении требований банка о взыскании задолженности по кредиту, применив последствия недействительности сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

На основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Исходя из положений пункта 3 статьи 177, абзаца второго пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в момент заключения кредитных договоров с ПАО Сбербанк 26 ноября 2018 года и 5 марта 2019 года Андреев Н.В. не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Следовательно, каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное.

Судами проверялся довод Андреева Н.В. о том, что размер суммы, которая подлежит возврату, должен определяться исходя из полной стоимости кредита, который правильно признан несостоятельным по основаниям, указанным в судебных постановлениях. Полная стоимость кредита предусмотрена Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)", является справочной величиной, информирующей должника о размере платы за кредит, не тождественна размеру основного долга по кредиту и не свидетельствует о денежной сумме, полученной в кредит.

Ссылка на нарушение судом процессуальных сроков изготовления мотивированного решения и направления его копии ответчику не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствует о наличии нарушений норм процессуального права, повлекших принятие неправильного постановления.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 10 ноября 2022 года в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 июля 2023 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Андреева Николая Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи В.Н. Бугаева

Н.П. Мурзакова