Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-27330/2023[88-28269/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Речич Е.С, судей Трух Е.В, Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании путем видеоконферец-связи на базе Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан кассационную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 июля 2023 г. по гражданскому делу N 2-516/2023 по иску Комарова Дмитрия Николаевича к Новоселовой Галине Андреевне, Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о восстановлении срока на принятие наследства, признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Речич Е.С, объяснения представителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани - Гараева Р.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комаров Д.Н. обратился в суд с иском к Новоселовой Г.А. о восстановлении срока на принятие наследства, признании права собственности на квартиру. В обоснование исковых требований указано, что 2 декабря 2020 г. умер ФИО5, после смерти которого открылось наследство, состоящее из 1/2 доли в общей долевой собственности на квартиру, кадастровый N, общей площадью 31, 9 кв.м, расположенную по адресу: "адрес". Другая 1/2 доля в указанной квартире принадлежит Новоселовой Г.А. Истец является сыном ФИО11, которая в свою очередь являлась родной сестрой умершего ФИО5 Истец указывает, что является наследником второй очереди по праву представления после смерти ФИО5 в соответствии с пунктом 2 статьи 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наследников первой очереди у умершего не имеется. Завещание умерший не составлял. В установленный шестимесячный срок истец не принял наследство по причинам того, что не знал, что дядя умер и не знал, что он является наследником. О смерти ФИО5 стало известно в декабре 2021 г. Ссылаясь на изложенное, истец просил суд восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО5, умершего 2 декабря 2020 г, признать истца принявшим наследство в виде 1/2 доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечен исполнительный комитет муниципального образования г. Казани.

Заочным решением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 марта 2023 г. постановлено: исковое заявление Комарова Д.Н. к Новоселовой Г.А, исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о восстановлении срока на принятие наследства, признании права собственности на квартиру - оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 июля 2023 г. заочное решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 марта 2023 г. по данному делу отменено, принято новое решение, которым исковые требования Комарова Д.Н. к Новоселовой Г.А, исполнительному комитету муниципального образования г. Казани удовлетворены частично.

Судом постановлено: "Восстановить Комарову Д.Н. срок для принятия наследства и признать принявшим наследство, открывшееся после смерти ФИО5, умершего 2 декабря 2020 г.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения".

В кассационной жалобе Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани выражает несогласие с апелляционным определением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы указывает, что истец не доказал невозможность в силу физических или юридических препятствий знать об открытии наследства, поскольку, узнав о смерти ФИО5 в декабре 2021 года, истец не обратился с заявлением о вступлении в наследство. Причины пропуска срока для принятия наследства, указанные истцом, не являются уважительными.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани - Гараев Р.Ф. поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 2 декабря 2020 г. умер ФИО5, после смерти которого открылось наследство, состоящее из 1/2 доли в общей долевой собственности на квартиру, кадастровый N, общей площадью 31, 9 кв.м, расположенную по адресу: "адрес".

Факт принадлежности ФИО5 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес" подтверждается выпиской из ЕГРН от 10 января 2023 г.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что ФИО5 приходился истцу дядей со стороны матери - ФИО6, умершей 21 марта 2009 г.

Таким образом, истец, будучи племянником ФИО5, является его наследником второй очереди по закону, по праву представления.

Сведений о других наследниках ФИО5 материалы дела не содержат, наследственное дело после его смерти не открывалось.

Обосновывая требования о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, Комаров Д.Н. сослалась на то, что об открытии наследства узнал в декабре 2021 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 218, 1111, 1142, 1143, 1152-1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и исходил из того, что истец не доказал невозможность в силу физических или юридических препятствий знать об открытии наследства, поскольку узнав о смерти ФИО5 в декабре 2021 года, истец не обратился с заявлением о вступлении в наследство.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда не согласился исходя из следующего.

Как указала судебная коллегия, из представленных по делу доказательств и пояснений истца в суде апелляционной инстанции усматривается, что о смерти ФИО5 истцу стало известно в конце декабря 2021г, для реализации наследственных прав Комаров Д.Н. обращался к нотариусу, за получением выписки из ЕГРН о правообладателях спорной квартиры, получил повторное свидетельство смерти; принимает меры к сохранению наследственного имущества, проверяет состояние вышеприведенной квартиры.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия посчитала неправомерными выводы суда первой инстанции о том, что истец обязан был своевременно узнать о смерти родственника при проявлении должного внимания и интереса к судьбе наследодателя. Действующее гражданское законодательство не ставит право гражданина на принятие наследства по закону в зависимость от указанных обстоятельств.

Установление уважительного характера причин пропуска срока принятия наследства следует оценивать в совокупности со всеми юридически значимыми обстоятельствами, в том числе, с данными о личности наследника, характере взаимоотношений с наследодателем, личности наследодателя, уважительности причин периода пропуска срока для принятия наследства.

Применительно к рассматриваемому спору уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства является отсутствие у истца сведений об открытии наследства, т.е. о смерти его дяди ФИО5

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом признания иска ответчиком Новоселовой Г.А, пассивной позиции в рамках настоящего дела представителя муниципального образования, судебная коллегия решение отменила.

Разрешая заявленный спор по существу, учитывая изложенное выше, судебная коллегия приняла новое решение об удовлетворении иска в части восстановления срока для принятия наследства и признании принявшим наследство после смерти ФИО5, состоящее из доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", поскольку пришла к выводу, что истец, не зная о факте открытия наследства до декабря 2021 г, не смог его принять в установленный срок.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Суд апелляционной инстанции в качестве уважительности причин пропуска данного срока указал на отсутствие у истца сведений об открытии наследства, т.е. о смерти его дяди ФИО5

Между тем данный вывод суда сделан без учета положений пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно разъяснениям которого требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

При этом незнание истцом об открытии наследства само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.

Истец указывал на то, что о смерти своего дяди узнал только в декабре 2021 г, а также о том, что является его наследником.

Однако судом апелляционной инстанции не устанавливалось наличие иных лиц, которые могли быть призваны к наследованию после смерти ФИО5, в результате чего истец не должен был знать о том, что он является наследником ФИО5, а также не приведены мотивы, по которым суд признал уважительным пропуск срока на обращение его в суд в течение 6 месяцев с момента, когда ему стало известно об открытии наследства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции указанным обстоятельствам не дал должной правовой оценки, не установилюридически значимые обстоятельства, не проверил, имели ли место объективные причины, препятствовавшие истцу своевременно узнать о смерти дяди и принять меры для принятия наследства.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 июля 2023 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 июля 2023 г. отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий Е.С. Речич

Судьи Е.В. Трух

Н.Г. Дурнова