Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-27333/2023[88-27773/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Юровой О.В, Судей Бросовой Н.В, Ившиной Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ткаченко Дмитрия Алексеевича на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 12 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25 июля 2023 года по гражданскому делу N 2-270/2023 по иску Ткаченко Дмитрия Алексеевича к МО МВД России "Кирово-Чепецкий", УМВД России по Кировской области об изменении основания увольнения, взыскании компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ткаченко Д.А. обратился в суд с иском к МО МВД России "Кирово- Чепецкий", УМВД России по Кировской области об изменении основания увольнения, взыскании компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что в период с 24 мая 1996 года по 28 ноября 2022 года истец проходил службу в органах внутренних дел. Приказом начальника УМВД России по Кировской области от 25 ноября 2022 года N л/с с истцом расторгнут контракт и он был уволен со службы в органах внутренних дел с 28 ноября 2022 года на основании п.9 ч.3 ст.82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Основанием для увольнения послужили результаты служебной проверки от 21 ноября 2022 года и представление к увольнению от 23 ноября 2022 года. Из заключения служебной проверки следует, что 13 ноября 2022 года истец во внеслужебное время управлял личным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. С данным увольнением Ткаченко Д.А. не согласен, поскольку ссылка в заключении служебной проверки на Кодекс этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденный Приказом МВД РФ от 26 июня 2020 года N является необоснованной, поскольку сведений о государственной регистрации и официальном опубликовании данного акта не имеется, соответственно данный документ не имеет юридической силы и не может быть использован при разрешении правовых споров.

Кроме того, на момент увольнения протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении истца мировым судьей рассмотрен не был, т.е. вина в совершении административного правонарушения, которое работодателем было квалифицировано как проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника правоохранительного органа, установлена не была, в связи с чем увольнение является не законным, истец не был привлечен к дисциплинарной ответственности. Также, 11 ноября 2022 года в соответствии с ч.5 ст.82 Закона N 342-ФЗ на имя начальника УМВД России по Кировской области истцом был подан рапорт о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по п.4 ч.2 ст.82 Закона N 342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), который в соответствии с ч.1 ст.84 Закона N 342-ФЗ подается за один месяц до даты увольнения, рапорт истец не отзывал. Кроме того, при увольнении истцу не была выплачена денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в течение 124 часов в 2021 году и в течение 120 часов в 2022 году. Поскольку незаконным увольнением по отрицательным мотивам истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях относительно допущенной в отношении него несправедливости, истец имеет право на возмещение компенсации морального вреда.

Ткаченко Д.А, с учетом уточнений и увеличений, просит суд признать приказ УМВД России по Кировской области от 25 ноября 2022 года N 602 л/с незаконным в части увольнения по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, в части невыплаты при увольнении единовременного пособия, предусмотренного, ч.7 ст.3 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в части указания на основания увольнения: заключение служебной проверки от 21 ноября 2022 года и представление к увольнению со службы в органах внутренних дел от 23 ноября 2022 года. Внести изменения в приказ УМВД России по Кировской области от 25 ноября 2022 года N л/с, указав: - об увольнении по п.4 ч.2 ст.82 Закона N 342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), о выплате при увольнении единовременного пособия, предусмотренного ч.7 ст.3 Закона N 247-ФЗ, - о выплате премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за ноябрь 2022 года на основании п.п.28-32 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от 31 марта 2021 года N 181. Взыскать с МО МВД России "Кирово-Чепецкий" компенсацию в денежном выражении за 124 часа (15, 5 дней) работы выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в 2021 году в сумме 50071, 20 руб. и за 120 часов (15 дней) работы выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в 2022 году в сумме 48456 руб. Взыскать с УМВД России по Кировской области в качестве компенсации морального вреда 120000 руб.

Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 12 апреля 2023 года исковые требования Ткаченко Дмитрия Алексеевича к МО МВД России "Кирово-Чепецкий", УМВД России по Кировской области об изменении основания увольнения, взыскании компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25 июля 2023 года решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 12 апреля 2023 года, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной заявителем Ткаченко Д.А, ставится вопрос об отмене судебных актов в части и принятии нового решения об удовлетворении требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, Ткаченко Д.А. с 24 мая 1996 года проходил службу в органах внутренних дел, с 03 ноября 2017 года назначен на должность начальника отдела уголовного розыска МО МВД России "Кирово-Чепецкий", с 28 июля 2021 года назначен на должность заместителя начальника полиции (по оперативной работе) МО МВД России "Кирово-Чепецкий".

Приказом начальника УМВД России по Кировской области от 25 ноября 2022 года N л/с контракт с подполковником полиции Ткаченко Д.А. - заместителем начальника полиции (по оперативной работе) МО МВД России "Кирово-Чепецкий" расторгнут, он уволен со службы из органов внутренних дел с 28 ноября 2022 года по п.9 ч. 3 ст. 82 Закона N 342-ФЗ - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Указанным приказом также постановлено выплатить Ткаченко Д.А. компенсацию за 35 дней неиспользованных отпусков за 2020, 2021 и 2022 годы (16, 5 дней - дополнительные отпуска за ненормированный служебный день за 2020 и 2022 годы, 18, 5 дней - дополнительные отпуска за стаж службы в органах внутренних дел за 2021 и 2022 годы). В соответствии с п.9 ч.8 ст.3 Закона N 247-ФЗ не выплачивать Ткаченко Д.А. при увольнении единовременное пособие, предусмотренное ч.7 ст.3 Закона N 247-ФЗ. В соответствии с п.36 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 31 марта 2021 года N 181 не выплачивать Ткаченко Д.А. премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей за ноябрь 2022 года. Основанием для издания данного приказа от 25 ноября 2022 года N 602 л/с послужили: заключение служебной проверки от 21 ноября 2022 года, представление к увольнению со службы в органах внутренних дел от 23 ноября 2022 года.

Как следует из материалов служебной проверки N 102, проведенной в отношении подполковника полиций Ткаченко Д.А, и заключения по результатам служебной проверки, утвержденного начальником УМВД, России по Кировской области 21 ноября 2022 года - 14 ноября 2022 года в инспекцию по личному составу УРЛС УМВД поступила информация о происшествии за 13 ноября 2022 года о том, что 13 ноября 2022 года в 05 час. 04 мин. у "адрес" нарядом ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову за управление личной автомашиной "Тойота Камри" с признаками алкогольного опьянения задержан находящийся на выходном дне заместитель начальника полиции (по ОР) МО МВД России "Кирово-Чепецкий" подполковник полиции Ткаченко Д.А. Ткаченко Д.А. сотрудниками ДПС ГИБДД был отстранен от управления транспортным средством, освидетельствован, установлено состояние алкогольного опьянения, результат составил 1, 213 мг/л. В связи с допущенным нарушением в отношении подполковника полиции Ткаченко Д.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, который направлен на рассмотрение в мировой суд. Таким образом, своими действиями подполковник полиции Ткаченко Д.А. пренебрег требованиями п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, запрещающих управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, т.е. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Совершенный проступок стал возможен, как ввиду личной недисциплинированности Ткаченко Д.А, так и вследствие ненадлежащей организации и проведении воспитательной и профилактической работы со стороны руководства МО "Кирово-Чепецкий".

С данным заключением служебной проверки Ткаченко Д.А. ознакомлен 28 ноября 2022 года, указал, что не согласен.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N N от 13 ноября 2022 года, составленным в присутствии двух понятых, по показаниям алкотестера Юпитер 005374 у Ткаченко Д.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлявшего 13 ноября 2022 года автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак N, установлено состояние алкогольного опьянения в объеме 1, 213 мг/л.

Протоколом N N от 13 ноября 2022 года - Ткаченко Д.А. был отстранен от управления транспортным средством, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении N N от 13 ноября 2022 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В своих объяснениях от 16 ноября 2022 года, данных на имя начальника УМВД России по Кировской области, Ткаченко Д.А. своей вины не признал, указал, что автомобилем управляла его супруга. Факта употребления спиртных напитков 12 ноября 2022 года не отрицал.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, установив факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника полиции, который подтвержден материалами дела об административном правонарушении, материалами служебной проверки, проверив порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы, посчитав, что порядок соблюден и соответствует требованиям законодательства, мера ответственности применена с учетом тяжести совершенного проступка, степени вины, с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность Ткаченко Д.А, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Ткаченко Д.А. о признании незаконным приказа УМВД России по Кировской области от 25 ноября 2022 года N л/с в части увольнения истца по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Так же судом первой инстанции установлено, что 11 ноября 2022 года заместителем начальника полиции (по ОР) МО МВД России "Кирово-Чепецкий", подполковником полиции Ткаченко Д.А. был подан рапорт на имя начальника УМВД России по Кировской области о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по п.4 ч.2 ст.82 Закона N 342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), без прохождения ВВК.

Данный рапорт зарегистрирован в СЭД (электронный документооборот) 14 ноября 2022 года, поступил в канцелярию УВМД России по Кировской области 21 ноября 2022 года, что следует из информационной карточки обращения.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.82 Закона N 342-ФЗ, служебный контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел: по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, однако, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, Ткаченко Д.А. был уволен со службы из органов внутренних дел с 28 ноября 2022 года по п.9 ч. 3 ст. 82 Закона N 342-ФЗ по результатам проводимой в отношении него проверки.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что при изложенных обстоятельствах у работодателя отсутствовала обязанность расторжения контракта с истцом на основании поданного им рапорта, поскольку положения ст.82 Закона N 342-ФЗ не предполагают право выбора сотрудником органов внутренних дел основания, по которому он будет уволен в указанной ситуации, следовательно оснований для удовлетворения требований Ткаченко Д.А. о внесении изменений в приказ УМВД России по Кировской области от 25 ноября 2022 года N л/с, указав на увольнение заместителя начальника полиции (по оперативной работе) МО МВД России "Кирово-Чепецкий" подполковника полиции Ткаченко Д.А. по п.4 ч.2 ст.82 Закона N 342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), не имеется.

Суд первой инстанции, учитывая, что Ткаченко Д.А. уволен из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Закона N 342-ФЗ в связи с совершением им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца Ткаченко Д.А. единовременного пособия, предусмотренного ч.7 ст.3 Закона N 247-ФЗ, а также о признании незаконным приказа УМВД России по Кировской области от 25 ноября 2022 года N л/с в части невыплаты при увольнении Ткаченко Д.А. единовременного пособия, предусмотренного ч.7 ст.3 Закона N 247-ФЗ. Как и не усмотрел оснований у работодателя для выплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за ноябрь 2022 года на основании п.п.28-32 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от 31 марта 2021 года N 181, поскольку пунктом 36 Приказа МВД России от 31 марта 2021 года N 181 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" (далее Приказ МВД России от 31 марта 2021 года N 181), поскольку на основании приказа премия в месяце увольнения не выплачивается при увольнении сотрудника по основаниям, предусмотренным пунктами 6, 7, 14, 15 и 20 части 2, пунктами 5, 7, 9, 10 и 13 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел".

Так же судом первой инстанции установлено, что 21 ноября 2022 года зам. начальника полиции (по ОР) МО МВД России "Кирово-Чепецкий" подполковник полиции Ткаченко Д.А. на имя начальника УМВД России по Кировской области подал рапорт о выплате денежной компенсации за 124 часа выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни за 2021 год. На данном рапорте имеется отметка "справка" зам. начальника отдела МО МВД России "Кирово-Чепецкий" (начальника отделения по РЛС) ФИО3 о том, что согласно табеля учета служебного времени количество часов, подлежащих компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени у Ткаченко Д.А. по состоянию на 31 декабря 2021 года составляет 124 часа.

Истцом был подан рапорт о выплате денежной компенсации за 210 часов выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни за 2022 год. На данном рапорте имеется отметка "справка" зам. начальника отдела МО МВД России "Кирово-Чепецкий" (начальника отделения по РЛС) ФИО3 о том, что согласно табеля учета служебного времени количество часов, подлежащих компенсации за выполнение служебных обязанностей сверхустановленной нормальной продолжительности служебного времени у Ткаченко Д.А. по состоянию на 31 октября 2022 года составляет 210 часов. Просил предоставить дополнительные дни отдыха в количестве 15 дней за ранее отработанное время за выполнение служебных обязанностей сверхустановленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни за 2021 год и в количестве 11 дней за ранее отработанное время за выполнение служебных обязанностей сверхустановленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни за 2022 год, после выхода с листа временной нетрудоспособности на службу.

15 декабря 2021 года зам. начальника полиции (по ОР) МО МВД России "Кирово-Чепецкий" подполковник полиции Ткаченко Д.А. был подан рапорт на выплату денежной компенсации за 3 дня выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в 2021 году.

Приказом начальника МО МД России "Кирово-Чепецкий" N л/с от 21 ноября 2022 года подполковнику полиции Ткаченко Д.А. выплачена денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни за 2022 год за 10, 7 дней (86 часов) основание рапорт Ткаченко Д.А. от 21 ноября 2022 года.

Из приказов МО МД России "Кирово-Чепецкий" установлено, что Ткаченко Д.А. предоставлен основной отпуск за 2021 год - продолжительностью 30 календарных дней, с учетом времени проезда к месту проведения отпуска и обратно продолжительностью 4 календарных дня, - с 20 сентября 2021 года по 03 ноября 2021 года (N л/с от 10 сентября 2021 года), выплачена денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни за 3 дня (N от 17 декабря 2021 года), предоставлен основной отпуск за 2022 год - продолжительностью 30 календарных дней, с учетом времени проезда к месту проведения отпуска и обратно продолжительностью 4 календарных дня, - с 23 мая 2022 года по 05 июля 2022 года (N л/с от 12 мая 2022 года), выплачена денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 01 мая по 10 мая 2022 года за 18 часов (N от 23 июня 2022 года), предоставлен дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел за 2020 год - продолжительность 15 календарных, дней, дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел за 2021 год - продолжительность 15 календарных дней, с 17 октября 2022 года по 15 ноября 2022 года (N л/с от 06 октября 2022 года), выплачена денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни за период с 08 сентября 2022 года по 11 сентября 2022 года за 16 часов (N от 27 октября 2022 года).

Из ответа врио главного бухгалтера МО МВД России "Кирово-Чепецкий" при расчете с Ткаченко Д.А. ему было выплачено в 2021 году за 3 дня / 24 часа работы сверхурочной нормы в размере 8877, 33 руб, в 2022 году выплачено: 34576, 59 руб. из расчета сохраненного денежного довольствия ноября 2022 года: в размере 98236, 30 руб. за 10, 7 дней / 86 часов; из сохраненного денежного довольствия в июне 89956, 94 руб. за 2, 25 дн / 18 час. Выплачено 6658 руб. из сохраненного денежного довольствия в октябре 98348, 76 руб. за 2 дня / 16 час. выплачено 6470, 31 руб. Всего выплачено за 120 часов за 2022 год. При исчислении, согласно табеля учета рабочего времени, за Ткаченко Д.А. числятся на остатке 15 дней /120 час. За 2022 год и 15, 5 дней /124 час. работы сверхустановленной нормы.

Судом первой инстанции были исследованы все представленные по данному вопросу документы, показания свидетелей, на основании оценки доказательств, суд пришел к выводу, что у Ткаченко Д.А. на момент его увольнения действительно имелись неоплаченные часы переработки сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, за 2021 год в размере 124 часа (15, 5 дней), за 2022 год в размере 120 часов (15 дней) и они подлежат оплате.

Поскольку в судебном заседании установлено, что на момент увольнения Ткаченко Д.А. имел неоплаченные часы несения службы сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни за 2021 год в размере 124 часа и за 2022 год в размере 120 часов, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования Ткаченко Д.А. о взыскании денежной компенсации за указанные часы сверхурочной работы подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, судом первой инстанции был принят за основу расчет, произведенный врио главного бухгалтера МО МВД России "Кирово-Чепецкий" сохраненное денежное довольствие Ткаченко Д.А. за ноябрь 2022 года составляет 98236, 30 руб. За 15 дней сумма компенсации Ткаченко Д.А. составит 48471, 85 руб, за 15, 5 дней - 50144, 92 руб. Установив нарушение прав истца, суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377).

Доводы кассационной жалобы о том, что приказ МВД России от 26 июня 2020 года N 460 "Об утверждении Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", не имеет юридической силы, были предметом оценки судов предыдущих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, с которой не согласиться оснований не имеется.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол N 21), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с пунктом 2 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 года N 883, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункт "м" пункта 11 Типового кодекса).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О и от 3 июля 2014 года N 1405-О).

Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 278-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел деяний (действия или бездействия), подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных указанными выше положениями нормативных правовых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

Доводы кассационной жалобы, что правовые последствия для лиц (сотрудника ОВД), совершившего проступок, порочащий честь сотрудника ОВД и относящийся к административному правонарушению или преступлению могут наступить только после вступления в законную силу итогового акта, которым завершилась процедура расследования и рассмотрения дела об административному правонарушении, либо уголовного дела, основаны на неверном толковании норм права.

Не привлечение истца к административной или уголовной ответственности, не свидетельствует о незаконности увольнения, так как причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, для увольнения сотрудника органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, привлечение такого лица к административной либо уголовной ответственности не является обязательным условием для установления факта совершения им порочащего проступка. Увольнение за совершение сотрудником органов внутренних дел порочащего проступка является самостоятельным видом ответственности, в связи с чем не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального акта, подтверждающего факт совершения преступления или правонарушения.

При этом в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Доводы кассационной жалобы о наличии у истца права на расторжение контракта по иному основанию, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении.

Доводы о том, что судом установлены нарушения его прав по оплате компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, за что взыскал компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, что не отвечает требованиям разумности, отклоняются судебной коллегией.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. (часть 2).

Разрешая спор суды предыдущих инстанций не допустили нарушений норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доказательствам дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам заявителя жалобы суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы апелляционной инстанции истца, им дана надлежащая оценка.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что судом не в полной мере учтены обстоятельства дела, влияющие на определение размера компенсации морального вреда, поскольку, исходя из требований разумности и справедливости, соблюдения принципа баланса интересов сторон в рассматриваемом случае взысканная судом компенсация морального вреда представляется соразмерной последствиям нарушенного права.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Коллегия обращает внимание, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Несогласие с данной оценкой основанием к отмене либо изменению решения суда не является.

При определении размера морального вреда судами двух инстанции правомерно был учтен характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степень причиненного вреда, вина работодателя.

Доводы кассационной жалобы, что установленные судами обстоятельства, в том числе, что истец управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не основаны на материалах дела, и что согласно повреждений, он не находился за рулем, направлены на оценку представленных суду доказательств, переоценка которых в кассационном суде не допустима.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 12 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25 июля 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ткаченко Дмитрия Алексеевича без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Н.В. Бросова

Т.В. Ившина