Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-27339/2023[88-27909/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Пияковой Н.А, Тарасовой С.М, рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы видеоконференц-связи, гражданское дело N по исковому заявлению ФИО4, действующего от своего имени и от имени умершего ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью "Мелекесская пресса", редакции независимой газеты "Местное время" о защите чести, достоинства, деловой репутации о понуждении к размещению опровержения, принесению извинений и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО4 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 И.Г, действуя от себя и в интересах сына ФИО2 А.И, скончавшегося в 2016 г, обратился в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к редакции независимой газеты "Местное время" о защите чести, достоинства, деловой репутации, понуждении принести извинения и опровергнуть опубликованную информацию в газете. Требования мотивировал тем, что он является отцом ФИО2 А.И, который ДД.ММ.ГГГГ трагически умер. Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2 А.И. от ДД.ММ.ГГГГ N, причина смерти не установлена.

ДД.ММ.ГГГГ в номере 87(2193) независимой газеты "Местное время" опубликована статья с заголовком "Смерть достала в Москве", в которой изложена информация о смерти ФИО2 А.И. и подробно отражены обстоятельства экономического преступления (мошенничества), совершенного сыном в 2013 г. В этом же номере независимая газета "Местное время" безосновательно опубликовала соболезнования ФИО2 И.Г. (ветерану МВД РФ) в связи со смертью сына, в чем истец усматривает нарушение его личных, неимущественных прав.

В этой связи истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда 125 000 руб, обязать "Местное время" (учредитель - ООО "Мелекесская пресса") опубликовать в том же средстве массовой информации опровержение (ответ, комментарий, реплику) о защите чести, достоинства умершего его сына ФИО2 А.И.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Мелекесская пресса", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора ФИО2 М.В.

Решением Димитровградского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО2 И.Г, действующему от своего имени и от имени умершего ФИО2 А.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Димитровградского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 И.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 И.Г. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку доказательств. Полагает, что суды не обратили должного внимания на доводы, приведенные им в иске. По мнению истца, в рассматриваемой ситуации по делу необходимо было производство лингвистической экспертизы.

Судебное заседании по делу назначалось на ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем было отложено на ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании кассационного суда ФИО2 И.Г. поддержал доводы кассационной жалобы, ссылаясь на то, что опубликованные ответчиком материалы носят оскорбительный характер. Однако, это обстоятельство не учтено судами при рассмотрении дела.

Иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Судами установлено, что ФИО2 А.И, 1983 года рождения, является сыном истца (том 1, л.д. 19).

Приговором Димитровградского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело N) сын истца ФИО2 А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 250 000 руб. На основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации осужденный ФИО2 А.И. освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Этим же приговором разрешен гражданский иск потерпевшей стороны - с ФИО2 А.И. в пользу ТСЖ "Энтузиаст" взыскано в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, - 1 069 552, 34 руб. (том 1, л.д. 113-131).

Ответчик по делу - независимая газета "Местное время" является зарегистрированным средством массовой информации, что подтверждается свидетельством о регистрации средства массовой информации от ДД.ММ.ГГГГ N ПИ N ТУ73-00053, учредителем которого является ООО "Мелекесская пресса" (том 1, л.д. 95-97).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в номере 87(2193) независимой газеты "Местное время" опубликована являющаяся предметом спора по настоящему делу статья под заголовком "Смерть достала в Москве", в которой предоставлена информация о сыне истца - ФИО2 А.И.

В частности, в данной статье указано, что "В Москве от инфаркта скончался 33- летний ФИО2. ФИО6 - сын известного в городе человека ФИО4, бывшего начальника криминальной милиции Мелекесского РОВД. ФИО1 занимался кровельными работами. Три года назад в отношении директора кровельной фирмы в Димитровграде было возбуждено уголовное дело по статье "мошенничество". ФИО3 1.3 миллиона завысили сметную стоимость выполненных работ, которые были оплачены в полном объеме из бюджета. В 2015 году ФИО2 осудили. Он должен был заплатить крупный штраф. Родные утверждают, что ФИО6 сильно переживал по этому поводу и после этого решилуехать из Димитровграда, устроившись в Москве по профилю. Трудился руководителем проекта в одной из строительных фирм" (том 1, л.д. 26).

Факт размещения вышеуказанной информации, как и ее авторство, стороной ответчика при рассмотрении дела не оспаривался.

ФИО2 А.И. умер ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л, "адрес").

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО2 И.Г. ссылался на то, что ответчик в указанной выше статье незаконно опубликовал информацию о совершении преступления его сыном ФИО2 А.И, изложив суть происшедшего с сыном события в нелицеприятной, оскорбительной форме. Истец также находит отраженные ответчиком в статье сведения не соответствующим действительности, а также порочащие его (истца) и его сына честь, достоинство и деловую репутацию, причинившие ему нравственные страдания.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленного требования, судебные инстанции руководствовались положениями статей 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" и исходили из того, что факт распространения сведений, которые истец полагал порочащими его сына и не соответствующими действительности не нашел своего подтверждения. Указав, что что ООО "Местное время" в оспариваемой статье высказывалось о фактах, касающихся осужденного ФИО2 А.И, которые в действительности имели место; изложенные в статье сведения являются достоверными, основанными на вступившем в законную силу приговоре Димитровградского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация.

Гражданским законодательством предусмотрена возможность защиты чести, достоинства или деловой репутации граждан не только при жизни, но и после их смерти. Данный вывод следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ, пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Как разъяснено в пункте 7 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (пункт 9).

Данный подход поддержан Верховным Судом Российской Федерации и в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что свобода выражения мнения представляет собой одну из несущих основ демократического общества.

Оскорблением является унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме (статья 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Под неприличной формой выражения подразумевается нецензурная брань или иная противоречащая общепринятым нормам морали и нравственности форма.

Принимая во внимание приведенное нормативное регулирование, учитывая все обстоятельства дела, суды верно по существу разрешили спор.

Установив, что опубликованные ответчиком сведения не порочат честь и достоинство истца, не носят оскорбительного характера и не нарушают неимущественные права и свободы самого истца ФИО2 И.Г, так и его сына ФИО2 А.И, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Вопреки доводам кассационной жалобы юридически значимые обстоятельства по делу определены судами верно, бремя доказывания распределено между сторонами правильно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой. Утверждения кассационной жалобы о необходимости производства по делу судебной экспертизы были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Выводы судов, основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная точка зрения заявителя на то, как должно было быть разрешено дело, не свидетельствует о судебной ошибке.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи Н.А. Пиякова

С.М. Тарасова