Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-27340/2023[88-29074/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Штырлиной М.Ю, Тарасовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исполнительного комитета г. Казани, Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ориентир" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по заявлению муниципального образования г. Казани в лице муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, пояснения посредством видеоконференц-связи через Приволжский районный суд г.Казани представителя ООО "Ориентир" ФИО2, представителя ФИО1 ФИО3, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее Комитет) обратилось в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества - станцию технического обслуживания с кадастровым N, расположенную по адресуг. "адрес". В обоснование заявления указано, что

ДД.ММ.ГГГГг. в Единый государственный реестр недвижимости была внесена запись о принятии на учёт указанного объекта недвижимости в качестве бесхозяйного имущества. Названным объектом никто не владеет, в связи с чем заявитель просил признать право муниципальной собственности на указанную станцию технического обслуживания.

Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ заявление муниципального образования г. Казани в лице муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь удовлетворено.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён ФИО1, обратившийся в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение суда, указав, что является фактическим владельцем спорного объекта, однако к участию в деле привлечен не был.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица также было привлеченоООО "Ориентир".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу отменено.

Заявление МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества - станцию технического обслуживания, расположенную по адресуг. "адрес", кадастровый N оставлено без рассмотрения.

Сторонам разъяснено право разрешить спор в порядке искового производства.

В кассационной жалобе Исполнительного комитета г.Казани, Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", в кассационной жалобе ООО "Ориентир" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование поданных жалоб приведены доводы о том, что ранее ФИО1 обращался в суд с иском о признании за ним права собственности на спорный объект в порядке приобретательной давности. Решением Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 в удовлетворении иска было отказано, после подачи апелляционной жалобы ФИО1 отказался от иска, что лишает его права обращения в суд и каких-либо правопритязаний на объект недвижимости. Между МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" и ООО "Ориентир" заключен договор аренды спорного объекта на срок 5 лет, соответственно бремя содержания объекта фактически исполняется арендатором, а не ФИО1

В кассационной жалобе ООО "Ориентир" также ходатайствует о приобщении к материалам дела новых доказательств: копии решения Приволжского районного суда г.Казани по делу N от ДД.ММ.ГГГГг, копии апелляционной жалобы ФИО1 на указанное решение и распечатки карточки дела с сайта Верховного Суда Республики Татарстан.

Ходатайство ООО "Ориентир" о приобщении дополнительных доказательств судебной коллегией отклонено, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В судебном заседании кассационной инстанции посредством видеоконференц-связи через Приволжский районный суд г.Казани представитель ООО "Ориентир" ФИО2 доводы жалобы Общества поддержала по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ФИО1 ФИО3 возражала против доводов кассационных жалоб, полагая, что оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения по доводам жалоб заявителей не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани от ДД.ММ.ГГГГг. постановлено обратиться в Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан с заявлением о постановке на учет бесхозяйного здания общей площадью 80, 4 кв.м, с кадастровым N по "адрес", уведомить Администрацию Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета г.Казани о начале процедуры признания права муниципальной собственности на указанный объект, по истечении года со дня постановки вышеуказанного бесхозяйного объекта на учет обратиться в суд с требованием о признании на него права муниципальной собственности; контроль за исполнением постановления возложить на заместителя руководителя Исполнительного комитета.

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости станция технического обслуживания с кадастровым N по адресу: "адрес" принята на учет в качестве бесхозяйного имущества, запись о регистрации N от ДД.ММ.ГГГГг.

Удовлетворяя заявление МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 255, 262, 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003г.N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и исходил из того, что спорное недвижимое имущество числится на учете как бесхозяйный объект, правовой статус данного объекта на момент рассмотрения дела в суде не изменился, со дня постановки данного объекта на учет, как бесхозяйной недвижимой вещи прошло более года.

Отменяя решение суда первой инстанции и оставляя заявление МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь без рассмотрения, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в данном случае обстоятельства дела свидетельствуют о наличии между муниципальным образованием и ФИО1 спора о праве на объект недвижимости с кадастровым N, поскольку из представленных ФИО1, заявляющим правопритязания на вышеуказанный объект, документов, в частности, письма от ДД.ММ.ГГГГг. МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" следует, что Комитет сам указывал на тот факт, что станция технического обслуживания с кадастровым N во владении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он обязан оплатить земельный налог (т.1 л.д.62).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, а в случае постановки на учет линейного объекта по истечении трех месяцев со дня постановки на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В силу части 2 статьи 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав, что недвижимая вещь не имеет собственника или собственник недвижимой вещи неизвестен и она принята на учет в установленном порядке, принимает решение о признании права муниципальной собственности либо собственности города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя на эту вещь.

В соответствии с частью 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

По смыслу части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства.

При этом, из приведенных выше положений закона также следует, что суды могут принимать заявления и рассматривать их в порядке особого производства, если оно не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду.

Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.

Руководствуясь вышеуказанными положениями процессуального закона, суд апелляционной инстанций, проанализировав требования муниципального образования г. Казани в лице муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" и цели, для которых заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, обоснованно пришел к выводу, что они подлежат рассмотрению в исковом порядке, а не в особом, который является по сути бесспорным порядком. Однако требования заявителя в данном случае бесспорными не являются.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что заявитель не лишен права разрешить спор в порядке искового производства.

Приведенные в кассационных жалобах доводы направлены фактически на несогласие с оценкой судом апелляционной инстанций обстоятельств по делу. При этом, вопреки доводам заявителей жалоб, отказ ФИО1 от ранее заявленных исковых требований в отношении спорного объекта не лишает его права заявить свои права в отношении него по иным основаниям.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационных жалоб заявителей.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Исполнительного комитета г. Казани, Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ориентир" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи М.Ю.Штырлина

С.М. Тарасова