Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2023 г. по делу N 8Г-27360/2023[88-28102/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Назейкиной Н.А, судей Фокеевой Е.В, Якушевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-я-1/2022 по иску прокурора Янтиковского района Чувашской Республики, действующего в интересах Федерального агентства лесного хозяйства, к Восторгину Василию Сергеевичу об установлении границ земельного участка лесного фонда, признании отсутствующим права собственности на земельные участки

по кассационной жалобе Восторгина Василия Сергеевича на определение Верховного Суда Чувашской Республики от 16 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фокеевой Е.В, объяснения представителя Сымова Э.Г, действующего на основании доверенности от 11 ноября 2022 года в интересах Восторгина В.С, адвоката Шатохина Г.А, действующего на основании ордера от 11 декабря 2023 года в интересах Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики, заключение прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трофимова А.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"адрес" ФИО1 Республики, действуя в интересах Федерального агентства лесного хозяйства, обратился в суд к ФИО2 с иском об установлении границ земельного участка лесного фонда, площадью 10, 4045 га, расположенного в "адрес", по координатам, определенным ООО "Научно- производственное предприятие "Аршин", и признании отсутствующим права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером N:344, площадью 238 324 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером N:345, площадью 31 115 кв.м.

Исковые требования мотивированы тем, что по результатам открытого аукциона постановлением главы администрации "адрес" ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО2 был предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером N:119 из категории земель сельскохозяйственного назначения. Между администрацией "адрес" ФИО1 Республики и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи данного земельного участка. В 2016 году земельный участок с кадастровым номером N:119 был разделен на земельные участки с кадастровыми номерами N:344 и N:345.

При проведении прокурорской проверки землепользования установлено, что в границы земельного участка с кадастровым номером N:344 включена часть земельного участка лесного фонда, площадью 9, 9076 га, расположенного в "адрес", а в границы земельного участка с кадастровым номером N:345 - часть земельного участка лесного фонда, площадью 0, 4969 га, частично расположенного в выделе 5 квартала 97 Тобурдановского участкового лесничества Канашского лесничества. Координаты, определяющие площадь включения, установлены ООО "НПП "Аршин" в письме от ДД.ММ.ГГГГ N с приложенной к нему схемой расположения земельных участков и координат лесных контуров в границах данных земельных участков.

Согласно материалам лесоустройства 1998 года земельный участок лесного фонда, площадью 10, 4045 га, расположенный в "адрес" по координатам, определенным ООО "НПП "Аршин", входит в состав находящегося в федеральной собственности земельного участка лесного фонда, общей площадью 327 га, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ФИО1 ФИО4, "адрес", Канашский сельский лесхоз - филиал ФГУ "Чувашсельлес".

Земельный участок с кадастровым номером N:119, в последующем разделенный на земельные участки с кадастровыми номерами N:344 и N:345, был сформирован с частичным наложением его границ на земельный участок, имеющий кадастровый N, относящийся к категории земель лесного фонда (в его частях, расположенных в квартале 97 (выделы 1-5) Тобурдановского участкового лесничества Канашского лесничества) и находящийся в федеральной собственности. Ссылаясь на изложенное, прокурор просил установить границы земельного участка лесного фонда, площадью 10, 4045 га, расположенного в "адрес", по координатам, определенным ООО "НПП "Аршин". Учитывая, что право собственности ФИО2 на земельные участки с кадастровыми номерами N:344 и N:345, расположенные в пределах границ земельного участка, относящегося к категории земель лесного фонда и принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРП), истец просил признать это право отсутствующим. Признание права собственности ФИО2 на земельные участки с кадастровыми номерами N:344 и N:345 отсутствующим является основанием для исключения из ЕГРН записи об указанных земельных участках, в том числе об их характеристиках и зарегистрированных правах на них.

Решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 21 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований прокурора Янтиковского района Чувашской Республики, действующего в интересах Федерального агентства лесного хозяйства, к Восторгину Василию Сергеевичу об установлении границ земельного участка лесного фонда, признании отсутствующим права собственности на земельные участки за Восторгиным В.С. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Министерство природных ресурсов и экологии Чувашской Республики (далее также Минприроды ЧР) и прокурор Янтиковского района Чувашской Республики обратились с апелляционной жалобой и апелляционным представлением.

Определением Верховного Суда Чувашской Республики от 5 июня 2023 года назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации "Центр исследований "Лаборатория Богатикова". Перед экспертом поставлен ряд вопросов. Расходы по проведению экспертизы возложены на Минприроды Чувашской Республики.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2023 года определение Верховного Суда Чувашской Республики от 5 июня 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 октября 2023 года по делу назначена дополнительная и повторная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации "Бюро научных экспертиз" г. Чебоксары. На разрешение эксперта поставлено пять вопросов. Расходы по проведению экспертизы возложены на Минприроды Чувашской Республики.

Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Расходы по проведению экспертизы в сумме 223 000 рублей оплачены Министерством природных ресурсов и экологии Чувашской Республики 18 октября 2023 года.

С кассационной жалобой обратился Восторгин В.С, в которой ставит вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции о назначении экспертизы, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, а именно, судом апелляционной инстанции не выполнены требования кассационной инстанции, перед экспертом поставлены пять вопросов, хотя ранее в определении суда от 5 июня 2023 года было поставлено шесть вопросов, поэтому считает, что это не соответствует понятию повторной экспертизы. Шестой вопрос, указанный в определении от 5 июня 2023 года, об определении в составе земель лесного фонда 97 квартала Тобурдановского участкового лесничества Канашского лесничества, исходя из сведений о границах Канашского лесничества, установленных в соответствии с приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 14 февраля 2020 года N 195, не значится в оспариваемом определении.

Заявителем также приведены и другие доводы, которые изучены кассационным судом.

Просит определение суда от 16 октября 2023 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Также заявителем представлены письменные пояснения к кассационной жалобе, в которых приводит дополнительные доводы о несогласии с оспариваемым судебным актом.

Прокуратура Чувашской Республики представила возражения на кассационную жалобу, полагает, что определение суда апелляционной инстанции является законным, подлежит оставлению без изменения.

В судебном заседании судебной коллегии представитель Восторгина В.С. - Сымов Э.Г. жалобу и дополнения к ней поддержал, просил ее удовлетворить.

Адвокат Шатохин Г.А. в интересах Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по указанным в материалах дела адресам. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, выслушав заключение прокурора Трофимова А.А, полагавшего необходимым апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером N:344 площадью 238 324 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером N:345, площадью 31115 кв.м, категорией земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для ведения сельскохозяйственного производства, расположенные по адресу: "адрес", были поставлены на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Местоположение границ земельных участков определено в установленном законом порядке посредством проведения кадастровых работ. В последующем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены записи об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N:345 с "для ведения сельскохозяйственного производства" на "для туристического обслуживания". Также на основании постановления ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ N изменена категория этого земельного участка с "земли сельскохозяйственного назначения" па "земли особо охраняемых территорий и объектов".

В настоящее время ФИО2 является собственником земельных участков, расположенных по адресу: "адрес", с кадастровыми номерами N:344 и N:345 с вышеприведенными характеристиками.

Земельные участки, находящиеся в собственности ФИО2 ранее были образованы в результате межевания, проведенного кадастровым инженером ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, из земельного участка с кадастровым номером N:119 и земельного участка с кадастровым номером N:274, площадью 18709 кв.м, приобретенного ФИО2 у ФИО9 на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с кадастровым номером N:119 был сформирован из земельного участка с кадастровым номером N:115 по результатам межевания, проведенного кадастровым инженером ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ.

Этот участок в свою очередь был образован на землях СХПК "Победа", предоставленных кооперативу постановлением Главы администрации "адрес" ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ N, что подтверждается Государственным актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей (далее Госакт) N ЧР-26-00-000013.

По мнению прокурора, при формировании земельного участка с кадастровым номером N:119, в состав участка были незаконно включены земли лесного фонда, являющиеся государственной собственностью, учтенные в "адрес". В результате незаконного формирования земель, по мнению истца, в настоящее время земли лесного фонда находятся на территории земельных участков с кадастровыми номерами N:344 и N:345, принадлежащих ответчику.

Согласно материалам дела, исковое заявление прокурора "адрес" ФИО1 Республики к ФИО2 об установлении границы земельного участка лесного фонда, признании права собственности отсутствующим принято к производству ДД.ММ.ГГГГ, о чем вынесено судом первой инстанции соответствующее определение.

Как следует из решения суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ для определения границ земельного участка сторон по данному делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено в ООО "Недвижимость", откуда материалы дела ДД.ММ.ГГГГ возвращены в суд с невозможностью проведения экспертизы, в связи с отсутствием необходимой документации.

Согласно решению суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон была назначена комиссионная судебная экспертиза, заключение подготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс" и экспертом ФИО11 следует, что выделы 1-5, указанные на копии плана лесонасаждений КП "Победа" "адрес" ФИО1 Республики (лесоустройства 1998), в границы квартала 97 Тобурдановского участкового лесничества Канашского лесничества ФИО1 Республики не входят (согласно карты-схемы распределения лесов Канашского лесничества по лесорастительным зонам и лесным районам (в ред. Приказа Минприроды ЧР от ДД.ММ.ГГГГ N) приказа Минприроды ЧР от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении лесохозяйственного регламента Канашского лесничества"); согласно карте распределения лесов по целевому назначению и категориям защитных лесов Тобурдановского участкового лесничества Канашского лесничества ФИО1 Республики 2019 года квартал 97 Тобурдановского участкового лесничества Канашского лесничества ФИО1 Республики отсутствует; согласно сведениям публичной кадастровой карты, выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N КУВИ-001/2022-68219636, земельные участки с кадастровыми номерами N:344 и N:345, на которых произрастают леса, не входят в границы зоны Канашского лесничества 21:00-15, 7; определить координаты характерных точек границ выделов 1-5 квартале 97 Тобурдановского участкового лесничества Канашского лесничества ФИО1 Республики на дату экспертного исследования не представляется возможным.

Согласно материалам дела наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами N:344, N:345 на границы земельного участка, входящего в состав земель лесного фонда общей площадью 9, 9076 га, соответственно, общей площадью 0, 4969 га, расположенных в "адрес", находящегося в федеральной собственности, на дату экспертного исследования отсутствуют, координаты характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами N:344, N:345 пересекающих границы земельного участка, входящего в состав земель лесного фонда общей площадью 9, 9076 га, и, соответственно, 0, 4969 га, расположенных в "адрес", находящегося в федеральной собственности, отсутствуют.

Экспертами также установлено, что выделы 1-5, указанные на копии плана лесонасаждений КП "Победа" "адрес" ФИО1 Республики (лесоустройства 1998 г.), в границы квартала 97 Тобурдановского участкового лесничества Канашского лесничества ФИО1 Республики не входят (согласно карты-схемы распределения лесов Канашского лесничества по лесорастительным зонам и лесным районам (в ред. Приказа Минприроды ЧР от ДД.ММ.ГГГГ N) приказа Минприроды ЧР от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении лесохозяйственного регламента Канашского лесничества"); согласно карте распределения лесов по целевому назначению и категориям защитных лесов Тобурдановского участкового лесничества Канашского лесничества ФИО1 Республики 2019, квартал 97 Тобурдановского участкового лесничества Канашского лесничества отсутствует; согласно сведениям публичной кадастровой карты, выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N КУВИ-001/2022-68219636, земельный участок с кадастровым номером N не входит в границы зоны Канашского лесничества 21:00-15, 7.

Представленная информация ООО "НПП Аршин" от ДД.ММ.ГГГГ N за подписью директора ФИО12 не содержит сведений о том, кем проводились кадастровые работы, был ли произведен выезд на местность. Кроме того, экспертами отмечено, что согласно письму "О предоставлении информации" от ДД.ММ.ГГГГ N в границы земельного участка с кадастровым номером N:344 включены земли лесного фонда общей площадью 9, 9076 га, в границы земельного участка с кадастровым номером N:345 включены земли лесного фонда общей площадью 0, 4969 га, частично расположенные в выделе 5 и суммарная площадь земель лесного фонда, включенного в границы земельных участков с кадастровыми номерами N:344 и составляет 10, 4045 га, что не соответствует суммарной площади выделов 1-5, указанной на плане лесонасаждений КП "Победа" "адрес" ФИО1 Республики (лесоустройство 1998), равной 9, 3 га. При идентичном масштабе вышеуказанных документов (1:10000), расхождение горизонтального положения на планах на величину более чем в 2 раза (1170 м и 53 м.) свидетельствует о несоответствии действительности сведений, содержащихся в письме. Анализ материалов дела свидетельствует, что содержащиеся в письме "О предоставлении информации" N от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ООО НПП "Аршин", сведения о площади земель лесного фонда, включенного в границы земельных участков с кадастровыми номерами N:344, N:345 не соответствуют материалам лесоустройства.

Данное экспертное заключение признано судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по делу необходимо установить обстоятельства формирования земельных участков, находящихся в собственности ответчика, и наличие на их территории земель лесного фонда на момент их образования, что не было предметом проведенного в суде первой инстанции экспертного исследования.

Определением суда апелляционной инстанции от 21 ноября 2022 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено АНО "Бюро научных экспертиз".

Дважды судом апелляционной инстанции срок проведения экспертизы продлевался и истек 3 мая 2023 года. После чего, в очередном продлении срока экспертному учреждению было отказано.

16 мая 2023 года в суд поступило заключение эксперта Михайлова А.В. от 12 мая 2023 года, доставленное в суд им лично. Поскольку в экспертном заключении отсутствовали сведения об утверждении его руководителем учреждения, которому было поручено производство экспертизы, а также само дело в 11 томах не было возвращено в суд, судом в адрес Автономной некоммерческой организации "Бюро научных экспертиз" был направлен соответствующий запрос. На запрос суда АНО "Бюро научных экспертиз" сообщило, что эксперт Михайлов А.В. был отстранен от проведения экспертного исследования, уволен из учреждения, просил возвратить экспертное заключение, как ничтожное, заменить эксперта Михайлова А.В. на эксперта Правдина А.В, продлив срок проведения экспертизы на 20 дней.

В связи с необоснованно долгим проведением экспертизы, нарушением сроков и порядка оформления результатов экспертизы, гражданское дело затребовано у экспертного учреждения обратно в суд.

После возврата дела производство экспертизы определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 5 июня 2023 года поручено другому экспертному учреждению АНО "Центр исследований "Лаборатория Богатикова" г. Москва.

Однако, по жалобе стороны ответчика Восторгина В.С. определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2023 года определение о назначении экспертизы от 5 июня 2023 года было отменено. В своем определении суд кассационной инстанции указал на следующие недостатки:

- в определении судебной коллегии суда апелляционной инстанции не содержится выводов по результатам рассмотрения заявленного АНО "БНЭ" ходатайства о продлении срока проведения экспертизы на 20 дней с привлечением другого эксперта, что сократило бы срок проведения экспертизы, - не исследовано экспертное заключение АНО "Бюро научных экспертиз", и не мотивирован вопрос о назначении повторной экспертизы, - не дана оценка подложности документа - Плана лесонасаждений КП "Победа" (1998 года), на основании которого необходимо было определить местоположение лесных насаждений в процессе экспертного исследования, - не соблюден порядок назначения экспертизы, предусмотренный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П.

При новом рассмотрении дела и обсуждении вопроса о назначении по делу повторной экспертизы кассационной инстанцией предложено дать оценку экспертному исследованию АНО "Бюро научных экспертиз", рассмотреть ходатайство о подложности доказательств, установить возможность оплаты экспертизы третьим лицом на стороне истца - Минприроды ЧР и пр.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Минприроды ЧР ФИО6 вновь ходатайствовал о назначении по делу повторной и дополнительной экспертизы ввиду отсутствия надлежащего экспертного заключения, соответствующего требованиям закона, исполненного тем учреждением, которому данное экспертное исследование было поручено. Кроме того, стороной истца и третьим лицом представлены новые доказательства по делу, которые, по их мнению, подлежат экспертному исследованию по поставленным ранее вопросам. Так, по ходатайству стороны истца судом истребованы в Управлении Росреестра по ФИО1 ФИО4 дополнительные доказательства, в том числе: Проект внутрихозяйственного землеустройства Первого отделения совхоза "Победа" "адрес" ФИО1 АССР от ДД.ММ.ГГГГ, Проект внутрихозяйственного землеустройства колхоза "Победа" "адрес" ФИО1 ССР, утвержденный решением исполнительного комитета "адрес" Совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ, Проект перераспределения сельскохозяйственных угодий (территориального землеустройства СХПК "Победа" "адрес" ФИО1 Республики) от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, вновь пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства.

Поскольку судом кассационной инстанции указано на то, что проведение экспертизы в АНО "Бюро научных экспертиз" способствует сокращению времени ее проведения, и судебной коллегией не мотивировано назначение экспертизы другому экспертному учреждению, судебная коллегия сочла возможным согласиться с указанной рекомендацией, поручив производство экспертизы АНО "Бюро научных экспертиз".

Приходя к выводу о необходимости проведения по делу экспертизы, судебная коллегия суда апелляционной инстанции учила, что не все вопросы, поставленные судебной коллегией, являются повторными по отношению к вопросам, по которым проводилось исследование в суде первой инстанции. Для ответа на вопрос о том, являются ли спорные участки участками бывшего лесного фонда, суду необходимо изучить вопрос формирования участков, для чего в первую очередь - выяснить, являлись ли предоставленные впоследствии ФИО2 участки участками лесного фонда КП "Победа". В указанной части, поставленные судебной коллегией вопросы не являются повторными, а имеют дополнительный характер.

Поскольку назначение судом апелляционной инстанции экспертизы препятствует совершению в рамках настоящего дела иных процессуальных действий и рассмотрению дела по существу, производство в силу статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановлению до получения экспертного заключения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 того же Кодекса, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В силу положений статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

На основании статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В данном случае, осуществляя проверку законности принятого по делу решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходил из содержащихся в ходатайстве Минприроды ЧР о назначении по делу повторной и дополнительной экспертизы доводов об отсутствии в ранее данном заключении эксперта достоверной и полной информации, а также о наличии новых доказательств по делу, которые подлежат экспертному исследованию по поставленным ранее вопросам.

Так, по ходатайству стороны истца судом истребованы в Управлении Росреестра по Чувашской Республике дополнительные доказательства, в том числе: Проект внутрихозяйственного землеустройства Первого отделения совхоза "Победа" Янтиковского района Чувашской АССР от 22 июня 1971 года, Проект внутрихозяйственного землеустройства колхоза "Победа" Янтиковского района Чувашской ССР, утвержденный решением исполнительного комитета Янтиковского района Совета народных депутатов N 69 от 16 апреля 1990 года, Проект перераспределения сельскохозяйственных угодий (территориального землеустройства СХПК "Победа" Янтиковского района Чувашской Республики) от 16 августа 2007 года.

Таким образом, установив необходимость восполнения обстоятельств, имеющих значение для дела, вследствие неполноты установленных судом первой инстанции обстоятельств, что требует применения специальных познаний, суд апелляционной инстанции в пределах приведенных норм процессуального права принял решение о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

С учетом необходимости для производства экспертизы направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение, производство по делу обоснованно приостановлено до окончания производства экспертизы и получения заключения экспертов.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с вынесенным определением суда апелляционной инстанции, поскольку вопрос о назначении по делу повторной экспертизы разрешен им с приведенными выше положениями Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающими право суда при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения назначить по делу повторную экспертизу.

В то же время оценка обстоятельств, которые могут вызвать сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения и определение необходимости назначения по делу повторной экспертизы относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций по оценке доказательств, в связи с чем, приведенный в кассационной жалобе довод об отсутствии необходимости в назначении по делу повторной экспертизы не может повлечь отмену обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся отсутствия необходимости назначения по делу повторной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, что, в свою очередь, не лишает стороны права оспаривать выводы экспертов при обжаловании итогового судебного акта, принятого судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, свидетельствующих о неправильном применении норм законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены апелляционного определения.

Также не могут служить основанием для отмены апелляционного определения и доводы кассационной жалобы о нарушении положений статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о неизменности состава суда, рассматривающего дело.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации замена судьи или нескольких судей возможна в случае длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, учебы или служебной командировки.

В ходе апелляционного рассмотрения дела менялся состав судебной коллегии на основании мотивированного определения в связи нахождением судей в отпусках.

Однако после возвращения дела в суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы на определение апелляционной инстанции от 5 июня 2023 года судебное разбирательство проведено с начала. Отводов составу судебной коллегии в судебном заседании 16 октября 2023 года не было заявлено.

Каких-либо доводов о том, что изменение состава судебной коллегии апелляционного суда каким-либо образом повлияло на результаты вынесения определения при рассмотрении дела либо иным образом привело к нарушению права и законных интересов ответчика, кассационная жалоба не содержит.

Принимая во внимание наличие объективных причин для изменения состава судей, прямо предусмотренных пунктом 2 части 5 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2023 года в части приостановления исполнения обжалованного судебного акта подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Верховного Суда Чувашской Республики от 16 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Восторгина Василия Сергеевича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Верховного Суда Чувашской Республики от 16 октября 2023 года, наложенное определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2023 года.

Председательствующий Н.А. Назейкина

Судьи Е.В. Фокеева

Е.В. Якушева