Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 г. по делу N 8Г-27361/2023[88-28637/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Назейкиной Н.А, судей Фокеевой Е.В, Грибовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3/2023 по иску Маулиханова Марса Борисовича, Маулиханова Марата Борисовича, Камалетдинова Наиля Завдятовича к Хафизову Марату Раисовичу о признании необоснованными возражений на проект межевания земельного участка, признании размеров и местоположения земельного участка согласованными

по кассационной жалобе истцов Маулиханова Марса Борисовича, Маулиханова Марата Борисовича, Камалетдинова Наиля Завдятовича на решение Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 1 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фокеевой Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационной суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Маулиханов М.Б, Маулиханов М.Б, Камалетдинов Н.Б. обратились в суд к Хафизову М.Р. с вышеуказанным иском.

В обоснование иска указано на то, что истцы являются собственниками земельной доли 4, 72 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N:167. Намереваясь выделить доли, истцы обратились к кадастровому инженеру Каюмову Р.Э, который подготовил проект межевания, опубликовал в районной газете "Туган як" извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания и необходимости его согласования.

От Хафизова М.Р, как участника долевой собственности на исходный земельный участок, поступило возражение на проект межевания земельного участка относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка, в котором указал на то, что у него имеется утвержденный проект межевания указанного земельного участка от 26 апреля 2022 года.

Истцы считают, что Хафизов М.Р. необоснованно отказался согласовывать местоположение выделяемого ими земельного участка, так как на момент подачи возражения границы предполагаемого к выделу ему земельного участка не поставлены на кадастровый учет, объект с установленными границами не зарегистрирован.

Просили суд признать:

- необоснованным возражение, поданное ФИО5 на проект межевания земельного участка с кадастровым номером N:167, принадлежащего ФИО1, ФИО1 и ФИО4, расположенного по адресу: "адрес";

- согласованными размеры и местоположение данного земельного участка с кадастровым номером N:167, определенные проектом межевания земельного участка от 22 апреля 2022 года.

Решением Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 1 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований истцов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июля 2023 года решение Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 1 февраля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцы ставят вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций как незаконных. В обоснование жалобы ссылаются на неправильное применение норм материального права.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по указанным в материалах дела адресам. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела земельный участок площадью 5237502, 48 кв.м, относящийся к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером N:167 (единое землепользование), расположенный по адресу: "адрес", находится в общей долевой собственности физических лиц и муниципального образования "Большецильнинское сельское поселение" Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан.

Маулиханов Марат Борисович является собственником земельной доли 4, 72 га в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, право общей долевой собственности зарегистрировано 18 мая 2020 года.

Маулиханов Марс Борисович является собственником земельной доли 4, 72 га в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, право общей долевой собственности зарегистрировано 1 декабря 2008 года.

Камалетдинов Н.З. является собственником земельной доли 4, 72 га в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, право общей долевой собственности зарегистрировано 17 июля 2014 года.

Хафизов М.Р. является собственником земельной доли 4, 72 га в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, право общей долевой собственности зарегистрировано 10 марта 2022 года.

22 апреля 2022 года Юсупов И.И, действующий в интересах истцов, с намерением произвести выдел принадлежащих земельных долей, обратился к кадастровому инженеру Каюмову Р.Э, которым был подготовлен проект межевания земельных участков.

В соответствии с планом путем выдела из земельного участка с кадастровым номером N:167 образованы три земельных участка с условными обозначениями:

N:167:ЗУ1 общей площадью 47 200 кв. м, правообладатель ФИО3;

N:167:ЗУ2 общей площадью 47 200 кв. м, правообладатель ФИО2;

N:167:ЗУ3 общей площадью 47 200 кв. м, правообладатель ФИО4.

Доступ к этим участкам осуществляется через обособленный земельный участок с кадастровым номером N:69 единого землепользования с кадастровым номером N:205, далее через обособленный земельный участок с кадастровым номером N:29 единого землепользования с кадастровым номером N:167. Данные участки не огорожены.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровый инженер ФИО43 опубликовал в районной газете "Туган як" "адрес" N(9475) извещение о месте и порядке ознакомления с подготовленным проектом межевания и необходимости его согласования.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 поступило возражение относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, поскольку имеется утвержденный проект межевания относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли (или земельных долей) указанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 после смерти отца, ФИО13, умершего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит доля 4, 72 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N:164 и на земельный участок с кадастровым номером N, находящиеся на территории Большецильнинского сельского поселения, АКХ "Ирек".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО44, действующая в интересах ФИО5 и других сособственников, обратилась к кадастровому инженеру ФИО14 на выполнение кадастровых работ с целью подготовки проекта межевания земельного участка.

Согласно проекту межевания земельного участка, доступ к образуемому земельному участку N:167:ЗУ1(1) и к измененному земельному участку с кадастровым номером N:29 (входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером N:167) осуществляется через земельный участок с кадастровым номером N:69 (входящий в состав единого землепользования с кадастровым номером N:205). Доступ к образуемому земельному участку N:167:ЗУ1(2) осуществляется через земли общего пользования. Доступ к образуемым земельным участкам N:167:ЗУ1(3) и N:167:ЗУ1(4) и к измененному земельному участку с кадастровым номером N:34 (входящему в состав единого землепользования с кадастровым номером N:167) осуществляется через земельные участки с кадастровыми номерами N:70 и N:69 (входящие в состав единого землепользования с кадастровым номером N:205).

ДД.ММ.ГГГГ кадастровый инженер ФИО14 опубликовал в районной газете "Туган як" "адрес" N(9466) извещение о необходимости согласования проекта межевания образованных земельных участков.

В установленный законом срок от заинтересованных лиц, в том числе от истцов, возражений относительно выдела земельного участка в адрес кадастрового инженера не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровый инженер ФИО14 подготовил заключение, которым подтвердил, что образуемый земельный участок соответствует требованиям, предъявляемым к предельным минимальным размерам земельного участка, образуемого из земель сельскохозяйственного назначения.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером N:420, площадью 1298000+/-9969 кв.м, образованный из земельного участка с кадастровым N:167, поставлен на кадастровый учет, правообладателями земельного участка являются: ФИО5 (общая долевая собственность 2/55), ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 244, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.1, 1.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 13, 13.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", пришёл к выводам об отказе в удовлетворении иска, поскольку ФИО5, являясь наследником по закону, принял наследство после смерти отца, состоящее, в том числе, из доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N:167, действуя открыто и добросовестно, воспользовался своим правом выдела данной доли в установленном законом порядке и подачи возражения на проект межевания земельного участка истцов, которые суд признало обоснованными в связи с тем, что ФИО5 выделился раньше.

Суд апелляционной инстанции полностью согласился с данными выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно пункту 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу пункта 3 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее по тексту - Федеральный закон N 101-ФЗ) определено, что земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона N 101-ФЗ участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 3 статьи 13 Федерального закона N 101-ФЗ земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона N 101-ФЗ если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Согласно пункту 1 статьи 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки).

Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (пункт 7 статьи 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ).

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (пункт 9 статьи 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ).

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (пункт 10 статьи 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ).

В силу пункта 12 статьи 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9-11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

В соответствии с пунктами 13, 14 статьи 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке (пункт 13).

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка (пункт 14)

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (пункт 15 статьи 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ).

На основании пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Согласно пункту 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами.

Из материалов дела следует, что собственником земельного участка с кадастровым номером N:420 является ФИО5, земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером N:167, поставлен на кадастровый учет и право общей долевой собственности на него зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

При этом доля в праве на исходный земельный участок принадлежала ему на праве собственности со дня открытия наследства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, независимо от момент государственной регистрации права наследника на наследственное имущество (статья 1113, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно заключению кадастрового инженера Каюмова Р.Э. земельные участки, выделяемые истцами, фактически накладываются на земельный участок с кадастровым номером 16:17:030201:420, который был выделен ранее.

В связи с этим суд апелляционной инстанции правильно признал возражения Хафизова М.Р. относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей истцов земельного участка обоснованными, согласующимися с требованиями пункта 14 статьи 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ и соответствующим требованиям пункта 13 статьи 13.1 указанного Закона, что исключило возможность удовлетворения требований истцов об установлении местоположения выделяемого земельного участка в границах, определенных в проекте межевания.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов, поскольку все имеющиеся по делу доказательства оценены судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, результаты оценки доказательств отражены в обжалуемых судебных актах.

Доводы жалобы о том, что возражения ответчика Хафизова М.Р. на извещение кадастрового инженера Каюмова Р.Э. от 26 апреля 2022 года о необходимости согласования проекта межевания земельных участков является необоснованным, поскольку в нарушение пункта 13 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к возражению ответчика Хафизова М.Р. на проект межевания земельного участка не были приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке, а также о том, что срок предъявления возражений на извещение кадастрового инженера Фахрутинова А.Ф. от 18 апреля 2022 года в районной газете "Туган як" N 6 (9466) истек 19 марта 2022 года, а также о том, что проект межевания, на который ссылается ответчик, мог быть изготовлен не ранее 25 апреля 2022 года, поскольку по материалам проекта межевания, заказанного Хаяровой Г.Р, полномочия ей передали 25 человек по доверенностям, удостоверенным датами: 10 марта 2022 года, 18 марта 2022 года, 22 февраля 2022 года, 25 апреля 2022 года, следовательно, полномочия на заказ проекта межевания у неё появились не ранее 25 апреля 2022 года, проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Таким образом, приводимые в настоящей кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 1 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маулиханова Марса Борисовича, Маулиханова Марата Борисовича, Камалетдинова Наиля Завдятовича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Назейкина

Судьи Е.В. Фокеева

ФИО41