Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2023 г. по делу N 8Г-27376/2023[88-27981/2023]

N 88-27981/2023

15 декабря 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Подгорновой О.С, рассмотрев единолично в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Игошина Константина Викторовича на решение временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N4 Засвияжского судебного района г. Ульяновска, мирового судьи судебного участка N5 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 3 ноября 2022 г, с учетом определения об исправлении описки от 28 апреля 2023 г, и апелляционное определение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 26 июля 2023 г. по гражданскому делу N 2-4643/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Согласие" к Игошину Константину Викторовичу о взыскании задолженности по жилищным услугам, пени, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Управляющая компания Согласие" обратилось в суд с иском к Игошину К.В. о взыскании задолженности по жилищным услугам, пени, возмещении судебных расходов.

Решением временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N4 Засвияжского судебного района г. Ульяновска, мирового судьи судебного участка N5 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 3 ноября 2022 г, с учетом определения об исправлении описки от 28 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 26 июля 2023 г, исковые требования ООО "Управляющая компания Согласие" удовлетворены частично, с Игошина К.В. в пользу ООО "Управляющая компания Согласие" взыскана задолженность по жилищным услугам за период с 1 апреля 2021 г. по 31 января 2021 г. в размере 10 927 руб. 02 коп, пени за несвоевременное внесение платы по жилищным услугам за период с 1 апреля 2021 г. по 31 января 2021 г. в размере 600 руб, почтовые расходы в размере 59 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 524 руб. 75 коп.

В кассационной жалобе Игошин К.В. просит об отмене состоявшихся судебных постановлений, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы повторяет доводы, изложенные ранее в апелляционной жалобе, вновь указывает на несогласие с расчетом задолженности и неоказание истцом услуг, за которые взыскана задолженность.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы в суд кассационной инстанции не поступило.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами, Игошин К.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира ответчика, осуществляет ООО "Управляющая компания Согласие" на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 21 мая 2018 г. и договора управления многоквартирным домом от 1 июля 2018 г.

В результате неоплаты ответчиком предоставленных коммунальных услуг за период с 1 апреля 2021 г. по 31 января 2021 г. образовалась задолженность на сумму 11 062 руб. 06 коп, на которую начислены пени за период с 1 апреля 2021 г. по 31 января 2021 г. в размере 2 056 руб. 60 коп.

Мировой судья, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 210, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг в заявленный истцом период, удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу управляющей организации образовавшуюся задолженность и пени с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения мирового судьи и суда апелляционной инстанции.

Утверждение Игошина К.В. об оставлении без внимания доводов и доказательств, приводимых им в обоснование своей позиции по делу, о том, что оплата производилась, суд апелляционной инстанции признал несостоятельным, поскольку справка о начислениях и оплате по лицевому счету проанализирована судом первой инстанции, расчет задолженности признан судами верным.

Доводы Игошина К.В. об отсутствии у него обязанности по внесению платы за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома, коммунальных платежей в связи с отсутствием доказательств фактически выполненных истцом работ были проверены судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку обязанность собственника помещения в многоквартирном доме в несении расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также общего имущества в многоквартирном доме и платы за фактически потребленные коммунальные услуги соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт, возникает в силу закона, на основании положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, и не обусловлена наличием договорных отношений собственника с управляющей компанией, а также не поставлена в зависимость от факта получения платежных документов либо размещению отчетов о проделанной работе.

Указанный вывод подтвержден пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Каких-либо претензий о невыполнении работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома ни ответчиком, ни иными собственниками помещения многоквартирного дома не предъявлялось, материалами дела обратное не подтверждено.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу. Позиция ответчика проанализирована судами, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и изложены в оспариваемых судебных актах. При этом отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом. Оснований не соглашаться с выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании. Содержание обжалуемых судебных актов отвечает требованиям части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами проведенной судами оценки доказательств не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных постановлений, либо отвергнутых судами, включая те, на которые Игошин К.В. ссылается в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

В силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы отменяется приостановление исполнения обжалуемых судебных постановлений, которое было принято определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2023 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N4 Засвияжского судебного района г. Ульяновска, мирового судьи судебного участка N5 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 3 ноября 2022 г, с учетом определения об исправлении описки от 28 апреля 2023 г, и апелляционное определение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 26 июля 2023 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Игошина Константина Викторовича - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N4 Засвияжского судебного района г. Ульяновска, мирового судьи судебного участка N5 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 3 ноября 2022 г, с учетом определения об исправлении описки от 28 апреля 2023 г, и апелляционного определения Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 26 июля 2023 г, отменить.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции О.С. Подгорнова