Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-27396/2023[88-28699/2023]

Дело N 88-28699/2023

12 декабря 2023г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Романова М.В, рассмотрев кассационную жалобу Парфенова Василия Петровича на решение мирового судьи судебного участка N 9 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 1 июня 2023г. с учетом определения от 7 июня 2023г. об исправлении описки и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2023г. по гражданскому делу N 2-2278/2023 по иску СНТ "Стерля" к Парфенову Василию Петровичу о взыскании задолженности и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СНТ "Стерля" обратилось в суд с исковым заявлением к Парфенову В.П. о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт имущества общего пользования в размере 4756руб, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 1 июня 2023г. с учетом определения от 7 июня 2023г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2023г, исковые требования удовлетворены частично, в пользу СНТ "Стерля" с Парфенова В.П. взыскана задолженность по оплате расходов на содержание и ремонт имущества общего пользования в размере 3567руб, расходы за услуги представителя в сумме 6000руб, расходы по оплате госпошлины в размере 400руб, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик является собственником садового участка N 12, общей площадью 1189 кв.м, с кадастровым номером 02:44:210901:295, расположенного на территории СНТ "Стерля", членом товарищества не является.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 210 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017г. N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований в части, в отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате расходов на содержание и ремонт имущества общего пользования, применив при расчете размер членского взноса в размере 300руб, установленного решением общего собрания.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что при расчете задолженности суд первой исходил из размера членских взносов, определенных уставом СНТ "Стерля" в размере 300руб, отклонив доводы жалобы ответчика о необоснованности заявленных требований, рассчитанных на основании ничтожного решения собрания товарищества.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с указанным выводами ввиду следующего.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 11 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом, в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Исходя из положений ч. 19 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

В обоснование заявленных требований истцом представлена выписка из протокола СНТ "Стерля" от 05 июня 2022г, из которой следует, что приняты решения об утверждении размера членских и целевых взносов.

В рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции было заявлено о ничтожности соответствующих решений, указав на отсутствие кворума при их принятии.

Данные доводы ответчика оставлены без внимания и надлежащей правовой оценки.

Судом первой инстанции указано, что не представлены доказательства оспаривания указанного собрания и признания его незаконным, между тем, как разъяснено в абз. 2 п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

По смыслу разъяснений, содержащихся во втором абзаце названного пункта, суд обязан оценить по существу возражения ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении.

Данные положения закона в их совокупности, а также акт их толкования не были в полной мере учтены при рассмотрении требований, суды данные вопросы на обсуждение сторон не выносили и не исследовали, оценка указанным доводам не дана.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2023г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.В. Романов