Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-27398/2023[88-28399/2023]

N 88-28399/2023

20 декабря 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев единолично кассационную жалобу городского благотворительного фонда "Фонд Тольятти", ФИО1, ФИО2 на апелляционное определение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3, ООО ПКФ "ЭлектроТехСнаб" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N по иску ФИО3, ООО "ПКФ "ЭлектроТехСнаб" к ГБФ "Фонд Тольятти", ФИО2, ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3и ООО ПКФ "ЭлектроТехСнаб" обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением Автозаводского районного судаг. ДД.ММ.ГГГГ г.удовлетворены исковые требования ФИО3, ООО ПКФ "ЭлектроТехСнаб" к ГБФ "Фонд Тольятти", ФИО2, ФИО4о признании недействительным решения общего собрания собственников помещения.

В ходе рассмотрения дела ФИО3и ООО ПКФ "ЭлектроТехСнаб" понесли судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей каждый, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 666, 72 рублей, которые просили взыскать с ГБФ "Фонд Тольятти", ФИО2, ФИО4в равных долях.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО3, ООО ПКФ "ЭлектроТехСнаб" удовлетворено частично.

С ГБФ "Фонд Тольятти" (ОГРН: 1036301056780), ФИО2, ФИО4 (паспорт: N, выданный "данные изъяты") в пользу ООО "ПКФ "ЭлектроТехСнаб" (ИНН: 6321240213) взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя по 2500 руб. с каждого.

С ГБФ "Фонд Тольятти", (ОГРН: 1036301056780), ФИО2, ФИО4 (паспорт: N, выданный "данные изъяты" в пользу ФИО3 (СНИЛС: N) взысканы судебные расходы по 2822, 24руб. с каждого.

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части суммы расходов на оплату услуг представителя.

В данной части принято новое определение, которым с ГБФ "Фонд Тольятти" (ОГРН 1036301056780), ФИО2, ФИО4 (паспорт N выданный "данные изъяты".) в пользу ООО ПКФ "ЭлектроТехСнаб" (ИНН 6321240213) взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя по 8 333 рубля с каждого.

С ГБФ "Фонд Тольятти" (ОГРН 1036301056780), ФИО2, ФИО4 (паспорт N выданный "данные изъяты") в пользу ФИО3 (СНИЛС N) взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя по 8 333 рубля с каждого.

В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить апелляционное определение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как принятое с нарушением закона.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела, обжалуемые судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что решением Автозаводского районного судаг. ТольяттиСамарской области от ДД.ММ.ГГГГудовлетворены исковые требования ФИО3, ООО ПКФ "ЭлектроТехСнаб" к ГБФ "Фонд Тольятти", ФИО2, ФИО4 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений офисного здания, расположенного по адресу: "адрес", оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГза N.

В процессе рассмотрения гражданского дела ФИО3понес расходы на оплату услуг представителя ФИО5на основании договора оказания услуг Nот ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию консультативных и юридических услуг, представительство интересов заказчика в суде в качестве истца в Автозаводском районном судег. Тольяттипо гражданскому делу Nпо иску ФИО3к ГБФ "Фонд Тольятти" о признании недействительным решение общего собрания собственников нежилых помещений, сформированного в протоколе Nот ДД.ММ.ГГГГСогласно п. 3.1 договора, стоимость услуг в суде первой инстанции составляет 25 000 рублей (т. 3 л.д. 13-14).

Факт несения ФИО3расходов на оплату услуг представителя подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ(т. 3 л.д. 12 оборотная сторона).

Также понесло расходы на оплату услуг представителя и ООО ПКФ "ЭлектроТехСнаб" на основании договора оказания услуг Nот ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО5, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию консультативных и юридических услуг, представительство интересов заказчика в суде в качестве соистца в Автозаводском районном судег. Тольяттипо гражданскому делу Nпо иску ФИО3к ГБФ "Фонд Тольятти" о признании недействительным решение общего собрания собственников нежилых помещений, сформированного в протоколе Nот ДД.ММ.ГГГГСогласно п. 3.1 договора, стоимость услуг в суде первой инстанции составляет 25 000 рублей (т. 3 л.д. 15-16).

Факт несения ООО ПКФ "ЭлектроТехСнаб", расходов на оплату услуг представителя подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ(т. 3 л.д. 17).

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая, что ответчики солидарными должниками не являются, пришел к выводу о взыскании с ГБФ "Фонд Тольятти", ФИО2, ФИО4 в пользу ООО "ПКФ "ЭлектроТехСнаб" судебных расходов по оплате услуг представителя по 2500 руб. с каждого.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя не согласился, указав, что суд уклонился от определения суммы разумных расходов на оплату услуг представителя, исходя из объема оказанных услуг, не учел отсутствие доказательств со стороны ответчика об их чрезмерности и посчитал, что определенная судом к взысканию сумму судебных расходов на услуги представителя в размере 7 500 рублей (с каждого из ответчика по 2 500 рублей), чрезмерно занижена и не соответствует ни объему оказанной истцам правовой помощи, ни принципу разумности.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что что представитель ФИО3и ООО ПКФ "ЭлектроТехСнаб" - ФИО5 подготовила исковое заявление, отзывы на возражения ответчиков, письменные пояснения, а также участвовала в судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Факт несения истцами расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела чеком от ДД.ММ.ГГГГ(т. 3 л.д. 12 оборотная сторона), чеком от ДД.ММ.ГГГГ(т. 3 л.д. 17).

В указанных чеках плательщика налога ФИО5 содержится информация об оплате услуг именно ФИО3 и ООО ПКФ "ЭлектроТехСнаб" в связи с рассмотрением в суде первой инстанции настоящего гражданского дела N.

Определяя сумму расходов, подлежащую взысканию, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время, затраченное представителем на подготовку письменных документов, стоимость аналогичных услуг в регионе (минимальная ставка гонорара за оказание юридической помощи адвокатами составляет: за изучение материалов дела (1 том) - от 10 000 рублей, за составление искового заявления, жалоб, иного документа - от 15 000 рублей, участие в суде 1 инстанции - от 10 000 рублей в день); категорию спора, длительность рассмотрения дела судом (10 месяцев), принимая во внимание, что предпринятые представителем истцов меры по доказыванию привели к удовлетворению искового заявления, а также при отсутствии со стороны ответчиков доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании расходов истцов на оплату услуг их представителя в заявленном размере, поскольку сумма расходов не превышает среднюю стоимость услуг по региону, значительно меньше средних цен (по ценам ПАСО стоимость предоставленных услуг составляет 85000 рублей), в силу чего не является чрезмерной, и как следствие, отвечает требованиям разумности, определив ко взысканию с каждого из ответчиков по 8 333 рубля.

Суд кассационного округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Требования вышеназванных правовых норм и разъяснений по их применению судом апелляционной инстанции выполнены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о недоказанности несения истцами расходов по оплате их представителя, о недопустимости принятых судами доказательств несения расходов, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном постановлении.

Указанные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться не могут.

Суд кассационной инстанции отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о завышенном размере взысканной судом апелляционной инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости.

Заявляя о завышенной сумме взысканных судом расходов на оплату юридических услуг, ответчики в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование данного довода не представил. Суд апелляционной инстанции привел обоснование взыскания представительских расходов в определенной им сумме.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы процессуального права применены правильно, нарушений не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу городского благотворительного фонда "Фонд Тольятти", ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю. Штырлина