Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8Г-27418/2023[88-78/2024-(88-27902/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Бугаевой В.Н, Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Митюковой Ольги Гавриловны на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 августа 2023 года по гражданскому делу N 2-4602/2023 по иску Митюковой Ольги Гавриловны к ООО "НОСИМО" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Митюкова О.Г. обратилась в суд с иском к ООО "НОСИМО", в котором с учетом уточнений просила суд признать отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона S20 128Gb SMG980F/GS, imei N (N), обоснованным, взыскать стоимость некачественного товара в размере 49990 руб. (в указанной выше части исковые требования считать исполненными), неустойку за неудовлетворение требований истца о выплате стоимости товара за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара в сумме 75484, 90 руб, 8000 руб. в счёт компенсации расходов по оплате экспертизы, неустойку на убытки по невыплате расходов по экспертизе за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара в сумме 64987 руб, 10000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 10000 руб. для компенсации расходов по оплате услуг представителя, почтовые расходы по отправлению претензии в размере 70 руб, почтовые расходы в размере 261, 64 руб, понесенные в связи с направлением копии искового заявления в адрес ответчика, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В обоснование требований указано, что 28 марта 2021 года истец она заключила с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона Samsung Galaxy S20 Ult 512Gb, imei N, стоимостью 49990 руб. В ходе эксплуатации в товаре выявились недостатки - не работает микрофон. В связи с чем, 20 апреля 2021 года истец обратилась в АСЦ "Эксперт-С", в устройстве выполнена замена SUB платы с микрофоном в сборе. В ходе дальнейшей эксплуатации в товаре вновь проявились недостатки.

Таким образом, ей был продан товар ненадлежащего качества, имеющий существенный недостаток. 18 ноября 2022 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия, которая получена ООО "НОСИМО" 24 ноября 2022 года. В претензии истец отказывалась от исполнения договора купли-продажи товара, требовала возвратить ей стоимость некачественного товара в размере 49990 руб. и компенсировать моральный вред в размере 10000 руб. Согласно ответу на претензию, направленному истцу 2 декабря 2022 года, ООО "НОСИМО" отказало в удовлетворении требований, поскольку гарантийный срок на товар истек, доказательств возникновения недостатка по причине, за которое отвечает ООО "НОСИМО", не предоставлено. Истец была вынуждена обратиться в экспертную организацию - Сервисный Центр "Digital" для проведения товароведческой экспертизы. Согласно экспертному заключению в товаре имеется производственный дефект - не включается, полная стоимость устранения неисправности составляет 34740 руб.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 мая 2023 года исковые требования Митюковой О.Г. к ООО "Носимо" о защите прав потребителей удовлетворены частично. Взысканы с ООО "Носимо" в пользу Митюковой О.Г. денежные средства в размере: 1000 руб. в счет неустойки за просрочку удовлетворения требований истца о возврате стоимости товара; 1000 руб, в счет компенсации морального вреда; 331, 64 руб, в счет почтовых расходов; 5000 руб, в счет расходов на оплату услуг представителя и 1000 руб, в счет штрафа, а всего взыскано 8331, 64 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. На Митюкову О.Г. возложена обязанность возвратить ООО "Носимо" товар ненадлежащего качества в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения обязательств по возврату товара взыскана с Митюковой О.Г. судебная неустойка в размере 100 руб. за каждый день просрочки. Взыскана с ООО "Носимо" госпошлина в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 2029, 7 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 августа 2023 года решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 мая 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Митюковой О.Г.- Мурашкевич А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Митюковой О.Г. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в части неустойки и штрафа, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что штрафные санкции снижены необоснованно и подлежат взысканию в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 28 марта 2021 года Митюкова О.Г. приобрела у ООО "НОСИМО" сотовый телефон Samsung Galaxy S20 Ult 512Gb, imei N, стоимостью 49990 руб.

Гарантийный срок, установленный производителем, составил 12 месяцев.

В период гарантийного срока в товаре выявился недостаток, не работает микрофон.

20 апреля 2021 года Митюкова О.Г. обратилась в сервисный центр, в котором была выполнена замена SUB платы с микрофоном в сборе.

В ходе эксплуатации в товаре вновь проявились недостатки, в связи с чем, 18 ноября 2022 года истец обратилась в адрес ООО "НОСИМО" с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и требовала возвратить ей стоимость некачественного товара в размере 49990 руб, а также компенсировать моральный вред в размере 10000 руб. Также истец указывала, что в случае удовлетворения ее требований денежные средства необходимо перечислить по указанным в претензии реквизитам. Данная претензия была получена ответчиком 24 ноября 2022 года.

Согласно ответу на претензию, направленному истцу 2 декабря 2022 года, ООО "НОСИМО" сообщило, что гарантийный срок на товар истек. Доказательств возникновения недостатка по причине, за которое отвечает ООО "НОСИМО" не предоставлено, на основании чего отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования, изложенного в претензии.

Истец обратилась в экспертную организацию для проведения товароведческой экспертизы, о чем на 26 декабря 2022 года уведомила ответчика путем направления телеграммы по юридическому адресу. Телеграмма была получена 23 декабря 2022 года.

Согласно экспертному заключению от 29 декабря 2022 гола, в товаре имеется дефект - не включается, который носит производственный характер. Полная стоимость устранения неисправности составляет 34740 руб, срок устранения неисправности зависит от наличия требуемой запчасти на складе составляет не менее шести рабочих дней. Выявленный дефект является неустранимым. Средняя рыночная стоимость нового устройства данной модели на момент проведения экспертизы составляет 23890 руб.

В ходе судебного разбирательства, 18 апреля 2023 года была проведена проверка качества спорного товара. Из акта проверки качества ООО "Самарская лаборатория экспертиз" следует, что в товаре выявлен недостаток, выраженный в невозможности включения - выход из строя основной платы. Причиной возникновения обнаруженного дефекта, является неисправность электронных компонентов основной платы. Следов нарушения правил эксплуатации и умышленных действий третьих лиц, не обнаружено. Недостаток имеет признаки скрытого, производственного характера. Согласно сервисной политики компании "Samsung" подобный недостаток является устранимым. На возмездной основе, стоимость устранения в авторизованном сервисном центре в среднем составляет 35740 руб.

ООО "НОСИМО" признало наличие в сотовом телефоне истца существенного производственного дефекта, в связи с чем, был произведен возврат истцу стоимости некачественного сотового телефона в размере 49990 руб, что подтверждается платежным поручением от 5 мая 2023 года N.

Руководствуясь положениями статей 308.3, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что в товаре имелся существенный производственный недостаток, что предоставляло потребителю право на возврат стоимости товара, требование потребителя было удовлетворено с нарушением срока, после подачи иска в суд, снизив размер штрафных санкций, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебные постановления в части возложения обязанности вернуть товар, взыскания компенсации морального вреда, судебной неустойки и отказа в удовлетворении требований сторонами не обжалуются, а, следовательно, судебной коллегией на предмет законности в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются.

Взыскивая неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара и штраф, суд первой инстанции определилих размер за период с 5 декабря 2022 года по 13 апреля 2023 года с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1000 руб. за каждый вид штрафных санкций.

С данными выводами судов судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Как видно из уточненных требований, истцом была заявлена ко взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в возврате стоимости товара по 5 мая 2023 года, то есть по день возврата денежных средств (л.д. 67).

Вместе с тем судом произведен расчет неустойки по 13 апреля 2023 года. Каких-либо доводов, по которым отказано во взыскании неустойки за период с 13 апреля 2023 года по 5 мая 2023 года не приведено.

Статья 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату начисления санкций) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижая размер неустойки, суд первой инстанции не учел, что в силу прямого указания в пункте 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за просрочку денежного обязательства, не может быть снижен менее, чем до суммы, определенной из ключевой ставки Банка России, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены, в то время как на данные обстоятельства заявителем прямо указывалось в апелляционной жалобе. Напротив, судом сделан вывод, противоречащий вышеуказанным положениям закона, а также установленным по делу обстоятельствам, что свидетельствует о неприменении закона, подлежащего применению, а также о нарушении судом апелляционной инстанции требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению судебного акта, не отвечающего принципу законности.

Таким образом, судами при взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков были нарушены нормы материального права, что в силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений в части взыскания указанной неустойки, а также производных сумм штрафа, судебных расходов и государственной пошлины.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит нужным отменить апелляционное определение в указанной части и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует разрешить исковые требования в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами по делу.

В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 августа 2023 года в части взыскания неустойки за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости товара, штрафа, судебных расходов и государственной пошлины отменить, гражданское дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 августа 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи В.Н. Бугаева

Р.В. Тароян