Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-27419/2023[88-28503/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ивановой С.Ю, судей Якимовой О.Н, Фокеевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мухаметлатыповой ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 августа 2023 г. по гражданскому делу N 2-5539/2022 по иску Мухаметлатыповой ФИО11 к Государственному унитарному предприятию "Башавтотранс" Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мухаметлатыпова Е.Ф. обратилась в суд с иском к Государственному унитарному предприятию "Башавтотранс" Республики Башкортостан (далее - ГУП "Башавтотранс") о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 14 марта 2022 г. в результате дорожного-транспортного происшествия, принадлежащий истцу автомобиль, получил механические повреждения по вине водителя Файзуллина И.Р, управлявшего автобусом НЕФАЗ N, принадлежащего Уфимскому пассажирскому автотранспортному предприятию ГУП "Башавтотранс". АО "АльфаСтрахование" произведена выплата страхового возмещения в размере 84 700 руб. По заключению материальный ущерб транспортного средства после ДТП, составил 303 400 руб.

С учетом уточненных требований, Мухаметлатыпова Е.Ф. просила взыскать с ответчика ущерб в размере 117 526 руб, расходы на производство оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 000 руб, расходы на оплату услуг юриста в размере 40 000 руб, расходы на оплату нотариальной доверенности представителя в размере 2 000 руб, расходы на оплату телеграммы ответчику 426 00 руб, расходы на оплату госпошлины в размере 5 461 руб, а также почтовые расходы в размере 433 руб. 31 коп.

Решением Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 16 ноября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, с ГУП "Башавтотранс" в пользу Мухаметлатыповой Е.Ф. взысканы ущерб в размере 117 526 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб, расходы по оплате

государственной пошлины в размере 5 461 руб, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2 000 руб, расходы на оплату телеграммы, направленной ответчику, в размере 426 руб, почтовые расходы в размере 433 руб. 31 коп. С ГУП "Башавтотранс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлину в размере 3 551 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 августа 2023 г. вышеуказанное решение суда изменено в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, с ГУП "Башавтотранс" в пользу Мухаметлатыповой Е.Ф. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 21 496 руб. 38 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, поскольку оснований для пропорционального распределения расходов не имелось, в связи с тем, что уточненные требования удовлетворены в полном объеме.

В судебное заседание участники процесса не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 14 марта 2022 г. в г. Уфа вследствие действий водителя Файзуллина И.Р, управлявшего автобусом марки НЕФАЗ N, принадлежащего на праве собственности Уфимскому пассажирскому автотранспортному предприятию ГУП "Башавтотранс Республики Башкортостан" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Мерседес Бенц, принадлежащий Мухаметлатыповой Е.Ф. получил механические повреждения.

АО "АльфаСтрахование" на основании заявления истца, произведена выплата страхового возмещения в размере 84 700 руб.

По заключению ИП Яковенко П.А, проведенному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, составила 303 400 руб.

Согласно заключения судебной экспертизы, проведенной ООО "Ассоциация независимых экспертов", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, без учёта износа составила 202 226 руб.

Оценив представленные доказательства, с учётом судебной экспертизы, уточненных истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 117 526 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 5 461 руб, расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 2 000 руб, расходов на оплату телеграммы ответчику 426 руб, почтовых расходов в размере 433 руб. 31 коп.

Представителем ответчика решение суда первой инстанции обжаловалось только в части судебных расходов на оплату услуг представителя.

Изменяя решение суда в вышеуказанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что требования Мухаметлатыповой Е.Ф. удовлетворены частично - 53, 74 %, (218 700 руб. / 117 526 руб.), и руководствуясь положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о взыскании понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг в сумме 21 495 руб. 38 коп. (40000руб.х53, 74%). При этом, суд заявленную истцом сумму 40 000 руб. признал разумной.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанций в указанной части сделаны с существенным нарушением норм процессуального права ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из разъяснений, данных в названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя должен сначала определить разумность суммы, заявленной ко взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а затем распределить её в соответствии с правилами о пропорциональном распределении судебных расходов в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из материалов дела следует, что истцом первоначально заявлено требований о взыскании ущерба в размере 218 700 руб. на основании заключения ИП Яковенко П.А.

Истец, реализуя свои процессуальные права, на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил свои требования с учётом заключения судебной экспертизы и указанные требования судом были удовлетворены.

На основании абзаца 2 пункта 22 вышеуказанного постановления, уменьшение размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Однако, судом апелляционной инстанции не было установлено какого-либо злоупотребления процессуальными правами со стороны истца в связи с изменением ими размера исковых требований.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

Ввиду изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 августа 2023 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суда апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 августа 2023 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий С.Ю. Иванова

Судьи О.Н. Якимова

Е.В. Фокеева