Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-27421/2023[88-28190/2023]

Дело N88-28190/2023

19.12.2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В, единолично рассмотрев кассационную жалобу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение мирового судьи судебного участка N1 Завьяловского района Удмуртской Республики от 04.04.2023г. и апелляционное определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 04.07.2023г, по гражданскому делу N 2-50/2023, по иску Перевощикова С.С. к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о взыскании денежной суммы, уплаченной за оказание услуги присоединения застрахованного лица к программе страхования, компенсации морального вреда, штрафа, судья

УСТАНОВИЛА:

Перевощиков С.С. (истец) обратился к мировому судье с иском, к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (АО "Россельхозбанк", ответчик) о взыскании денежной суммы, уплаченной за оказание услуги присоединения застрахованного лица к программе страхования, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.05.2021г. между ним и ответчиком заключен кредитный договору N, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 2 180 000 руб, а истец обязался возвратить сумму кредита в срок не позднее 14.05.2026г. и уплатить проценты. Пунктом 4 данного договора предусмотрена обязанность заемщика осуществлять личное страхование, в этом случае процентная ставка составляет 7 % годовых. При несоблюдении данного условия, процентная ставка устанавливается в повышенном размере - до 9, 5 % годовых. Истец был присоединен к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней и стал застрахованным лицом по договору коллективного страхования N, заключенному между АО "Россельхозбанк" и АО СК "РСХБ-Страхование", за что 14.05.2021г. уплатил в пользу банка денежную сумму в размере 148 354, 07 руб, состоящую из страховой премии, уплачиваемой страховщику, в размере 46 327, 39 руб. и вознаграждения банку за оказание услуги за присоединение застрахованного лица к договору страхования в размере 102 026, 68 руб. 16.01.2021г. истец полностью погасил задолженность по кредитному договору и в тот же день обратился с заявлением о возврате платы за присоединение к Программе страхования. Ответчик возвратил истцу часть уплаченной страховой премии в размере 39 638, 61 руб, а также часть платы за услугу присоединения к программе страхования в размере 89 908, 57 руб.

Не согласившись с размером выплаченных банком денежных сумм, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который своим решением от 17.11.2022г. N N отказал истцу в удовлетворении заявленных требований. В то же время, постановлением Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике от 11.05.2022г. N, оставленным без изменения решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.10.2022г. по делу N N, АО "Россельхозбанк" было привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, за необоснованное возложение на потребителя обязанности по оплате банку вознаграждения за предоставления услуги по подключению к программе страхования как противоречащего законодательству о защите прав потребителей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за оказание услуги присоединения застрахованного лица к программе страхования, в размере 12 118, 11 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Завьяловского района Удмуртской Республики от 04.04.2023г. исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с АО "Россельхозбанк" в пользу Перевощикова С.С. денежная сумма, уплаченная за оказание услуги присоединения застрахованного лица к программе страхования в размере 12 118, 11 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 7 059, 06 руб. Взыскана с АО "Россельхозбанк" в доход бюджета государственная пошлина в размере 784, 72 руб.

Апелляционным определением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 04.07.2023г. решение мирового судьи судебного участка N1 Завьяловского района Удмуртской Республики от 04.04.2023г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение мирового судьи судебного участка N1 Завьяловского района Удмуртской Республики от 04.04.2023г. и апелляционное определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 04.07.2023г. отменить, как незаконные, принять новое решение, которым исковое заявление Перевощикова С.С. оставить без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что вывод мирового судьи о том, что факт навязывания истцу Перевощикову С.С, как потребителю при заключении кредитного договора дополнительных услуг установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.10.2022г. по делу N N не соответствует обстоятельствам дела. Кроме того, заявитель полагает, что установленные решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.10.2022г, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда обстоятельства от 09.01.2023г. обстоятельства свидетельствуют о том, что возложенные банком на гражданина обязанности по внесению платы за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанные с распространением на заемщика условий программы страхования, являются условием, ущемляющим права потребителя. Таким образом, судом не был установлен факт навязывания дополнительных услуг, в данных решениях речь идет об условиях, ущемляющих права потребителя. Также заявитель полагает, что финансовым уполномоченным, рассматривающим заявление Перевощикова С.С. о взыскании 148 354, 07 руб., в своем решении от 17.11.2022г. установил, что факт навязывания Перевощикову С.С, дополнительных услуг по организации страхования документально не подтверждается.

По результатам вынесенного финансовым уполномоченным решения ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 89 908, 57 руб, в связи с досрочным погашением кредита истцом, в связи с чем в удовлетворении заявления финансовым уполномоченным отказано. С учетом изложенного ответчик полагает, что доказательств навязывания Перевощикову С.С. дополнительных услуг материалы дела не содержат. Также ответчик полагает, что мировым судьей не применены положения абз. 2 ст. 222 ГПК РФ об оставлении искового заявления Перевощикова С.С. без рассмотрения ввиду не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. В подтверждение данного довода ответчик указывает, что ни в претензии в АО "Россельхозбанк", ни в заявлении к финансовому уполномоченному истец не указывал и не прикладывал документов, подтверждающих, что основанием для возврата денежных средств является то, что в договор внесены условия, ущемляющие права потребителя (апеллянт указывает на решения Арбитаржного суда Удмуртской Республики, которого не имелось на момент рассмотрения дела финансовым уполномоченным). Заявитель полагает, что финансовым уполномоченным в досудебном порядке рассмотрены только вопросы о возврате части платы за подключение к программе страхования, в связи с досрочным погашением кредита и об отсутствии факта навязывания дополнительных услуг. Требование о возврате части платы за подключение к программе страхования в связи с тем, что в заявлении на присоединение к программе страхования имеются условия ущемляющие права потребителей финансовым уполномоченным, не рассматривалось. Заявитель также полагает, что, если был истец обратился с претензией к АО "Россельхозбанк" или к финансовому уполномоченному с приложением решения арбитражного суда от 24.10.2022г, то указанный спор мог быть разрешен в досудебном порядке. Также заявитель, выражает не согласие с размером взысканной компенсации морального вреда, полагает его завышенным.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным материалам, не установлено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции полагал, что оснований для применения положений ст. 222 ГПК РФ и оставления искового заявления без рассмотрения, ввиду не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, не имеется и не имелось.

Также, принимая во внимание, что факт того, что в данном конкретном случае при заключении кредитного договора потребителю в обход закона были предложены или навязаны дополнительные услуги за плату, в нарушение ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", установлен вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, и подобные действия банка противоречат законодательству о защите прав потребителей, а условия договора, предусматривающие обязанность заемщика по оплате таких услуг являются ничтожными, в силу положений ст.16 Закона о защите прав потребителей и ст.168 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что уплаченная истцом в пользу банка денежная сумма в размере 102 026, 68 руб. подлежит возврату банком, как неосновательно полученная последним.

Учитывая, что по настоящему делу также установлено, что в период рассмотрения возникшего спора в Службе Финансового уполномоченного, банк возвратил истцу часть денежных средств в размере 89 908, 57 руб, соответственно, с банка в пользу истца суд первой инстанции полагал подлежит взысканию денежная сумма в размере 12 118, 11 руб. (102 026, 68 руб. - 89 908, 57 руб.).

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", статьей 1101 ГК РФ взыскал в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Также, принимая во внимание, что требования истца, как потребителя, ответчиком в полном объеме удовлетворены не были, суд первой инстанции с АО "Россельхозбанк" взыскал штраф в размере 7 059, 06 руб, установленный п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции доводы заявителя в той части, что при наличии Решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.10.2022г. по делу N N, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023г. ответчиком спор мог быть урегулирован в добровольном досудебном порядке, полагал несостоятельными, указав, что судебный орган занимается не правотворческой деятельностью, а осуществляет правосудие разрешая спорные правоотношения на основании действующего законодательства. При этом суд апелляционной инстанции также исходил из того, что в силу положений ст.61 ГПК РФ и п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные указанными судебными актами арбитражных судов, являются обязательными при рассмотрении настоящего гражданского дела, они не подлежат повторному доказыванию и оспариванию.

Признаков злоупотребления правом со стороны Перевощикова С.С. суд также не усмотрел.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Так, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судья кассационного суда не находит оснований не согласиться с выводами судов, поскольку суды правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судья кассационного суда не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Выводы суда сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судьи кассационного суда не имеется.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судья кассационного суда оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N1 Завьяловского района Удмуртской Республики от 04.04.2023г. и апелляционное определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 04.07.2023г, оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"- без удовлетворения.

Судья Р.В. Тароян