Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-27443/2023[88-27935/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Прокаевой Е.Д, судей Мурзаковой Н.П. и Крыгиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Цыкиной О.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29.03.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31.07.2023 г. по гражданскому делу N 2-4074/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Цыкиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Цыкиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Цыкиной О.В. заключен договор N на выпуск и обслуживание кредитной карты. Ответчик в нарушение условий договора неоднократно допускал просрочки платежа, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 52750, 90 рублей.

Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 52750, 90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1782, 53 рубля.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29.03.2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31.07.2023 г, исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворены частично.

Суд взыскал с Цыкиной О.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ: 39 940 рублей 69 копеек - основной долг, 2 003 рубля 56 копеек - сумма возмещения страховых взносов и комиссий, 600 рублей - штрафы, 5 806 рублей 65 копеек - проценты; а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 782 рубля 53 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает в жалобе, что судами необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ, а также мораторий на начисление процентов. Кроме того, считает, что судами не верно не применен срок исковой давности к сумме взысканной задолженности.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГг. между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Цыкиной О.В. заключен договор N на выпуск и обслуживание кредитной карты, согласно которому на имя ответчика выпущена банковская карта к текущему счету N, с лимитом овердрафта.

Договор состоит из заявки на открытие и ведения текущего счета, Условий договора и Тарифов банка по карте.

Цыкина О.В. в заявлении указала, что согласна с установлением даты начала расчетного периода - 25 число каждого месяца. Первый расчетный период начинается с момента активации карты, каждый следующий расчетный период начинается с числа месяца, указанного в заявлении. Платежный период составляет 20 календарных дней и следует сразу за расчетным периодом. Рекомендованный срок уплаты минимальных платежей - не позднее, чем за 10 дней до окончания платежного периода, размер минимального платежа - 5 % от задолженности, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее 500 рублей.

Тарифным планом карты "Стандарт" предусмотрен лимит овердрафта от 10000 рублей до 100000 рублей, кратный 5000 рублей, процентная ставка составила 34, 9% годовых.

В заявлении на выпуск карты и ввод в действие Тарифов банка по карте Цыкина О.В. выразила согласие быть застрахованной у ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" по программе коллективного страхования на условиях договора и памятки застрахованному по программе добровольного коллективного страхования, поручив банку ежемесячно при поступлении денежных средств на текущий счет производить бесспорное (безакцептное) списание соответствующей суммы в счет возмещения банку расходов на оплату страхового взноса в соответствии с Тарифами банка.

Возмещение расходов банка на оплату страховых взносов по договору страхования - ежемесячно от непогашенной суммы кредита в форме овердрафта на дату окончания расчетного периода, предшествующего периоду, в течение которого заемщик является застрахованным, составляет 0, 77%, из которых 0, 077% - сумма страхового взноса, 0, 693% - расходы банка на уплату страхового взноса.

Также тарифами предусмотрены различные комиссии, в том числе за снятие наличных денежных средств - 299 рублей, за первый перевыпуск карты - 300 рублей, за второй и последующие перевыпуски карты по инициативе клиента - 400 рублей.

Кроме того, Тарифами ООО "ХКФ Банк" по договорам/соглашениям об использовании карты с льготным периодом, предусмотрен штраф за возникновение задолженности, просроченной к уплате свыше 1 календарного месяца - 500 рублей, 2 календарных месяцев - 1000 рублей, 3 календарных месяцев - 2000 рублей, 4 календарных месяцев - 2000 рублей.

Штраф за просрочку исполнения требования банка о полном погашении задолженности по кредиту в форме овердрафта составляет 500 рублей ежемесячно с момента просрочки исполнения требования.

Цыкина О.А. активировала карту, на протяжении 2011 - 2021 г.г. совершала неоднократные расходно-приходные операции с использованием банковской карты.

Однако, начиная с июня 2021 г. в нарушение условий заключенного договора Цыкина О.В. допускала просрочки уплаты минимального платежа по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГг. банк потребовал от заемщика полного досрочного погашения задолженности по договору.

В связи с нарушением заемщиком своих обязательств по договору банк обратился за выдачей судебного приказа. Однако судебный приказ от 18 февраля 2022 г. о взыскании с Цыкиной О.А. задолженности по кредитному договору в размере 52750, 90 рублей отменен определением мирового судьи судебного участка N22 по судебному району г. Набережные Челны от 16 марта 2022 г. в связи с поступившими возражениями ответчика.

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, предъявив к взысканию с заемщика задолженность по кредитному договору в размере 52750, 90 рублей, в том числе: основной долг в сумме 39940, 69 рублей, сумма возмещения страховых взносов и комиссий - 2003, 56 рубля, штраф - 5 000 рублей, проценты - 5806, 65 рублей.

Суд первой инстанции проверил представленные исчисления и пришел к выводу о том, что они выполнены в соответствии с законом и достигнутыми договоренностями.

Доказательства того, что заемщик исполнял условия соглашения надлежащим образом, либо обстоятельства, в связи с которыми по законным основаниям ответственное лицо можно было освободить от обязательств, установлены не были.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств, пришел к выводу о взыскании с заемщика в пользу банка задолженности по кредитному договору. Учитывая несоразмерность начисленных штрафных санкций последствиям просрочки исполнения обязательства, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса, уменьшил их до 600 рублей.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходил из вывода, что Цыкина О.В. надлежащим образом исполняла свои обязательства по ДД.ММ.ГГГГ, истцом к взысканию заявлена задолженность, возникшая после указанной даты, следовательно, обращение с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ осуществлено в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Цыкиной А.В, суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что доводы подателя жалобы о недопустимости взыскания неустоек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными, поскольку истцом предъявлены к взысканию штрафные санкции, рассчитанные по ДД.ММ.ГГГГ

Более того, суд апелляционной инстанции указал, что проценты за пользование кредитными средствами начислены кредитором также по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Данным доводам судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29.03.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31.07.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Цыкиной О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи Н.П. Мурзакова

Е.В. Крыгина