Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-27453/2023[88-28171/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Бугаевой В.Н. и Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Попова Виктора Евгеньевича на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 11 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 сентября 2023 г. по гражданскому делу N 2-2907/2023 по иску Попова Виктора Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью "БИОГРАНД" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, пояснения Попова В.Е. и его представителя Карелиной А.О, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридическом образовании, представителя ООО "БИОГРАНД" - Величко А.В, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов В.Е. обратился с исковым заявлением к ответчику ООО "БИОГРАНД" о защите прав потребителей и просил обязать ответчика в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить в распоряжение Попова В.Е. товар: Padovan Grandmix Pappagalli комплексный корм для крупных попугаев, в количестве 4 (четыре) упаковок, весом по 2 кг, в соответствии с условиями заказа Nот ДД.ММ.ГГГГ, путем обеспечения готовности названного товара к передаче в надлежащем месте и уведомления Попова В.Е. о готовности товара к передаче; по истечении срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, изъять указанный товар, находящийся у ООО "БИОГРАНД" и передать Попову В.Е.; взыскать с ООО "БИОГРАНД" в пользу Попова В.Е.: неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства передачи Попову В.Е. товара, компенсацию морального вреда, штраф, почтовые расходы, судебную неустойку в случае неисполнения решения суда, начиная с шестого дня после вступления в законную силу судебного акта в размере 50 рублей за каждый день неисполнения в течение первого календарного месяца, с последующим увеличением размера неустойки до 100 рублей в день за второй календарный месяц неисполнения, с последующим увеличением размера неустойки до 150 рублей в день за третий календарный месяц неисполнения и дальнейшим аналогичным увеличением размера неустойки на 50 рублей в каждом следующем месяце неисполнения по день фактического исполнения судебного акта.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 11 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 сентября 2023 г, исковые требования Попова Виктора Евгеньевича оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как незаконные постановленные с нарушением норм права.

В судебное заседание явились Попов В.Е. и его представитель Карелина А.О, представитель ООО "БИОГРАНД" - Величко А.В.

Проверив материалы дела, выслушав Попова В.Е. и его представителя Карелину А.О, поддержавших довод жалобы, представителя ООО "БИОГРАНД" - Величко А.В, возражавшего по доводам жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Самаре истцом Поповым В.Е. на сайте интернет-магазина зоотоваров ООО "БИОГРАНД" www.biogrand-samara.ru - оформлен заказ товара N: "Корм ПАДОВАН д/крупных попугаев 2кг, GRANDMIX Pappagalli, 5 шт.уп.", самовывоз из пункта выдачи: Самара, "адрес". Стоимость заказа составила 2 347 рублей.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ продавцом заказ обработан, и покупатель посредством входящего сообщения по электронной почте был уведомлен о готовности товара к выдаче. ДД.ММ.ГГГГ указанный в заказе N товар покупателем оплачен полностью через кассу магазина ООО "БИОГРАНД" по адресу: г. Самара, "адрес".

В обоснование исковых требований истец ссылался, что продавец передал корм ПАДОВАН для крупных попугаев 2 кг GRANDMIX Pappagalli, в количестве лишь 1 шт.уп, вместо пяти. На претензию истца ответа не последовало, в связи с чем, Попов В.Е. обратился с настоящим иском в суд.

Судом установлено также, что истцу, перед оплатой заказанного им товара, была предоставлена возможность в магазине лично ознакомиться с заказанным товаром и его комплектацией, однако истец, вопреки своей позиции, изложенной в исковом заявлении, оплатил товар, увидев количество передаваемого ему товара, тем самым акцептовал публичную оферту продавца, согласившись со всеми условиями продажи товара, в том числе и с количеством товара, содержащимся в заказе номер документа на сайте N (заказ клиента N N от ДД.ММ.ГГГГ), направленном истцу по указанному им адресу электронной почты.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований руководствовался положениям статей 420, 421, 432, 456, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г..N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г..N 2463, Правил действия при оформлении заказа на товар посредством интернет-магазина "biogrand-samara.ru" и исходил, что на интернет-сайте продавца ООО "Биогранд", размещена информация, в том числе, о цене за единицу товара - 2347 рублей и о количестве единиц товара в упаковке; товар фасуется производителем поштучно (по 2 кг каждая пачка), а в случае приобретения товара оптом, на сайте содержится упаковочная информация о возможности фасовки товара в количестве 5 штук в упаковку; подтверждение заказа N, направленное потребителю на адрес электронной почты, содержало информацию о заказанном товаре в количестве одной штуки по цене 2 347 рублей; истцу, перед оплатой заказанного им товара, была предоставлена возможность в магазине вживую ознакомиться с заказанным товаром и его комплектацией, однако, истец, вопреки своей позиции, изложенной в исковом заявлении, оплатил товар, видя количество передаваемого ему товара, с которым покупатель не согласен, тем самым акцептовал публичную оферту продавца, согласившись со всеми

условиями продажи товара, в том числе и с количеством товара, содержащимся в заказе номер документа на сайте N (заказ клиента N N ОТ ДД.ММ.ГГГГ Г.), направленном истцу по указанному им адресу электронной почты, и пришел к выводу, что Попов В.Е. выбрал необходимый ему товар, заказал его в необходимом количестве - одной штуки, весом 2 кг, ознакомился с доставленным товаром перед оплатой, согласился с передаваемым ему количеством товара, свойствами, получил и оплатил от ответчика-продавца товар, соответствующий оформленным условиям договора.

При этом, суд учитывал, что из представленных в материалы дела доказательств, в частности, скриншота с сайта интернет - заказа Попова В.Е. не следует, что заказанный корм имеет вес 10 кг, как указывает истец и данная информация указана в описании товара. Данные обстоятельства, не подтверждаются и скриншотами с иных сайтов представленных истцом, которые также не свидетельствуют о том, что указанный корм реализуется по аналогичной стоимости весом 10 кг.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что истцу передан товар, отвечающим условиям договора купли - продажи (интернет - заказу), в связи с чем, оснований для удовлетворения требований потребителя о возложении на ответчика обязанности передать товар (четыре упаковки корма), а также производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, не имеется. Обстоятельств нарушения прав истца, как потребителя, не установлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на правильно установленных фактических обстоятельствах по делу, правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с частью третьей статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом установлено и следует из материалов дела, что потребитель (покупатель) акцептовал публичную оферту продавца, согласившись со всеми условиями продажи товара, в том числе и с количеством товара, содержащимся в заказе N, ознакомился лично с доставленным товаром перед оплатой, согласился с передаваемым ему количеством товара, его свойствами, получил и оплатил от ответчика-продавца товар, соответствующий оформленным условиям договора.

Учитывая установленные обстоятельства и требования приведенных нормоположений, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой инстанции, признанные судом апелляционной инстанции обоснованными, основываются на совокупности доказательств, получивших оценку с соблюдением положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, и в своем правовом единстве указывают на соблюдение норм процессуального и материального законов при принятии обжалуемого судебного постановления.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 11 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Попова Виктора Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи В.Н. Бугаева

Н.П. Мурзакова