Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 г. по делу N 8Г-27465/2023[88-28297/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Грибовой Е.В, Фокеевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2715/2023 по иску Камалиева Фаяза Камилевича к Газизянову Руслану Закирзяновичу, ООО "Управляющая компания "Солнечный город" о взыскании ущерба, задолженности по арендным платежам, убытков, по кассационной жалобе истца Камалиева Фаяза Камилевича на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 октября 2023 года о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А, объяснения представителя истца Камалиева Ф.К. - Гисматова Д.Х, действующего на основании доверенности от 02 марта 2023 года и диплома о высшем образовании серии 102105 0572942 N946 от 07 ноября 2019 года, в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Камалиев Ф.К. обратился в суд с иском к ответчику Газизянову Р.З. о взыскании ущерба, задолженности по арендным платежам, убытков, указав в обоснование заявленных требований, что за ним зарегистрировано право собственности на "адрес". В период с 2019 года по ноябрь 2022 года в данной квартире проживал ответчик Газизянов Р.Р, который по условиям соглашения вносил арендные платежи в размере 35 000 рублей в месяц. На протяжении всей аренды между стороны были приятельские отношения и взаимопонимание. Иногда возникали вопросы по работе техники и коммуникации, которые истец решал, чтоб не было дискомфорта в проживании арендатора. 11 июля 2022 года ответчик, войдя в квартиру, обнаружил, что жилое помещение затопило водой и направил истцу видео. Состояние квартиры было критическим, так как вся квартира залита водой. В ходе осмотра установлено, что причиной затопления послужило оставление открытым крана-смесителя горячего водоснабжения на кухне. ООО "Управляющая компания "Солнечный город" составлен акт, в котором установлена причина и объем повреждений. Факт аренды ответчик не оспаривает, но не согласен с причиной залива. Газизяновым Р.З. проведена экспертиза по установлению причины, согласно которой залив в квартире произошел из-за засора в канализационной трубе, принадлежность которого установить не представляется возможным. Сам факт оставления открытым крана-смесителя ответчиком не отрицается, но основным его доводом является то, что канализационная труба не справилась с потоком воды, идущим с открытого крана-смесителя. Истец с этим не согласен, поскольку именно оставленный открытым кран является причиной залива. Действие ответчика по оставлению крана открытым находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде залива. По мнению истца, ответчик Газизянов Р.З. допустил оставление крана открытым, что послужило причиной затопления.

Для установления размера ущерба истцом заключен договор с ООО "НЭК", которым ущерб определен в размере 2096 036, 45 рублей, расходы за оценку ущерба составили 10 000 рублей. В соответствии с результатами микологического обследования N5971 выявлен высокий уровень обсеменённости грибами-микромицетами с потенциально патогенными, аллергенными свойствами и биоразрушающими свойствами, рекомендуется провести очистку поверхности с удалением пораженных материалов и двухкратную обработку фунгицидным препаратом с просушиванием между нанесениями. За данную услугу оплачено 1 800 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 2096 036, 45 рублей; задолженность по арендным платежам в размере 95 000 рублей, расходы на проведение медицинских услуг в размере 1 800 рублей, расходы по составлению отчета в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 253 рублей.

Определением суда в качестве соответчика привлечено ООО "Управляющая компания "Солнечный город".

Решением Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 04 июля 2023 года заявленные исковые требования удовлетворены частично, с Газизянова Р.З. в пользу Камалиева Ф.К. взыскан ущерб в размере 2096 036, 45 рублей, убытки, связанные с составлением микологического обследования, в размере 1 800 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 689, 18 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Исковое заявление Камалиева Ф.К. к ООО "Управляющая компания "Солнечный город" о взыскании ущерба, задолженности по арендным платежам, убытков, оставлено без удовлетворения.

Ответчик Газизяновым Р.З, не согласившись с решением суда первой инстанции от 04 июля 2023 года, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Камалиева Ф.К.

В суде апелляционной инстанции представителем ответчика Газизянова Р.З. - Аглиулловым А.Р. заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 октября 2023 года по делу по иску Камалиева Ф.К. к Газизянову Р.З, ООО "Управляющая компания "Солнечный город" о взыскании ущерба, задолженности по арендным платежам, убытков, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Институт строительно-технической экспертизы". Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика Газизянова Р.З. Производство по гражданскому делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

В кассационной жалобе истец Камалиев Ф.К. просит об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 октября 2023 года о назначении судебной строительно-технической экспертизы, считая его незаконным.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 октября 2023 года.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1).

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом (часть 2).

Статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяющей содержание определения суда о назначении экспертизы, возможность обжалования определения о назначении экспертизы не предусмотрена, более того, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.

Возможность обжалования определения о назначении экспертизы установлена только в части распределения судебных расходов (статья 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (статья 218 ГПК РФ).

Назначая судебную экспертизу экспертам ООО "Институт строительно-технической экспертизы" и возлагая расходы за её проведение на ответчика, приостанавливая производство по делу до проведения экспертизы, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что проведение экспертизы имеет значение для дела, поскольку в акте залива квартиры указаны четыре причины залива, учел противоречия в представленных сторонами доказательств, указал, что для установления юридически значимых обстоятельств по делу требуются специальные познания в области, в связи с чем пришел к правильному выводу о необходимости проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы.

В силу части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Согласно абзацу 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, то следует признать правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами вывод суда апелляционной инстанции о приостановлении производства по делу до получения заключения судебной экспертизы.

Само по себе приостановление производства по делу в связи с проведением судебной экспертизы не лишает стороны в последующем, после возобновления судебного производства, реализовать в полной мере предоставленные им законом права.

Вопрос о распределении судебных расходов судом при назначении экспертизы разрешен. Судебные расходы возложены на ответчика, заявившего ходатайство о проведении экспертизы. На истца оплата судебных расходов не возложена.

Законность определения судом вопросов, выбора экспертного учреждения, целесообразность проведения экспертизы не может являться предметом проверки при оспаривании определения о назначении экспертизы.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, сводящиеся к оспариванию целесообразности назначения судебной экспертизы, не подлежат кассационному рассмотрению, поскольку в этой части определение о назначении судебной экспертизы не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции при обжаловании определения о назначении судебной экспертизы.

Приводимые заявителем в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе истца отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Камалиева Ф.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи