Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-27469/2023[88-28972/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Калиновского А.А, судей Тарасовой С.М, Арзамасовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видео-конференц-связи с Ленинским районным судом г. Краснодара кассационную жалобу Лежниной В.Н. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 15 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 июля 2023 г.

по гражданскому делу по заявлению Лежниной В.Н. о признании незаконным действий нотариуса по совершению исполнительной надписи.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; выслушав объяснения представителя Герасименко С.Ю, действующего по доверенности от 9 августа 2022 г. в интересах Лежниной В.Н. и поддержавшего доводы кассационной жалобы; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лежнина В.Н, обратившись в суд с заявлением, просила признать незаконными действия нотариуса г. Самара Белорусцевой Л.С. по совершению исполнительной надписи от 19 ноября 2021 г. о взыскании с нее (заявителя) задолженности по кредитному договору от 13 апреля 2019 г, совершенную исполнительную надпись отменить и отозвать с исполнения; приостановить исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ

В заявлении указала, что ей не поступало уведомление Банка о наличии задолженности по кредитному договору. О совершении исполнительной надписи заявитель узнала 1 июля 2022 г. от службы судебных приставов.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 15 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 июля 2023 г, заявление Лежниной В.Н. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Лежнина В.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений по делу в пределах доводов кассационной жалобы (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что по кредитному договору от 13 апреля 2019 г. АО "АльфаБанк" предоставило Лежниной В.Н. кредит в сумме 1 026 500 руб. на срок 84 месяца под 12, 99 % годовых.

Подписывая договор, Лежнина В.Н. подтвердила, что проинформирована о значениях переменной величины, на основании которой рассчитывается процентная ставка по договору кредита, а также о вероятности их изменения в будущем (пункты 1, 4 индивидуальных условий).

Пунктом 20 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено право Банка на взыскание задолженности по договору кредита по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Указанный кредитный договор Лежнина В.Н. не оспорен, недействительным не признан. Факт заключения кредитного договора, его условия, наличие задолженности по существу заявителем не оспариваются.

Лежнина В.Н. свои обязательства по кредитному договору исполняла не надлежащим образом, что подтверждено расчетом задолженности по кредитному договору.

20 августа 2021 г. АО "АЛЬФА-БАНК" направило по адресу Лежниной В.Н. требование о погашении задолженности по договору от 13 апреля 2019 г. в размере 798 047, 47 руб, из которых 788 524, 07 руб. - сумма просроченного основного долга, 6 613, 02 руб. - сумма просроченных процентов, 2 910, 38 руб. - сумма неустоек.

Требование о погашении задолженности получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (N).

19 ноября 2021 г, то есть по истечении 14 дней после направления в адрес должника уведомления о наличии задолженности, в связи с неисполнением обязанностей по возврату кредита АО "Альфа-Банк" обратилось к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

При обращении к нотариусу АО "Альфа-Банк" к заявлению о совершении исполнительной надписи приложило оригинал соглашения о кредитовании, копию соглашения о кредитовании, расчет задолженности, копию требования о досрочном погашении кредита, копию почтового реестра об отправке требования о досрочном погашении кредита по адресу Лежниной В.Н.

19 ноября 2021 г. нотариусом Белорусцевой Л.С. совершена исполнительная надпись о взыскании с должника Лежниной В.Н. в пользу АО "Альфа-Банк" не оплаченной за период с 15 июня по 13 октября 2021 г. задолженности по договору потребительского кредита от 13 апреля 2019 г. в размере 788 524, 07 руб, процентов по договору - 6 613, 02 руб, а также возмещения расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, - 6 575, 69 руб.

Исполнительная надпись нотариусом зарегистрирована в реестре.

22 ноября 2022 г. нотариусом в адрес Лежниной В.Н. направлено уведомление о совершении исполнительной надписи, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44301364038949, размещенном на сайте почты России.

26 ноября 2021 г. названное почтовое отправление прибыло в место вручения, 27 ноября 2021 г. состоялась неудачная попытка вручения.

Надлежаще оценив представленные доказательства с учетом распределения бремени по доказыванию значимых для дела обстоятельств, суд первой инстанции признал установленным, что с заявлением к нотариусу обратилось уполномоченное лицо, предоставив все предусмотренные законом документы; уведомление о наличии задолженности по кредитному договору направлено по адресу регистрации Лежниной В.Н. до обращения к нотариусу.

Признаны не основанными на материалах дела доводы заявителя о несвоевременном извещении Банком должника о наличии задолженности, о направлении нотариусом уведомления о совершении исполнительной надписи на ненадлежащий неполный адрес.

Кроме того, отмечено, что неполучение заявителем уже совершенной исполнительной надписи не свидетельствует о ее незаконности.

С приведенными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что представленная нотариусу копия требования о срочном погашении задолженности по договору, направленного в адрес должника, содержит необходимые сведения, позволяющие определить наименование кредитора и должника, номер кредитного договора, размер задолженности, что являлось достаточным по смыслу статьи 91.1 Основ законодательств о нотариате для признания уведомление должника о задолженности в качестве надлежащего.

Доводы стороны заявителя о неполучении уведомления о кредитной задолженности, о получении ею иного почтового отправления судом апелляционной инстанции отклонены с учетом того, что заявителем не представлены документы, не тождественные копиям документов, представленных нотариусу.

Направление требования о погашении задолженности признано подтвержденным, как реестром почтовых отправлений, так и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Рукописная запись в реестре за номером 1118 о направлении в адрес Лежниной В.Н. почтового отправления совершена в связи с некачественной фотокопией.

То обстоятельство, что уведомление банка направлено не самим банком, а организацией по рассылке писем, признано не влияющим на выводы об исполнении банком обязанности по уведомлению должника о наличии задолженности до обращения за получением исполнительной надписи нотариуса. Исполнение названной обязанности другим лицом по поручению банка требованиям закона не противоречит.

Лежнина В.Н. после получения уведомления какие-либо возражения, как взыскателю, так и нотариусу, не заявила.

Действующее законодательство не возлагает на нотариуса обязанность по уведомлению заемщика о поступившем от кредитора заявлении о совершении исполнительной надписи, не содержит требований о необходимости получения нотариусом какого-либо дополнительного согласия заемщика на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В своем заявлении в суд и в апелляционной жалобе заявитель на наличие спора о праве не указывала. Заявителем не оспорен факт заключения кредитного договора и факт получения кредитных денежных средств по данному договору, факт образования задолженности, сумма задолженности, что подтверждает бесспорность представленных банком нотариусу документов.

Судом апелляционной инстанции также проверены доводы апелляционной жалобы о нарушении права заявителя на участие в судебном заседании суда первой инстанции с использованием видео-конференц-связи.

Отклоняя их, судебная коллегия областного суда приняла во внимание, что, как следует из материалов дела, представителю заявителя обеспечивалось участие посредством видео-конференц-связи в судебном заседании 22 февраля 2023 г.

После отложения судебного заседания на 15 марта 2023 г. в связи с невозможностью обеспечить видео-конференц-связь по техническим причинам и направления в адрес заявителя дополнительных документов, полученных от нотариуса в качестве возражений на заявленные требования, представителем заявителя 12 марта 2023 г. в адрес суда представлено возражение на отзыв нотариуса.

При этом представитель заявителя Герасименко С.Ю. в ходе телефонного разговора 15 марта 2023 г. с помощником судьи Ленинского районного суда г. Самара просил судебное заседание, назначенное на 15 марта 2023 г, провести в отсутствие заявителя и ее представителя ввиду невозможности явки; заверил, что соответствующее ходатайство будет направлено в адрес суда позже (т.1 л.д.245).

24 марта 2023 г. Ленинским районным судом г. Самара получено письменное ходатайство представителя Герасименко С.Ю, действующего по доверенности в интересах заявителя Лежниной В.Н, с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие заявителя и ее представителя (т.2 л.д.8).

Участие представителя заявителя в судебном заседании с использованием видео-конференц-связи обеспечено судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 89 - 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховым Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 г. N 4462-1 (по тексту также Основы законодательства о нотариате), признали заявление Лежниной В.Н. по настоящему делу не подлежащим удовлетворению.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы нижестоящих судебных инстанций мотивированными, подтверждёнными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Основания для несогласия с ними не усматриваются.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не обеспечено участие стороны заявителя в судебном заседании посредством видео-конференц- связи, суд кассационной инстанции соглашается с выводами о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие стороны заявителя при наличии соответствующей просьбы, изложенной в телефонном разговоре с помощником судьи, содержание которого подтверждено телефонограммой и последующим направлением суду письменного ходатайства.

При этом частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации телефонограмма прямо предусмотрена в качестве способа извещения лица, участвующих в деле, обеспечивающего фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.

По смыслу части 1 статьи 35 названного Кодекса, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, не допуская злоупотребления правом.

Как указано выше, участие стороны заявителя в судебном заседании посредством видео-конференц-связи обеспечено, как судом апелляционной, так и судом кассационной инстанций.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм права, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Самары от 15 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 июля 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Лежниной В.Н. -- без удовлетворения.

Председательствующий Калиновский А.А.

Судьи Тарасова С.М.

Арзамасова Л.В.