Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-27480/2023[88-28035/2023]

Дело N 88-28035/2023

7 декабря 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мирсаяпова А.И, рассмотрев гражданское дело N 2-601/2022 по иску Уразбахтина Альберта Фирдавусовича к акционерному обществу "Боровицкое страховое общество" о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Уразбахтина А.Ф. на определение Октябрьского районного суда г. Уфы от 17 августа 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 июля 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

АО "Боровицкое страховое общество" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесённых при рассмотрении гражданского дела, указав, что Хайруллина А.З. обратилась в суд с иском к данному обществу и муниципальному унитарному предприятию Республики Башкортостан "Уфаводоканал" о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В последующем произведена замена истца на Уразбахтина А.Ф.

Вступившим в законную силу определением суда от 17 мая 2022 г. производство по делу было прекращено.

При рассмотрении указанного гражданского дела в суде первой инстанции АО "Боровицкое страховое общество" понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы от 17 августа 2023 г. заявление удовлетворено частично.

Взысканы с Уразбахтина А.Ф. в пользу АО "Боровицкое страховое общество" расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 июля 2023 г. определение суда отменено с разрешением вопроса по существу.

Постановлено взыскать с Уразбахтина А.Ф. в пользу АО "Боровицкое страховое общество" расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанции, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по доводам жалобы не выявлено.

Судами установлено, что Хайруллина А.З. обратилась в суд с иском к АО "Боровицкое страховое общество", МУП РБ "Уфаводоканал" о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В последующем произведена замена истца Хайруллиной А.З. на Уразбахтина А.Ф.

Поскольку имелся спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определением Октябрьского районного суда г. Уфы от 17 мая 2022 г. производство по гражданскому делу N прекращено.

АО "Боровицкое страховое общество" понесены расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела в размере 20 000 руб.

Разрешая заявление страховщика, суд первой инстанции, полагая, что расходы на оплату услуг представителя в указанном размере не отвечают понятию разумности, объёму защищаемого права по настоящему делу, посчитал разумной сумму на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, взыскав её с Уразбахтина А.Ф. в пользу АО "Боровицкое страховое общество".

Суд апелляционной инстанции, исследовав и вновь оценив представленные доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию спора, объём выполненных представителем работ в суде первой инстанции, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, счёл необходимым, отменив определение суда первой инстанции, взыскать с Уразбахтина А.Ф. в пользу АО "Боровицкое страховое общество" расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Доводы частной жалобы Уразбахтина А.Ф. о том, что в штате ответчика имеются юристы, которые могли бы представлять его интересы, суд второй инстанции отклонил, указав, что реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Таким образом, оценка представленных доказательств входит в пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделён полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с ограничениями, предусмотренными законом для производства в суде апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327 поименованного кодекса).

В силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы и её рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 названного кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными данной статьёй.

В настоящем случае, проверяя законность и обоснованность определения, суд второй инстанции устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, признав неправильными изложенные выводы районного суда. При этом действовал в пределах своей компетенции.

Мотивы, по которым суд второй инстанции пришёл к указанным выводам, подробно изложены в апелляционном определении.

Доводы заявителя о несогласии с выводами суда второй инстанции направлены на иное толкование закона, сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению иных обстоятельств, чем те, которые были установлены в ходе рассмотрения дела, при этом решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с этим доводы жалобы не могут служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделён в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом необходимо иметь в виду, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 25).

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесённых и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учётом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

В силу части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии со статьёй 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу указанных статей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не ставится в зависимость от того, какой - штатный или внештатный - юрист осуществлял представительство интересов юридического лица; возмещению подлежат расходы на оплату услуг любого представителя, наделённого в силу закона полномочиями на представительство интересов своего доверителя.

Как следует из материалов дела, страховщик, действуя в своём интересе, привлёк для представительства его интересов в суде представителя, не являющегося сотрудником страховой организации.

Производство по делу в рамках обозначенных исковых требований Уразбахтина А.Ф. к АО "Боровицкое страховое общество" было прекращено, что в силу положений статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приведённых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не только не исключало, а наоборот предполагало взыскание в пользу страховой компании расходов, понесённых ею на оплату услуг представителя, что правомерно учтено судом апелляционной инстанции.

Поскольку определение районного суда апелляционной инстанцией верховного суда республики отменено, оно не может быть предметом кассационного рассмотрения в силу императивного запрета, следующего из смысла части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что дело рассматривается в пределах доводов кассационной жалобы, оснований для проверки законности постановления суда апелляционной инстанции в полном объёме у Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит оставлению в силе, а кассационная жалоба - отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Уразбахтина А.Ф. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции А.И. Мирсаяпов