Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-27538/2023[88-28468/2023]

Дело N 88-28468/2023

20 декабря 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Монаховой Натальи Анатольевны на апелляционное определение Ленинского районного суда г.Ульяновска Ульяновской области от 31 июля 2023 года по гражданскому делу N 2-324/2023 по иску Монаховой Натальи Анатольевны к ИП Черкасовой Евгении Вячеславовне о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Монахова Н.А. обратилась в суд с иском к ИП Черкасовой Е.В, в котором просила взыскать оплаченные по договору 77200 руб, моральный вред 20000 руб. В обоснование требований указано, что 1 марта 2021 года она заключила с ответчиком договор на осуществление строительно-монтажных работ балкона в квартире "адрес" По договору (п.5) истцом оплачено 77200 руб. После выполнения строительно-монтажных работ истец обнаружила, что работы произведены некачественно, а именно: установленные рамы не соответствуют заказанному размеру, крыша на балконе закреплена не полностью, толщина железа не соответствует нормам, при осадках на улице на балконе также идет дождь, монтаж произведен без специальных крепежей. 21 июля 2021 года ответчику была направлена претензия о возврате денежных средств, оплаченных по договору. Однако ответчик от удовлетворения требований отказался.

Решением мирового судьи судебного участка N8 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 31 марта 2023 года исковые требования Монаховой Н.А. к ИП Черкасовой Е.В. о защите прав потребителей удовлетворены частично. Взысканы с ИП Черкасовой Е.В. в пользу Монаховой Н.А. денежные средства, оплаченные по договору в размере 77200 руб, моральный вред в размере 2000 руб, штраф в размере 39600 руб. В остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ИП Черкасовой Е.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2816 руб. Взысканы с ИП Черкасовой Е.В. в пользу ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" расходы по производству экспертизы в размере 27500 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Ульяновска Ульяновской области от 31 июля 2023 года решение мирового судьи судебного участка N8 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 31 марта 2023 года в части взыскания денежных средств, оплаченных по договору, штрафа и судебных расходов изменено. Взысканы с ИП Черкасовой Е.В. в пользу Монаховой Н.А. денежные средства, оплаченные по договору в размере 1933 руб, штраф в размере 1966, 50 руб. Взыскана с ИП Черкасовой Е.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 руб. В остальной части решение мирового судьи судебного участка N8 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 31 марта 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Монаховой Н.А. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что работы были выполнены с существенными недостатками, которые не были устранены ответчиком. Не представлена надлежащая информация о работах.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 1 марта 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи N по условиям которого продавец (ИП Черкасова Е.В.) обязуется приобрести светопрозрачные конструкции или другую сопутствующую продукцию, в дальнейшем именуемые "Изделия", и доставить своему покупателю, согласно бланка заказа, а покупатель принять и оплатить стоимость за изделия, предусмотренную в договоре (пункт 1.1. договора).

Количество, ассортимент, конфигурация и комплектация готовых изделий определяются в Бланке заказа (Приложение N) и согласовываются сторонами. Бланк заказа является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора по желанию покупателя продавец вправе выполнить работы по доставке, монтажу и отделке изделий в помещении покупателя, а также оказать покупателю дополнительные услуги (демонтаж старых окон и/или балконных блоков, их сохранение, вывоз и т.д.). Виды, объемы и договорная стоимость указанных работ указываются в Бланке заказа (Приложение N).

Общая стоимость договора с учетом всех скидок составляет 77200 руб. (пункт 2.3 договора), которые оплачены истцом.

Согласно пункту 3.1.1 договора продавец обязан произвести обмер оконных и дверных проемов в помещениях покупателя, ознакомить покупателя с конфигурацией выпускаемой продукции, фурнитурой и отделочными материалами, после чего, по согласованию с покупателем, составить Бланк заказа и произвести расчет стоимости заказа.

В соответствии с п. 3.1.3 договора продавец обязан выполнить доставку, строительно-монтажные и отделочные работы в помещениях покупателя, если такие работы были заказаны при заключении договора, и сдать их по акту приема-передачи продавцу или его представителю.

В приложении N к договору, являющемся неотъемлемой частью договора, указана высота изделий - 1700 мм.

В соответствии с актом выполненных работ от 18 марта 2021 года, Монахова Н.А. и ИП Черкасова Е.В. составили настоящий акт и нижеследующем: в соответствии с договором купли-продажи N от 1 марта 2021 года исполнитель выполнил весь комплекс работ, а именно: сварка, монтаж рамы, новый парапет, обшивка профлистом. Работы Монаховой Н.А. были приняты, претензий не имеет, о чем свидетельствует её собственноручная подпись в акте.

21 июля 2021 года Монахова Н.А обратилась к ответчику с претензией, в которой указала на некачественно выполненные работы по договору от 1 марта 2021 года, не соответствие предоставленных конструкций по размеру, в связи с чем требовала возвратит стоимость оплаченных работ и расходных материалов в сумме 77200 руб.

В ответе на претензию, от получения которого Монахова Н.А. отказалась, ответчик указал, что высота оконных рам - 1700 мм обусловлена размером балконной конструкции, согласована во время монтажа, что подтверждается подписанным 18 марта 2021 года актом выполненных работ.

Дополнительным соглашением N к договору купли-продажи от 29 апреля 2021 года В связи с изменениями высоты конструкции 1800 на меньшую 1700, продавец возвращает денежные средства покупателю в размере 2400 руб. Монахова Н.А. от подписания данного дополнительного соглашения отказалась.

В соответствии с заключением эксперта N от 27 марта 2023 года установленные в квартире "адрес" изделия, а именно светопрозрачные конструкции фасадной части балкона и несветопропускающие сэндвич конструкции боковых фасадов балкона соответствуют нормативным требованиям, предъявляемым к изделиям данного вида (марки, модели и т.д.). Установленное в квартире истца балконное остекление соответствует техническим характеристикам и параметрам, отраженным в договоре купли-продаже N от 1 марта 2021 года, а именно в приложении N (Бланк заказа), являющимся неотъемлемой частью договора вышеуказанного договора. Все выявленные недостатки относятся к строительным недостаткам, и возникли они в результате отступлений от нормативных требований в процессе монтажа балконной конструкции. Дефекты, возникшие при монтаже балконной конструкции в квартире "адрес" - являются значительными, устранимыми. После устранения выявленных недостатков балконная конструкция может беспрепятственно использоваться по назначению. Строительно-монтажные работы по установке светопрозрачных конструкций не соответствуют нормативным требованиям, а именно: верхний монтажный шов балконной конструкции не соответствуют нормативным требованиям п.5.1.5 ГОСТ 30971-2012 в части отсутствия герметичности; конструкция запирающих приборов на левой открывающей створке не соответствует нормативным требованиям п. 5.9.6.8 ГОСТ 23166-2021 в части заеданий и отсутствия плавности при открывании и закрывании. Стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения недостатков, возникших при монтаже балконной конструкции, определена в смете ЛС-1, в приложении к заключению и на дату выдачи заключения составляет - 1933 руб.

В исследовательской части экспертного заключения указан, что при установке светопрозрачной конструкции высотой 1, 8 м в существующее пространство между ограждением балкона квартиры N и балконной плитой вышерасположенной квартиры - невозможна установка подоконной доски в соответствии с нормативными требованиями, а также невозможно устройство монтажных швов и уклона верхнего отлива в соответствии с нормативными требованиями, а именно размеры горизонтальных монтажных зазоров будут менее 10 мм (при норме 20-60 мм) и уклон отлива менее 10% (при норме не менее 10%).

Руководствуясь положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что дефекты балконной конструкции, являются значительными, уже устранялись, но проявились вновь, в связи с чем истец имеет право требовать возврата уплаченных денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что оснований для возврата уплаченной по договору стоимости не имелось, потребитель имеет право требовать возмещения расходов на устранение недостатков, суд апелляционной инстанции изменил решение суда и частично удовлетворил требования.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами был заключен договор подряда, по которому ответчиком работы выполнены с недостатками. Доказательств обращения Монаховой Н.А. к ответчику с требованиями об устранении недостатков выполненных работ, устранения ответчиком недостатков выполненных работ и проявления недостатков вновь после их устранения, а также наличия существенных или неустранимых недостатков, материалы дела не содержат. Нарушения прав потребителя на предоставление информации о выполняемых работах не установлено.

Таким образом, оснований для возврата истцу полной стоимости, уплаченной по договору, не имеется, но потребитель имеет право на возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

При этом суд правильно принял во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку необходимость ее проведения была обусловлена содержанием заявленных исковых требований и разрешение спора требовало специальных познаний. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные знания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение полностью соответствуют требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом апелляционном определении.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения.

При таких данных суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Ленинского районного суда г.Ульяновска Ульяновской области от 31 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Монаховой Натальи Анатольевны - без удовлетворения.

Судья А.В. Иванов