Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-27549/2023[88-28518/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Ивановой С.Ю, Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2833/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "НБК" к Березниковскому Максиму Анатольевичу, Петрухиной Ирине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе Петрухиной И.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "НБК" обратилось с названным иском, указав, что 22 января 2020 г. между акционерным обществом "Экспобанк" и Березниковским М.А. заключён кредитный договор, обеспеченный залогом автомобиля.

В нарушение условий договора заёмщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность.

На основании договора цессии истцу принадлежит право требования возврата денежных средств, полученных ответчиком по кредитному договору.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, проценты за пользование кредитом, неустойку, судебные расходы, обратить взыскание на заложенное имущество.

Заочным решением Дёмского районного суда г. Уфы от 9 декабря 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Определением от 10 мая 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с привлечением в качестве соответчика Петрухиной И.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 мая 2023 г. заочное решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым постановлено исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Березниковского М.А. в пользу ООО "НБК" проценты за пользование кредитом в размере 14, 9% годовых за период с 24 декабря 2021 г. по 28 сентября 2022 г. в размере 94 369, 02 руб, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 24 декабря 2021 г. по 28 сентября 2022 г. в размере 8 000 руб, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 24 декабря 2021 г. по 28 сентября 2022 г. в размере 2 000 руб, проценты за пользование кредитом в размере 14, 9% годовых, начисляемых на остаток основного долга (947 428 руб.), за период с 29 сентября 2022 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу, неустойку за просрочку уплаты основного долга (947 428 руб.), за период с 29 сентября 2022 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисляемую исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 29 сентября 2022 г. по дату полного погашения задолженности по процентам, начисляемую исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Лада Веста, принадлежащий Петрухиной И.Н, в счёт погашения долга по кредитному, определив способ реализации путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьёй 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Взыскать с Березниковского М.А. в пользу ООО "НБК" расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 442, 47 руб.

Взыскать с Петрухиной И.Н. в пользу ООО "НБК" расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 декабря 2023 г. был объявлен перерыв до 13 декабря 2023 г.

До перерыва в заседании суда кассационной инстанции Петрухина И.Н. и её представитель Ведин А.Н, выступающий по доверенности, доводы жалобы поддержали.

Участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Подобные нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены.

Принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что 22 января 2020 г. между АО "Экспобанк" и Березниковским М.А. заключён кредитный договор N, на основании которого ответчику предоставлен кредит в сумме 947 428 руб. сроком на 60 месяцев - до 22 января 2025 г. включительно под 14, 9% годовых. Размер неустойки - 0, 05% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Согласно пункту 10 кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства - Лада Веста.

24 января 2020 г. было опубликовано уведомление о возникновении залога движимого имущества.

Вступившим в законную силу решением Дёмского районного суда Республики Башкортостан от 4 февраля 2021 г. по делу N с Березниковского М.А. в пользу АО Экспобанк взыскана задолженность по кредитному договору N от 22 января 2020 г. в размере 1 018 412, 12 руб. (основной долг - 947 428 руб, задолженность по уплате процентов - 61 471, 19 руб, задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг - 3 302, 02 руб, штрафная неустойка по возврату суммы кредита - 4 055, 50 руб, штрафная неустойка по возврату процентов - 2 155, 41 руб.), а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 13 292 руб.

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

23 декабря 2021 г. между АО "Экспобанк" (цедент) и ООО "НБК" (цессионарий) заключён договор цессии, по которому права требования по вышеуказанному кредитному договору переданы ООО "НБК".

Определением Дёмского районного суда Республики Башкортостан от 20 октября 2022 г. (материал N) удовлетворено заявление ООО "НБК" о процессуальном правопреемстве. Заменён взыскатель по решению Дёмского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 февраля 2021 г. по гражданскому делу N на ООО "НБК".

Из материалов гражданского дела N усматривается, что размер взыскиваемой задолженности определён по состоянию на 11 августа 2020 г.

По настоящему иску истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом в размере 14, 9% годовых за период с 24 декабря 2021 г. по 28 сентября 2022 г. в размере 94 369, 02 руб, а также проценты за пользование кредитом в размере 14, 9% годовых за период с 29 сентября 2022 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга - 947 428 руб.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объпме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование займом выплачиваются до дня возврата займа включительно, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 14, 9% годовых за период с 24 декабря 2021 г. по 28 сентября 2022 г. в размере 94 369, 02 руб, а также процентов за пользование кредитом в размере 14, 9% годовых за период с 29 сентября 2022 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга - 947 428 руб. подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика:

- неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 24 декабря 2021 г. по 28 сентября 2022 г. в размере 115 586, 22 руб.;

- неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 24 декабря 2021 г. по 28 сентября 2022 г. в размере 14 292, 51 руб.;

- неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 29 сентября 2022 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленную на остаток основного долга - 947 428 руб. в размере 0, 05% за каждый день просрочки;

- неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 29 сентября 2022 г. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0, 05% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как отметил суд апелляционной инстанции, истец вправе требовать взыскания с ответчика предусмотренного договором штрафа (неустойки) по день фактического исполнения обязательства (на будущее время).

На основании изложенного требования истца о взыскании неустойки за период с 24 декабря 2021 г. по 28 сентября 2022 г, а также с 29 сентября 2022 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу и процентам подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия суда апелляционной инстанции отразила, что заявленный истцом к взысканию размер неустойки за период с 24 декабря 2021 г. по 28 сентября 2022 г. (за просрочку уплаты основного долга - 115 586, 22 руб, за просрочку уплаты процентов - 14 292, 51 руб.) явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В связи с чем, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки, соотношение суммы основного долга по договору, процентов и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, отсутствие тяжких последствий для истца, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, пришла к выводу о необходимости снижения взыскиваемой неустойки за просрочку уплаты основного долга до 8 000 руб, за просрочку уплаты процентов - 2 000 руб.

Кроме того, суд второй инстанции счёл, что продолжение начисления неустойки на сумму основного долга и на сумму процентов с 29 сентября 2022 г. по день погашения задолженности по основному долгу и по процентам, подлежит исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Удовлетворяя требования об обращении взыскания на заложенный автомобиль, суд апелляционной инстанции указал следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путём передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с пунктом 10 Индивидуальных условий договора кредита по кредитному продукту "Авто Драйв" N от 22 января 2020 г, кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства.

Залог указанного автомобиля зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества 24 января 2020 г.

Согласно ответу РЭО ОГИБДД отдела МВД России по Бугульминскому району Республики Татарстан, карточке учёта транспортного средства, автомобиль Лада Веста с 26 марта 2020 г. значится зарегистрированным за Петрухиной И.Н.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несёт обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что имущество является предметом залога.

В силу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как разъяснено в пункте 95 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на его приобретателе.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 названной статьи имущества, может быть учтён путём регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведётся в порядке, установленном законодательством о нотариате. В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трёх рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учёте залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

На основании пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признаётся ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Сведения о залоге спорного транспортного средства были внесены банком 24 января 2020 г. в Федеральный реестр уведомлений о залоге движимого имущества до заключения 26 марта 2020 г. договора купли-продажи между Березниковским М.А. и Петрухиной И.Н, следовательно, по мнению суда апелляционной инстанции, Петрухина И.Н. имела реальную возможность проверить наличие обременений автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, проявив тем самым должную осмотрительность и заботливость.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведённые в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Вместе с тем в деле отсутствует решение Дёмского районного суда Республики Башкортостан от 4 февраля 2021 г, ссылка на которое имеется в оспариваемом апелляционном определении, для проверки соответствия выводов данного суда фактическим установленным им обстоятельствам.

В протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции от 24 мая 2023 г. также отсутствуют сведения об исследовании судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан материалов гражданского дела N 2-343/2021.

Изложенное нарушает принцип непосредственности исследования доказательств, установленный частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный принцип гражданского процесса определяет метод исследования доказательств судом и является правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения, и заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Исходя из этого принципа суд при рассмотрении дела, как того требует часть 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу, в том числе ознакомиться с письменными доказательствами, что, в свою очередь в соответствии с частью 2 статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно найти своё отражение в протоколе судебного заседания.

По настоящему делу, принимая во внимание, что судом первой инстанции эти материалы не исследовались, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело без учёта ограничений, установленных законом, положив в основу принятого процессуального решения указанные доказательства, вышеперечисленные требования процессуального законодательства не исполнил.

Кроме того, из приведённых положений закона и разъяснений по их применению следует, что постановление законного и обоснованного решения невозможно без установления и исследования всех обстоятельств дела, оценки собранных доказательств.

В силу положений пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо, не являющееся стороной обеспеченного обязательства.

К отношениям между залогодателем - третьим лицом, должником и залогодержателем применяются правила о поручительстве, закреплённые в статьях 364 - 367 данного кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное (абзац второй).

Применительно к пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определён или определён моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 г. N 18-П, абзац второй пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он предполагает, что залог, срок действия которого не определён соглашением сторон, прекращается по основанию, предусмотренному пунктом 6 статьи 367 данного кодекса, т.е. при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

Таким образом, при разрешении спора суду апелляционной инстанции следовало дать оценку договору о залоге согласно соответствующим положениям закона о поручительстве и установленным по делу обстоятельствам, а также с учётом названного акта толкования, что сделано не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление не может быть признано отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно с этим судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции также считает необходимым отметить, что по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Из перечисленных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Следовательно, судебная коллегия суда кассационной инстанции при проверке обоснованности доводов жалобы Петрухиной И.Н. о прекращении действия залога 5 марта 2022 г. - по истечении одного года с момента наступления срока исполнения обязательства по кредитному договору со ссылкой на вступление 5 марта 2021 г. в законную силу упомянутого решения Дёмского районного суда Республики Башкортостан от 4 февраля 2021 г, лишена возможности их самостоятельной оценки, обратное повлечёт необходимость собирания и исследования доказательств и дачи им собственной оценки, что на данной стадии судопроизводства недопустимо.

Статьёй 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Аналогичное положение закреплено в части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 названной статьи суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В качестве одного из условий обеспечения состязательности и равноправия сторон Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает заблаговременное извещение ответчика о предъявленных к нему требованиях, в том числе об их составе и размере.

Так, частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

В силу части 2 статьи 150 этого же кодекса судья устанавливает срок, в течение которого ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений, и разъясняет, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьёй срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено поименованным кодексом (часть 3).

На основании части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных указанным кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из приведённых выше процессуальных норм в их взаимосвязи следует, что ответчику должна быть заблаговременно вручена копия соответствующего заявления и при необходимости предоставлено время для подготовки возражений на исковые требования и представления по ним доказательств.

Каких-либо данных о том, что копия искового заявления и решения суда первой инстанции были направлены Петрухиной И.Н. или вручены ей иным способом до начала разбирательства в суде апелляционной инстанции, в деле не имеется.

При этом в материалах дела представлено сопроводительное письмо от 12 мая 2023 г. о направлении в её адрес определения о переходе к рассмотрению дела по производства в суде первой инстанции, из содержания которого не усматривается возможность с достоверностью установить, в чём конкретно заключаются фактические и иные обстоятельства дела, предъявленные требования и основание иска.

Согласно отчёту об отслеживании данное отправление было доставлено Петрухиной И.Н. 15 мая 2023 г. по месту жительства в "адрес".

Однако Верховный Суд Республики Башкортостан, рассматривая 24 мая 2023 г. настоящее дело, не отложил судебное заседание в соответствии с требованиями статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не предоставил данному ответчику необходимое время для возможности сформулировать свою позицию относительно заявленных требований, рассмотрев дело в том же судебном заседании.

При таком положении судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом второй инстанции также допущено нарушение норм процессуального права, обеспечивающих состязательность и равноправие сторон, что само по себе могло повлиять на исход дела.

Помимо этого, суд кассационной инстанции полагает нужным обратить внимание, что само по себе право предъявить требование к лицу, обеспечивающему обязательство, возникает у кредитора в момент нарушения основным должником этого обязательства.

В случае перехода права собственности на предмет залога и сохранения залога у кредитора возникает право предъявить к новому собственнику соответствующие требования с момента перехода права собственности, но не ранее момента нарушения обязательства основным должником.

Как следует из обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не устанавливал, когда банк (его правопреемник), добросовестно осуществляя свои права, должен был узнать о переходе права собственности на предмет залога к Петрухиной И.Н.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу приведённой нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не установили не привёл суждений о том, воспользовался ли банк своим правом, потребовав досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым возможно изменив срок исполнения заёмщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При этом согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истёкшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку для устранения допущенных нарушений требуется установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств, учитывая взаимосвязанность требований, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение отменить в полном объёме и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 мая 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 мая 2023 г. отменить в связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи