Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-27557/2023[88-28037/2023]

Дело N 88-28037/2023

7 декабря 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мирсаяпова А.И, рассмотрев гражданское дело N 2-1282/2022 по иску Лопатина Алексея Васильевича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Ижевска от 26 сентября 2022 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 31 августа 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

Лопатин А.В. обратился к мировому судье с названным иском к САО "ВСК", указав, что 5 апреля 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Ситроен С4.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства Лада Приора Авдеев Н.Ю, гражданская ответственность обоих владельцев застрахована в САО "ВСК".

17 мая 2021 г. САО "ВСК" истцу отказано в выплате страхового возмещения, так как указанные в акте осмотра повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате заявленного происшествия.

С учётом уточнённых исковых требований истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 69 900 руб, а также расходы на проведение оценки в размере 8 000 руб, судебные расходы по оплате услуг по составлению претензии в сумме 2 000 руб. и оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы на оформление доверенности в сумме 1500 руб, расходы на копирование в сумме 1000 руб, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 22 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Ижевска от 26 сентября 2022 г. (с учётом дополнительного решения от 27 февраля 2023 г.), оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 31 августа 2023 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанции, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по доводам жалобы не выявлено.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, мировой судья руководствовался положениями статей 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пришёл к выводу о наступлении страхового случая при заявленных истцом обстоятельствах, в связи с чем взыскал с ответчика страховое возмещение по договору ОСАГО, возложив на него ответственность за неисполнение этой обязанности.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции также полагает возможным согласиться с выводами судебных инстанций.

Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, являются правильными.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы судов и обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Выраженное в кассационной жалобе ответчика несогласие с действиями судов нижестоящих инстанций по сбору и оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом.

При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Таким образом, в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

С учётом изложенного возражения страховщика относительно позиции судов по вопросу об объёме подлежащих собиранию доказательств (притом что этот вопрос относится к исключительной компетенции судов первой и второй инстанций) для разрешения спора по существу, не подтверждают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание оспариваемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы не дают.

Доводы жалобы об оспаривании заключения судебной экспертизы сводятся к переоценке установленных судами фактов, однако решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделён.

Приведенные кассатором доводы по существу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, сомнений в законности выводов судов не вызывают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя.

Доводов, которые бы не были исследованы судами и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учётом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Ижевска от 26 сентября 2022 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 31 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции А.И. Мирсаяпов