Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-27574/2023[88-188/2024-(88-28723/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бросовой Н.В, судей Кириченко А.Д. и Тарасовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пантелеева Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 августа 2023 года по гражданскому делу N 2-2318/2023 по иску Пантелеева Е.А. к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области о признании незаконным отказа в назначении пенсии, возложении обязанности назначить пенсию по выслуге лет.

Заслушав доклад судьи Кириченко А.Д, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пантелеев Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области (далее - УМВД России по Ульяновской области) о признании незаконным отказа в назначении пенсии, возложении обязанности назначить пенсию по выслуге лет.

В обоснование заявленных требований указал, что в связи с получением гражданства Российской Федерации и изменением места жительства подал заявление в отдел пенсионного обслуживания УМВД России по Ульяновской области о назначении ему пенсии по выслуге лет в соответствии с Законом Российской Федерации от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", но получил отказ по причине отсутствия у него справки-аттестата о прекращении выплаты пенсии на территории Украины.

Данный отказ считает незаконным.

В 1977 году он поступил на службу в органы внутренних дел - военизированная пожарная охрана г. Кривого Рога, в 1990 году перешел на службу в вневедомственную охрану милиции г. Кривого Рога, в 1998 году перевелся на должность помощника следователя районного отдела Жовтневого районного отдела Криворожского городского управления. 23.12.2003 уволился в запас по состоянию здоровья в звании старший прапорщик.

С момента выхода в запас получал пенсию по линии Министерства внутренних дел Украины Днепропетровской области.

С апреля 2022 года банковская карта "ОЩАДБАНК", на которую поступала пенсия, была заблокирована.

Просил признать неправомерным отказ УМВД России по Ульяновской области в назначении пенсии, возложить на ответчика обязанность назначить ему пенсию по выслуге лет.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12 мая 2023 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 августа 2023 года, Пантелееву Е.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истец и дополнениях к ней Пантелеев Е.А. просит отменить судебные акты по делу как незаконные и необоснованные.

Ответчиком УМВД России по Ульяновской области представлены возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании истец, представитель ответчика, третьего лица не присутствовали, извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела по доводам жалобы, судебная коллегия полагает, что такие нарушения имеются.

Из материалов дела следует, и судами установлено, что в настоящее время Пантелеев Е.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Российской Федерации, с 31.08.2022 зарегистрирован по месту жительства по адресу: Ульяновская область, "адрес".

Согласно трудовой книжке 06.10.1977 Пантелеев Е.А. был уволен из производственно-технического Узла связи г.Днепропетровска в связи с направлением на службу в органы МВД. 11.10.1977 истец зачислен на службу в органы МВД в военизированную пожарную охрану N 3 г.Кривого Рога.

В трудовой книжке истца также имеется запись о том, что он служил в органах внутренних дел непрерывно 26 лет 2 месяца 12 дней (л.д. 13-25).

В соответствии со справкой от 01.09.2021 N 2/Д-77лк, выданной Главным управлением МВД Украины в Днепропетровской области (Криворожское городское управление) Пантелеев Е.А. проходил службу в органах внутренних дел с 11.10.1977 (принят на службу в органы внутренних дел приказом Военнизированной пожарной охраны г. Кривого Рога УВД в Днепропетровской области от 11.10.1977 N 91 о/с) по 23.12.2003 (приказ об увольнении УМВД в Днепропетровской области от 15.12.2003 N 154 о/с) по ст. 65 п. "а" Положения о прохождении службы рядовым и начальствующим составом органов внутренних дел (по возрасту). В качестве основания выдачи данной справки указано архивное дело Пантелеева Е.А.

Из копии денежного аттестата N 381 от 26.12.2003 усматривается, что по состоянию на 01.12.2003 в соответствии с приказом КГУ УМВД N 224 от 30.12.1991 определена выслуга лет старшего прапорщика Пантелеева Е.А. при увольнении со службы - 27 лет 01 месяц 18 дней (л.д. 57).

22.09.2022 Пантелеев Е.А. обратился в ОПО ЦФО УМВД России по Ульяновской области с заявлением о назначении ему пенсии по выслуге лет в соответствии с Законом Российской Федерации от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей".

Письмом УМВД России по Ульяновской области от 06.10.2022 N 13/1008 в назначении пенсии Пантелееву Е.А. по линии МВД было отказано, в связи с отсутствием пенсионного дела и документа, подтверждающего прекращение выплаты пенсии на территории Украины.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 4 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 N 4468-1"О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", условий соглашения "О порядке пенсионного обеспечения и государственного страхования сотрудников органов внутренних дел государств - участников Содружества Независимых Государств" от 24.12.1993, пункты13, 28 Инструкция об организации работы по пенсионному обеспечению в системе МВД России, утвержденной Приказом МВД России от 09.01.2018 N 7, исходил из того, что ответчик и суд лишены возможности запросить документы, необходимые для рассмотрения вопроса о назначении истцу пенсии по линии МВД России по причине отсутствия дипломатических отношений между Российской Федерацией и Украиной и отсутствием возможности обмена документами и информацией с государственными органами Украины, в то время как на истце лежит обязанность по их предоставлению в целях подтверждения права на пенсию по выслуге лет на территории Российской Федерации.

Поскольку истцом не представлены документы со сведениями о выслуге лет, определенной компетентными органами Украины, пенсионное дело, подлинник денежного аттестата, либо его копия, заверенная надлежащим образом, суд не усмотрел оснований, позволяющих удовлетворить заявленные Пантелеевым Е.А. требования.

Апелляционная инстанция поддержала решение суда.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда с выводами судов об отказе в удовлетворении заявленных требований по приведенным мотивам согласиться не может исходя из следующего.

Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации).

В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (часть 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации).

Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы (часть 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации).

Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации)

Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом (часть 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации).

Применительно к пенсионному обеспечению сотрудников органов внутренних дел таким законом является Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей".

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N4468-I пенсионное обеспечение проживающих на территории Российской Федерации лиц, проходивших военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или военную службу по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин в вооруженных силах (армиях, войсках), органах безопасности и иных созданных в соответствии с законодательством воинских формированиях либо службу в органах внутренних дел, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы других государств - участников Содружества Независимых Государств и государств, не являющихся участниками Содружества Независимых Государств, с которыми Российской Федерацией либо бывшим Союзом ССР заключены договоры (соглашения) о социальном обеспечении, а также семей указанных лиц осуществляется в порядке, предусмотренном этими договорами (соглашениями).

Применительно к рассматриваемому спору таким международным соглашением, регулирующим вопросы пенсионного обеспечения сотрудников органов внутренних дел и членов их семей государства является Соглашение "О порядке пенсионного обеспечения и государственного страхования сотрудников органов внутренних дел государств - участников Содружества Независимых Государств" от 24 декабря 1993 г.

Данное соглашение сохраняло свое действие в отношениях между Российской Федерацией и Украиной до 23 сентября 2023 года и действовало на момент обращения истца с заявлением о назначении пенсии и в период рассмотрения судами спора.

В соответствии со статьей 1 Соглашения от 24 декабря 1993 г. пенсионное обеспечение сотрудников органов внутренних дел Сторон, а также пенсионное обеспечение их семей осуществляются на условиях, по нормам и в порядке, которые установлены или будут установлены законодательством Сторон, на территории которых они постоянно проживают, а до принятия этими Сторонами законодательных актов по данным вопросам - на условиях, по нормам и в порядке, установленным законодательством бывшего Союза ССР.

Статьей 2 Соглашения от 24 декабря 1993 г. предусмотрено, что в выслугу лет для назначения пенсий сотрудникам органов внутренних дел засчитывается служба (в том числе на льготных условиях) в Вооруженных Силах и других воинских формированиях, созданных высшими государственными органами, в органах безопасности и внутренних дел Сторон, а также бывшего Союза ССР и в Объединенных Вооруженных Силах Содружества Независимых Государств в порядке, установленном законодательством Стороны, где они проходили службу. Установленная выслуга лет не подлежит изменению другой Стороной. Размер денежного довольствия для назначения пенсий сотрудникам органов внутренних дел и их семьям определяется в порядке, установленном законодательством Стороны, которой производится назначение пенсии. При изменении пенсионером места жительства исчисление пенсии осуществляется в порядке, установленном законодательством Стороны по вновь избранному им месту жительства.

Из содержания приведенных норм ст. ст. 1 и 2 Соглашения от 24 декабря 1993 г. следует, что пенсионное обеспечение в порядке, установленном законодательством Стороны по вновь избранному бывшим сотрудником органов внутренних дел месту жительства, допускается только в отношении пенсионера, то есть лица, которому уже ранее до переезда в другое государство назначена и производится выплата пенсии в связи со службой в органах внутренних дел Стороной (государством - участником Соглашения) по месту прохождения службы сотрудником и увольнения с нее.

Первичное назначение пенсии за выслугу лет должно производиться государством - участником Соглашения по месту прохождения службы и увольнения сотрудника со службы. При изменении постоянного места жительства пенсионером, то есть лицом, которому пенсия за выслугу лет в связи со службой в органах внутренних дел ранее уже была назначена, исчисление пенсии осуществляется по законодательству Стороны (государства - участника Соглашения) по вновь избранному пенсионером месту жительства.

Таким образом, пенсионное обеспечение бывших сотрудников органов внутренних дел других государств - участников Содружества Независимых Государств, переехавших на постоянное место жительства на территорию Российской Федерации, осуществляется в том случае, если они приобрели право на пенсию за выслугу лет в связи со службой в органах внутренних дел на территории одного из государств - участников Соглашения и это право ими было реализовано, то есть пенсия им назначена.

Вместе с тем, в качестве юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для разрешения имеющегося спора, судами данные обстоятельства не определены, не установлено являлся ли Пантелеев Е.А. получателем пенсии по выслуге лет в связи со службой в органах внутренних дел на территории Украины, относимых и допустимых доказательств подтверждающих или опровергающих данные обстоятельства сторонам не предложено представить.

Представленным истцом доказательствам с точки зрения наличия или отсутствия у него права на сохранение пенсионного обеспечения по выслуге лет в связи со службой в органах внутренних дел после переселения на новое место жительства на территорию Российской Федерации, судами оценка не дана.

Из представленного истцом письменного ответа пенсионного фонда Украины на обращения истца от 16.09.2022 и от 17.09.2022 года следует, что в выдаче пенсионного дела ему отказано в соответствии с законодательством Украины, как и отказано в его направлении в адрес компетентных органов Российской Федерации в связи с приостановлением переписки с Российской Федерацией.

Причины прекращения дипломатических отношений между государствами вследствие проведения Российской Федерацией специальной военной операции являются общеизвестными. Вместе с тем, они также создают объективные препятствия и для истца в получении соответствующих документов пенсионного дела для целей решения вопроса о назначении пенсии по выслуге лет в Российской Федерации.

Таким образом, возложение на истца обязанности по представлению материалов пенсионного дела, подтверждающих факт назначения и прекращения выплаты пенсии на территории Украины со ссылкой на то что они не могут быть получены ответчиком и судом по причине отсутствия дипломатических отношений между государственными органами Российской Федерацией и Украины свидетельствует о формальном подходе при рассмотрении дела и самоустранении судов от разрешения спора, что не соответствует закрепленным в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целям и задачам осуществления правосудия по гражданским делам.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно положений статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; 2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями процессуального закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Как показывает изучение оспариваемых судебных актов и материалов дела, названные требования судами не соблюдены. Применительно к рассматриваемому спору законом не установлены конкретные средства и способы доказывания факта назначения и выплаты пенсии по выслуге лет в Украине, а оценка представленным истцом документам с точки зрения определения его права на пенсию по выслуге лет на территории Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств спорных правоотношений, по сути явившихся причиной обращения истца с настоящим иском, судами не дана.

В связи с допущенными по делу существенными нарушениями норм материального и процессуального права решение суда первой инстанции и определение суда второй инстанции, оставившее его без изменения, являются незаконными. Они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Пантелеева Е.А, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 августа 2023 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ленинский районный суд г. Ульяновска.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи А.Д. Кириченко

С.М. Тарасова