Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 г. по делу N 8Г-27575/2023[88-28233/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5, судей ФИО10 и ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи при содействии Советского суда "адрес" Республики Башкортостан кассационную жалобу ФИО2 на решение Советского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении бессрочного частного сервитута на земельном участке с установлением платы, нечинении препятствий в пользовании сервитутом, обязании демонтировать забор.

Заслушав доклад судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителей ФИО2 - ФИО7 и ФИО8, действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО9, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об установлении бессрочного частного сервитута на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", кадастровый N в целях обеспечения доступа к части земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N и в целях обеспечения доступа со всех сторон к дому с кадастровым номером N, принадлежащих ФИО1 для обслуживания и проведения ремонтных работ жилого дома, возложении обязанности не чинить препятствий ФИО1 в пользовании сервитутом и установив плату за пользование ФИО1 установленным частным сервитутом в пользу ФИО2 в размере 5610 руб. ежегодно, обязать ФИО2 за свой счет демонтировать забор, расположенный в границах прохождения установленного сервитута для осуществления доступа ФИО1 к пользованию участком обремененного сервитутом, установленным на земельном участке по адресу: "адрес" кадастровым номером N.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес". Рядом с земельный участком истца находится смежный земельный участок, принадлежащий ответчику, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N. Границы смежных земельных участков проходят таким образом, что расстояние от дома истца до границы смежного участка составляет 30-70 см, доступ к нему блокируется возведенным ответчиком забором, что не позволяет истцу осуществлять доступ к своей части земельного участка и обслуживать дом, производить уборку снега и земли, не обеспечивает противопожарную безопасность, а также является нарушением СНиП.

В результате отсутствия доступа к тыльной части жилого дома истца в части своего земельного участка в связи с возведением забора ответчиком, за домом скапливается большое количество снега и земли, очистить который не представляется возможным из-за отсутствия сервитута для прохода. Невозможность доступа к своей части земельного участка, расположенного за домом, не позволяет произвести очистку снега за жилым домом истца, что приводит к его налипанию на фасад здания с северо-восточной стороны. Установление ответчиком забора в части межевой границы земельных участков блокирует доступ к части земельного участка истца, в т.ч. невозможности поддержания своего жилого дома в надлежащем техническом состоянии в связи с отсутствием сервитута и доступа к тыльной стороне дома.

В целях установления координат местоположения сервитута, истцом заказано техническое заключение в ООО "АПБ Первый Эксперт". В ходе натурального обследования выявлено, что местоположение границ жилого дома расположено в границах земельного участка N, год постройки жилого дом - 1956 год, материал стен жилого дома смешанный (деревянный обшитый сайдингом), степень огнестойкости - 4. С северо-восточной стороны в дому примыкает забор, доступ к дому не обеспечен. Картометрическим методом установлено расстояние в 6 метров между соседним домом. Рекомендовано проведение мероприятий по обеспечению доступа к дому, расположенному по адресу: "адрес", л. 34 со всех сторон для его обслуживания, ремонта и эксплуатации, устройства мероприятии по снижению пожарных рисков и физического износа дома. Для осуществления доступа к своей части земельного участка, необходимо установление бессрочного частного сервитута на земельном участке ответчика, расположенного по адресу: г.У фа. "адрес" кадастровым номером N

Истец обратился в ООО "БашЭксперт" с целью определения стоимости пользования участок обретенным частным сервитутом шириной 1 метр, площадью 15 кв.м, специалистами сделан вывод, что годовая арендная ставка сервитута общей площадью 15 кв.м. составляет 5610 руб.

Решением Советского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Установлено бессрочное право ФИО1 ограниченного пользования смежным земельным участком (сервитут), расположенным по адресу: "адрес", с кадастровым номером N для обеспечения прохода вдоль стены жилого дома, находящегося по адресу: "адрес" кадастровым номером N, со стороны земельного участка с кадастровым номером N, с целью эксплуатации и обслуживания стены жилого дома ИшбулдинаФ.Н, шириной 1 метр от стены жилого дома вдоль границы, общей площадью 10 кв. м, в соответствующих характерных точках обремененной части земельного участка:

Обозначение характерных точек границ

Координаты "МСК-02", м

X

У

1

659844, 18

1358710, 16

2

659847, 92

1358709, 78

3

659856, 87

1358707, 64

4

659856, 80

1358708, 53

5

659852, 09

1358709, 55

6

659852, 10

1358709, 70

7

659847, 10

1358710, 75

8

659847, 06

1358710, 55

9

659844, 30

1358710, 98

1

659844, 18

1358710, 16

с доступом на обремененную часть земельного участка с угла жилого дома с кадастровым номером N посредством калитки, установленной за счет средств ФИО1 в ограждении по смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами N с единовременной платой стоимости сервитута в размере 63900 руб. ФИО2 по вступлении решения суда в законную силу. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании не чинить препятствия в пользовании сервитутом, обязании демонтировать забор отказать.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверную оценку значимых обстоятельств по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальная одноэтажная застройка, общая площадь 362 кв.м, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, по адресу: "адрес".

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом и надворные постройки, общая площадь 1196 кв.м, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес".

В пределах земельных участков с кадастровыми номерами N, расположен жилой дом с кадастровым номером N по адресу: "адрес", площадью 56 кв.м, год завершения строительства: 1956, право собственности ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО1

Заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N установлено, что установка сервитута для обслуживания стены жилого "адрес" требуется. Ширина полосы необходимой для обслуживания жилого дома составляет 1 м, та часть, которая накладывается на кадастровые границы участка с кадастровым номером N и является сервитутом площадью 10 кв.м.

Сервитут приведён по длине стены жилого дома. Отдельно требуется обеспечить доступ к данному сервитуту по одному из 3-х вариантов: с угла жилого "адрес" (наикратчайший), 2-й с угла земельного участков со стороны улицы, и 3-й с существующей калитки - вход на земельный участок с кадастровым номером N.

Особо требуется обратить внимание на существующий рельеф местности: имеется крутой уклон с участка с кадастровым номером N на участок с кадастровым номером N. Т.е. ремонтные работы следует вести в ограниченном варианте и с установкой ограждающих конструкций для предотвращения схода почвы и завала местности

Рыночная стоимость платы за сервитут составляет: в случае установления регулярных выплат ежегодно в размере 13757 руб. за период 1 год; в случае установления единовременной платы в размере 63900 руб.

Разрешая спор и устанавливая бессрочное право ФИО1 ограниченного пользования смежным земельным участком с кадастровым номером N, суд первой инстанции исходил из того, что истец не имеет объективной возможности пользоваться принадлежащим ему недвижимым имуществом без установления права ограниченного пользования земельным участком ответчика, соглашения об установлении и об условиях сервитута не достигнуто.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав, что сервитут ограничен определенными видами работ по обслуживанию дома, необходимыми для достижения определенной судом цели - поддержание дома в надлежащем состоянии (стены жилого дома).

Между тем при проверке судебного акта суда первой инстанции судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Между тем апелляционное определение вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, отнесён к вещному праву, которое может принадлежать лицу, не являющемуся собственниками этого имущества, и которое защищается от его нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном статьей 305 настоящего Кодекса.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим не может быть установлен сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.

Подобное правовое регулирование направлено на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, и не предполагает установления сервитута таким образом, чтобы собственник земельного участка был фактически лишен права его владения, пользования и распоряжения.

Соответствующие разъяснения приведены в пункте 8 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О.

Возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком (и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О).

В отношении требований, касающихся объема и содержания права ограниченного пользования чужим участком, суду необходимо выяснять, связаны ли они с теми потребностями, в обеспечение которых, исходя из конкретных обстоятельств спора и принципа разумности, допустимо установление частного сервитута.

Положение абзаца первого пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность предоставления сервитута для собственника объекта недвижимого имущества либо на соседнем земельном участке, либо на ином соседнем земельном участке.

По смыслу пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (господствующей вещи) должен доказать, что его интересы не могут быть защищены способом, отличным от предоставления ограниченного пользования служащим земельным участком.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, возражая доводом истца, ответчик ссылался на то, что условия сервитута должны соответствовать интересам истца, но быть наименее обременительными для собственника участка, обремененного сервитута, указание на необходимость установления сервитута с общей формулировкой для обслуживания жилого дома, не свидетельствует о необходимости установления бессрочного сервитута, существенным условиям для установления сервитута является определение видов работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных работ.

Для проверки доводов апелляционной жалобы по ходатайству представителя истца по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Оценка.Бизнес.Развитие".

Согласно заключению эксперта ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" N от ДД.ММ.ГГГГ, принятого судом апелляционной инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, для обслуживания, ремонта, эксплуатации здания жилого "адрес" площадью 56 кв.м по "адрес" согласно требований порядка, организации и проведении технического обслуживания и ремонта с целью обеспечения его сохранности необходимы следующие ремонтные работы как мероприятиями по снижению его физического износа с учётом технических характеристик с указанной периодичностью: для аварийного технического обслуживания и ремонта наружных стен потребуется в общей сложности до 5 суток согласно Постановлению Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", приложение N; для планового технического обслуживания и ремонта наружных стен потребуются устранение местных деформаций, усиление, восстановление повреждё ФИО3 участков собственно самой "канавы-отмостки", герметизация стыков и заделка трещин, смена участков стен, окраска фасадов, расшивка швов, восстановление облицовки и перекладка отдельных участков кирпичных стен, смена отдельных венцов, укрепление, утепление, конопатка пазов, постановка на раствор отдельных выпавших камней, утепление промерзающих участков стен в отдельных помещениях, устранение сырости, продуваемости согласно Постановлению Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", приложение N и согласно нормативу ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", ПРИЛОЖЕНИЕ N 7; продолжительность планового ежегодного текущего ремонта составляет 29 часов согласно Постановлению Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", приложение N; периодичность

проведения осмотров стен составляет 12 месяцев согласно нормативу ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", ПРИЛОЖЕНИЕ N.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт пояснил, что периодичность осмотра составляет 12 месяцев, следовательно, раз в 12 месяцев надо осмотреть, это установлено нормативом, 1 раз в год.

Учитывая заключение дополнительной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос о необходимости установления сервитута в отношении земельного участка ответчика для обеспечения прохода вдоль стены жилого дома, со стороны земельного участка с кадастровым номером N, с целью эксплуатации и обслуживания стены жилого дома ФИО1 без указания периодичности приведё ФИО3 в экспертном заключении необходимых работ.

При установлении сервитута, суду надлежало оценить интенсивность предполагаемого использования части земельного участка ответчика, обремененной сервитутом для эксплуатации и обслуживания стены жилого дома истца, характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, подлежащего обременению сервитутом, с учетом доступа на обремененную часть земельного участка с угла жилого дома с кадастровым номером N посредством калитки, подлежащей установлению истцом в ограждении по смежной границе между земельными участками сторон, а также указать виды работ необходимые для обслуживания, ремонта и эксплуатации данной стены.

Указанные обстоятельства являлись юридически значимыми для принятия решения по заявленным ФИО1 исковым требованиям, однако не были учтены в качестве таковых судом апелляционной инстанций.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Несмотря на довод апелляционной жалобы о недобросовестном поведении ФИО1 и злоупотреблении правом со стороны истца, оценка действиям сторон применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не дана.

Суд обязан был исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на справедливую, компетентную полную и эффективную судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При этом, согласно пункту 43 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Это судом апелляционной инстанции учтено не было, что повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения правовых норм являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а гражданское дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, учитывая доводы апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи