Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-27588/2023[88-28350/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурновой Н.Г, судей Иванова А.В, Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Большакова Владимира Юрьевича на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 3 октября 2023 г, по гражданскому делу N 2-297/2023 по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл "Право потребителя" в интересах Большакова Владимира Юрьевича к индивидуальному предпринимателю Ширшову Николаю Бакировичу о взыскании денежных средств за некачественно произведенный ремонт, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей Республики Марий Эл "Право потребителя" (РОО ЗПП "Право потребителя"), действуя в интересах Большакова В.Ю, обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ширшову Н.Б. о взыскании стоимости некачественного ремонта в размере 166028 руб, убытков в размере 3600 руб, компенсации морального вреда в размере 50000 руб, неустойки в размере 166028 руб, расходов за выдачу дубликата СТС в размере 595 руб, штрафа в размере 96652 руб. 75 коп.

В обоснование иска указано, что 15 марта 2021 года ИП Ширшовым Н.Б. проведена диагностика транспортного средства SsangYong Action VIN Z8UA0A1SSB0006820, по результатам которой выявлена ошибка сигнала блока TCU, некорректная работа автоматической коробки переключения передач (далее - АКПП). В результате чистки контактов, проведенной 17 марта 2021 года, проблема не устранена. С 18 марта 2021 года по 11 апреля 2021 года автомобиль находился на ремонте у ответчика. Произведен ремонт на сумму 166208 руб, гарантийный срок на ремонт составил 12 месяцев или 20000 км пробега. В связи с повторением неисправности в октябре 2021 года автомобиль передан ответчику для устранения недостатков. 20 октября 2021 года без согласия собственника силами ИП Ширшова Н.Б. транспортное средство направлено на гарантийный ремонт в ООО "Ремонт АКПП Казань". В июне 2022 года Большаковым В.Ю. вновь выявлены указанные ранее недостатки, в связи с чем он обратился к ответчику с претензией, в удовлетворении которой отказано со ссылкой на истечение гарантийного срока. 26 сентября 2022 года истец обратился с повторной претензией. Истец полагает, что ответчиком произведен некачественный ремонт АКПП, требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в связи с чем просит взыскать денежные средства, уплаченные за ремонт АКПП, неустойку, штраф, а также убытки в виде оплаты чистки контактов и расходы по уплате государственной пошлины за выдачу дубликата СТС.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 июня 2023 г. в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл "Право потребителя" в интересах Большакова В. Ю. к индивидуальному предпринимателю Ширшову Н. Б. о взыскании денежных средств за некачественно произведенный ремонт, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказано. ООО "Бюро независимой экспертизы+" возмещены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50000 руб. за счёт средств федерального бюджета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 3 октября 2023 г, решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 июня 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, полагая, что выводы судов не соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что суды исходили из результатов и выводов судебной экспертизы, проведённой ООО "Бюро независимой экспертизы +".

Между тем, судом проведение судебной экспертизы поручено ООО "Бюро независимой экспертизы". Гражданское дело для производства экспертизы было получено представителем иной организации, по иному адресу. Ссылается также на то, что эксперт Пищулин В.Ю, не состоит в штате указанной экспертной организации. Считает, что экспертиза не была проведена надлежащим учреждением, что у суда не имелось оснований принимать её в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу. Считает, что ответчик не доказал, что неисправность электронного блока управления трансмиссией (АКПП) возникла по вине истца. Ссылается на то, что выбранный ответчиком ремонт коробки был неверен, не был направлен на устранение недостатка "ошибка сигнала блока TCU, некорректная работа АКПП". Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы. Также ссылается на то, что ходатайство о проведении дополнительной экспертизы с целью определения истинных причин возникновения недостатка, суд первой инстанции отклонил, не дал оценки доводам представителя истца о недостатках заключения эксперта. Кроме того ссылается, что при определении гарантийного срока по наряд-заказу от 13 апреля 2021г. не учтено, что гарантийный срок продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Ссылается на то, что истцу не была предоставлена полная и достоверная информация о выявленных неисправностях.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что Большаков В.Ю. является собственником транспортного средства SsangYong Action, государственный регистрационный номер С376ХТ/12.

15 марта 2021 года истец обратился к ИП Ширшову Н.Б. с целью диагностики имеющихся в указанном автомобиле неисправностей.

Согласно заказ-наряду от 15 марта 2021 года N 000006990 ответчиком проведено сканирование ошибок электронных систем, замена лампы.

При диагностике выявлен ряд неисправностей, в том числе в АКПП.

На основании заказ-наряда от 17 марта 2021 года проведены следующие работы: снятие/установка защиты двигателя, снятие/установка корпуса воздушного фильтра, снятие/установка аккумуляторной батареи, слесарные работы и чистка контактов. Рекомендовано пройти тест-драйв, проверить работу АКПП в связи с неплавным переключением передач, ремонт, снятие/установка АКПП. В качестве причины обращения указано: снятие/установка АКПП, проверить разъемы на АКПП, разъёмы РКПП, 2 датч. скорости, проверить магниты. За проведенные работы истцом оплачено 3600 руб.

18 марта 2021 года на основании заказ-наряда N 000007340 в отношении автомобиля истца выполнены работы по снятию/установке АКПП, ремонту АКПП, адаптации АКПП, проведена промывка теплообменника АКПП, замена прокладки корпуса датчика температуры. Автомобиль получен истцом Большаковым В.Ю. из ремонта 11 апреля 2021 года, на что указано в заказ-наряде.

13 апреля 2021 года к заказ-наряду N 000007340 от 18 марта 2021 года составлен заказ-наряд N 000008867, из которого следует, что также выполнена разборка и дефектовка АКПП с последующей её сборкой и ремонт корпуса АКПП, ремонт гидроблока, гидротрансформатора, замена фрикционных дисков, стальных дисков, планетарных рядов и т.д. На результат выполненных работ установлен гарантийный срок 12 месяцев или 20000 км пробега.

22 апреля 2021 года в связи с обращением Большакова В.Ю. проведен осмотр после ремонта (проверка выполненных работ).

17 октября 2021 года истец обратился к ответчику с претензией к работе АКПП. По заказу ИП Ширшова Н.Б. в ООО "Ремонт АКПП Казань" проведен гарантийный ремонт автомобиля истца, даны рекомендации заменить переднюю правую шаровую опору (заказ-наряд от 20 октября 2021 года N 0000216198).

2 июня 2022 года Большаков В.Ю. обратился с претензией, в которой указал, что после ремонта в г. Казани до конца апреля 2022 года состояние АКПП нареканий не вызывало. С конца апреля снова начались проблемы и АКПП вернулась к доремонтному состоянию.

В ответе на претензию ИП Ширшов Н.Б. сообщил, что гарантийный срок по заказ-наряду от 11 апреля 2021 года с учётом срока проведения ремонта по обращению от 17 октября 2021 года истёк 26 апреля 2022 года, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения претензии.

26 сентября 2022 года Большаков В.Ю. повторно направил ответчику претензию, указав, что некачественно произведенный 11 апреля 2021 года ремонт послужил основанием для неоднократного обращения за новым ремонтом. Просил принять транспортное средство на экспертизу, устранить последствия некачественного ремонта, проведенного 11 апреля 2021 года.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 января 2023 года по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению N 39998-23 от 8 июня 2023 года ООО "Бюро независимой экспертизы+" в автомобиле SsangYong Action, государственный регистрационный номер С376ХТ/12, неисправность АКПП отсутствует, АКПП находится в рабочеспособном состоянии. Проведенным исследованием установлены нарушения в работе электронного блока управления трансмиссией (АКПП). Проведенным исследованием установлены нарушения в работе электронного блока управления трансмиссией АКПП возникшие в конце апреля 2022 года.

Данная неисправность блока является устранимой путём замены электронного блока на новый, либо заведомо исправный. Поскольку в АКПП неисправность отсутствует, стоимость и срок её устранения экспертом не определялись.

Проведенным исследованием установлено, что недостатки ремонтных работ, проведенных на основании заказ-нарядов от 18 марта 2021 года N 000007340 и от 13 апреля 2021 года N 000008867, отсутствуют.

При этом в синтезирующей части заключения экспертом указано, что выход из строя электронного блока управления трансмиссией с технической точки зрения не имеет причинно-следственной связи с произведенным ремонтом АКПП автомобиля SsangYong Action, государственный регистрационный номер С376ХТ/12, поскольку неисправности, возникшие в АКПП, не могут повлиять на выход из строя электронного блока управления трансмиссией, а неисправный блок управления с технической точки зрения может привести к выходу из строя АКПП.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, оценив ее и признав, что она соответствует правовым нормам процессуального закона, установив, что недостатки ремонтных работ, проведенных ответчиком в АКПП автомобиля истца, отсутствуют, причинно-следственная связь между проведенными ремонтными работами и неисправностью электронного блока управления трансмиссией также отсутствует, с учетом заявленных требований, отказал в их удовлетворении.

Суд исходил из того, что первоначально истец обратился за ремонтом АКПП 18 марта 2021 года, автомобиль получен им после ремонта 11 апреля 2021 года, что свидетельствует его подпись на заказ-наряде. При этом, заказ-наряд от 13 апреля 2021 года N000008867, содержит запись об отнесении его к заказ-наряду от 18 марта 2021 года N000007340. Согласно данному заказ-наряду гарантия на выполненные работы составляет 12 месяцев или 20 000 км пробега.

Учитывая срок проведения гарантийного ремонта по обращению истца от 17 октября 2021 года (2 недели, как указали стороны), гарантийный срок на работы, выполненные по заказ-наряду от 13 апреля 2021 года, истёк 27 апреля 2022 года. Установив указанные обстоятельства, суд сделал вывод, что Большаков В.Ю. обратился к ответчику с претензией 2 июня 2022 года, то есть после истечения гарантийного срока на выполненные работы

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отметил, что вопреки доводам жалобы экспертное заключение отвечает требованиям, установленным в статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела. Оснований не доверять заключению указанного эксперта не имеется. Исследование проводилось экспертом, имеющим специальное образование, его квалификация позволила провести исследование по заявленным вопросам.

Также суд апелляционной инстанции согласился с отсутствием оснований для проведения по делу дополнительной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы судебной экспертизы о дате возникновения неисправности электронного блока управления трансмиссией АКПП противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам, были отклонены судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что 17 октября 2021 года собственник представил спорный автомобиль в СТО ИП Ширшова Н.Б, причина обращения - некорректное переключение. 20 октября ИП Ширшов Н.Б. передал спорный автомобиль для проведения гарантийного ремонта. Пробег транспортного средства на момент передачи составлял 88527 км. В течение 2-х недель проведен гарантийный ремонт АКПП, Большаков В.Ю. забрал автомобиль. 2 июня 2022 года Большаков В.Ю. направил в адрес ИП Ширшова Н.Б. претензию, указав в ней, что до конца апреля 2022 года (т.е. более 5 месяцев со дня последнего обращения к ответчику) работа АКПП нареканий не вызывала, а после возникли неисправности. Пробег транспортного средства на момент экспертного осмотра составил 91395 км

Как следует из искового заявления предметом иска является взыскание стоимости некачественного ремонта АКПП, и, как указано экспертом, выход из строя электронного блока управления трансмиссией, с технической точки зрения, не имеет причинно-следственной связи с произведенным ремонтом АКПП спорного автомобиля, поскольку неисправности, возникшие в АКПП, не могут повлиять на выход из строя электронного блока управления трансмиссией, а вот неисправность блока управления с технической точки зрения может привести к выходу из строя АКПП.

Суд апелляционной инстанции указал, что истец обратился с претензией относительно качества проведенного ремонта по истечении гарантийного срока, установленного договором на выполнение работ, следовательно, именно на потребителе лежит обязанность доказать, что имелись недостатки ремонтных работ, выполненных ответчиком и они послужили причиной возникновения и повторения неисправности автомобиля.

Учитывая, что таких доказательств не имелось, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований РОО ЗИП Республики Марий Эл "Право потребителя" в интересах Большакова В.Ю. о взыскании денежных средств за некачественный ремонт АКПП, и вытекающих из них требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Судами было установлено, что недостатки в работе электронного блока управления трансмиссией не связаны с работами, проведенными ответчиком. Недостатки работ по заказ-нарядам 18 марта 2021г. и 13 апреля 2021г. отсутствуют.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно принято во внимание заключение судебной экспертизы, которое по мнению заявителя является недопустимым доказательством, доводы о том, что неисправности в работе автомобиля явились причиной выполнения ответчиком ремонтных работ с автомобилем, повторяют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Выводы суда первой и апелляционной инстанции по заявленным ответчиком возражения и оценка всех вышеизложенных доводов содержатся в оспариваемых судебных актах, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанции было правильно распределено бремя доказывания и учтены все установленные по делу обстоятельства.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с заключением судебной экспертизы не может служить основанием к назначению повторной экспертизы и, тем более, к отмене состоявшегося судебного акта.

Суд кассационной инстанции учитывает, что судом первой и апелляционной инстанции была проведена оценка доказательства заключения судебной экспертизы.

Судом указано, что экспертиза в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оснований для признания указанного заключения судебного эксперта недопустимым доказательством в материалах дела не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что суды необоснованно не назначили повторную экспертизу по его ходатайству, также не свидетельствует о незаконности апелляционного определения.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которые не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. В соответствии с частью 2 статьи 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами. В данном деле суд не усмотрел необходимости в проведении повторной экспертизы, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила суду апелляционной инстанции разрешить спор по существу, что не может рассматриваться как нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что экспертиза проведена другим экспертным учреждением не соответствует обстоятельствам дела, учитывая наличие определения суда от 10 марта 2023г. об исправлении описки в наименовании экспертного учреждения. Также следует, что на судебной экспертизе истец присутствовал, никаких возражений не заявлял.

Несогласие заявителя жалобы с установленными судами обстоятельствами и данной судами оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

После подачи кассационной жалобы Большаковым В.Ю. было заявлено ходатайство о приобщении дополнительных технических документов, подтверждающих по мнению кассатора ошибочные выводы судебной экспертизы. Данное ходатайство не может быть удовлетворено судом кассационной инстанции в силу прямого указания закона, поскольку суд кассационной инстанции не наделен правом принятия и оценки новых доказательств.

Доводы истца о том, что гарантийный срок не истек, по сути не имеют значения, учитывая, что экспертом было установлено отсутствие недостатков выполненных ответчиком работ.

Из материалов дела следует, что судами созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.

Кассационная инстанция, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 3 октября 2023г, оставить без изменения, кассационную жалобу Большакова Владимира Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнова Н.Г.

Судьи Иванов А.В.

Николаев И.В.