Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-27599/2023[88-28172/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Бугаевой В.Н. и Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу Иванова Артура Анатольевича на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 21 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 июля 2023 г. по гражданскому делу N 2-364/2023 по иску Иванова Артура Анатольевича к Субханкулову Салавату Булатовичу о признании договора незаключенным.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, пояснения представителя Субханкулова С.Б.- адвоката Фахртдинова А.Н, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов А.А. обратился в суд с иском к Субханкулову С.Б. о признании договора займа (расписки) от ДД.ММ.ГГГГ между Субханкуловым С.Б. и Ивановым А.А. незаключенным.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 21 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 июля 2023 г, исковые требования Иванова Артура Анатольевича оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные, постановленные с нарушением норм права.

В судебное заседание явился представитель Субханкулова С.Б.- адвокат Фахртдинов А.Н, остальные лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Субханкулова С.Б.- адвоката Фахртдинова А.Н, возражавшего по доводам жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 июня 2022 г. удовлетворены исковые требования Субханкулова С.Б. и с Иванова А.А. в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 243 922 рублей, расходы по уплате государственной пошлина в размере 16 920 рублей.

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан, установлено, что "2 июля 2019 г. ответчик получил от Субханкулова С.Б. в долг денежные средства в размере 1 500 000 рублей, с обязательством вернуть до 31 октября 2019 г. Однако долг не вернул.

Факт заключения договора займа и передачи денежных средств подтверждается распиской, которую ответчик не оспорил, тогда как факт нахождения долговой расписки у кредитора подтверждает доводы истца о том, что обязательство ответчиком не исполнено".

Иванов А.А. не отрицал тот факт, что расписка написана самим истцом, то есть сам факт заключения договора займа истцом не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции с которым согласился суд апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 309, 310, 421, 431, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил, что содержание договора займа, соответствует требованиям гражданского законодательства и является достаточным для вывода о наличии денежных обязательств между сторонами; Иванов А.А. в порядке статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду допустимых, достоверных, достаточных доказательств того, что расписка является, безденежной, а также того, что договор займа составлен под влиянием обмана или иными условиями, указанными в статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Выводы суда сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе, что расписка была написана в качестве гарантии исполнения обязательства по введению Иванова А.А. в качестве учредителя и директора в ООО "Аделанте"; о безденежности спорного договора займа, заключенного под влиянием обмана были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, тщательно проверялись и признаны необоснованными по основаниям подробно изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, с данными выводами судов соглашается судебная коллегия.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорный договор займа заключен между физическими лицами, из буквального толкования расписки, собственноручно написанной заёмщиком, что не оспаривалось заявителем Ивановым А.А. в ходе рассмотрения дела, денежные средства получены последним на условиях возвратности. Допустимых доказательств безденежности договора займа не предоставлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом не установлено и не следует из материалов дела, что Иванов А.А. согласно положениям пункта 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставил письменные доказательства безденежности займа. В материалы дела не представлены и надлежащие доказательства, свидетельствующие о мнимости сделки, и о наличии обмана касательно спорного договора займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указанных выше необходимых обстоятельств в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно разъяснениям, данным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", доказательств, свидетельствующих о формальном исполнении сделки, а также того, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности, ни суду первой, ни апелляционной инстанции представлено не было.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве. В силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не наделен законом полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 21 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Артура Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи В.Н. Бугаева

Н.П. Мурзакова