Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-27608/2023[88-146/2024-(88-28532/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Речич Е.С, судей Матвеевой Л.Н, Коваленко О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фоминой Ирины Николаевны на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 августа 2023 г. по гражданскому делу N 2-2847/2023 по иску Фоминой Ирины Николаевны к Семенову Сергею Викторовичу о признании права собственности в силу приобретательной давности, признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Речич Е.С, объяснения истца Фоминой И.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фомина И.Н. обратилась в суд с иском к Семенову С.В, в котором просила признать право собственности в силу приобретательной давности на 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес"; признать право собственности в силу приобретательной давности на движимое имущество, ранее принадлежащее и бесхозно оставленное ответчиком, находящееся в спорной квартире: стиральная машина DAEWOO DWD-M8011A, микроволновая печь DAEWOO KOR-610Р, электромясорубка ЭМШ 30/120, утюг DOMOTEC, стол компьютерный, кресло офисное, столик журнальный, комплект домашнего тренажера HouseFit; признать ответчика утратившим право пользования спорной квартирой, прекратить регистрацию и снять с ответчика с регистрационного учета из спорной квартиры; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 303, 14 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи квартиры от 3 февраля 2005 г. стороны являются долевыми собственниками спорной квартиры в следующих долях - у истца 2/3 доли, у ответчика - 1/3 доля. 26 октября 2011 г. в отношении ответчика вынесен обвинительный приговор по ч.1 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации за причинение истцу телесных повреждений. Из приговора следует, что ответчик оставил квартиру истцу, претензий по этому поводу не имеет. Ответчик постоянно не проживает в квартире с 4 января 2007 г, с момента покупки по настоящее время не производил действия, направленные на содержание и ремонт своей доли помещения, оплату коммунальных услуг, налогов, то есть фактически устранился от выполнения обязанностей собственника помещения. Истец владеет квартирой как своим собственным единым имуществом, зарегистрирована и постоянно проживает в квартире. В течение срока владения квартирой претензий от ответчика не поступало, споров в отношении определения порядка пользования и владения квартирой или долей в квартире, а равно требований о возврате имущества из чужого незаконного владения, ответчиком не предъявлялось, в том числе его личные вещи и предметы обихода. В настоявший момент ответчик проживает по адресу: "адрес" создал другую семью, данная квартира приобретена на имя ответчика. Поскольку истец на протяжении длительного периода времени, более 15 лет открыто, добросовестно и непрерывно владеет всей спорной квартирой единолично, единолично несет расходы на содержание и ремонт, а также более 5 лет расположенным в ней движимым имуществом, считает, что у нее возникло право приобретательной давности на всю квартиру и расположенное в ней движимое имущество.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 августа 2023 г, в удовлетворении исковых требований Фоминой И.Н. к Семенову С.В. о признании права собственности в силу приобретательной давности, признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Фомина И.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении кассационной жалобы Фомина И.Н. поддержала доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 3 февраля 2005 г. по договору купли-продажи, заключенному между Кучербаевой Р.Т. и Семеновым С.В, Фоминой И.Н. последние приобрели в собственность спорную квартиру, расположенную по адресу: "адрес": доля Семенова С.В. составила 1/3, доля Фоминой И.Н. - 2/3.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от 25 сентября 2013 г, оставленным без изменения апелляционным определением от 17 декабря 2013 г, отказано в удовлетворении иска Фоминой И.Н. к Семенову С.В. об отмене дарения, обязании ответчика передать 1/3 доли квартиры в "адрес", признании права собственности истицы на 1/3 доли квартиры, взыскании судебных издержек, расходов на оплату телеграммы.

Из решения суда следует, что доводы Фоминой И.Н. о передаче ею ответчику в феврале 2005 года денежных средств в сумме 884 000 руб. в дар не нашли подтверждения, ввиду отсутствия доказательств фактического заключения договора дарения.

Приговором мирового судьи судебного участка N 9 по Калининскому району г. Уфы от 26 октября 2011 г. установлено, что Семенов С.В. совершил в отношении Фоминой И.Н. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно приговору указанное преступление совершено 11 сентября 2010 г. в период нахождения Семенова С.В. и Фоминой И.Н. в спорной квартире и в ходе ссоры между указанными лицами.

По данным МУП ЕРКЦ г. Уфы задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг у собственников по спорной квартире за период с января 2018 г. по март 2023 г. составляет 948 729, 01 руб.

Согласно сведений МРИ ФНС N 31 по РБ за Фоминой И.Н. числится задолженность по налогу на имущество, в том числе, в отношении спорной квартиры в сумме 19 932 руб, за Семеновым С.В. - также, в том числе, в отношении спорной квартиры в сумме 23 585 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Фоминой И.Н, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 209, 210, 225, 288, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что из представленных истцом доказательств не усматривается совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для признания за ней права приобретательной давности на спорное имущество, а именно, что истец не знала и не должна была знать об отсутствии основания возникновения у нее права собственности на спорные объекты. При этом суд пришел к выводу, что ответчик от своего права долевой собственности на спорную квартиру не отказывался, что также подтверждается спором между сторонами в 2013 г. по вопросу отмены дарения.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Согласно пункту 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 указанного постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 года также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

С учетом вышеизложенного, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания возникновения права собственности.

Установив отсутствие обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права собственности в порядке приобретательной давности, а также учитывая, что истцу было достоверно известно о том, что 1/3 доли в спорном жилом помещении принадлежит на праве собственности Семенову С.В, между сторонами возникли конфликтные отношения по вопросу владения и пользования спорной квартирой, что подтверждается иными судебными актами, ответчик не возражает против единоличного пользования истцом спорной квартирой, заинтересован в в спорном жилом помещении, суды пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Вопреки позиции кассатора, результат разрешения судом данного имущественного спора не противоречит ни приведенным нормам материального права, ни их толкованию, изложенному в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Как верно отметили суды, ответчик, вопреки позиции истца, не отказался от своих прав на долю в праве собственности в спорной квартире, поэтому факт пользования истцом квартирой единолично о добросовестном владении не свидетельствует.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что оспариваемые судебные постановления приняты с нарушением норм материального права, не являются основанием к их отмене, поскольку основаны на отличном от суда истолковании норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, правильно примененных при рассмотрении дела.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны не исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фоминой Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Речич

Судьи Л.Н. Матвеева

О.П. Коваленко