Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-27627/2023[88-28979/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Калиновского А.А, судей Тарасовой С.М, Арзамасовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видео-конференц-связи с Ленинским районным судом г. Оренбурга кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Форт" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 августа 2023 г.

по гражданскому делу по иску государственной жилищной инспекции по Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Форт" об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; выслушав объяснения представителя Головяшкиной О.М, действующей по доверенности от 9 января 2023 г. в интересах общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Форт" и поддержавшей доводы кассационной жалобы; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГЖИ по Оренбургской области, обратившись в суд с иском, просила признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес" в "адрес", оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N, указав, что они приняты при отсутствии на собрании необходимого кворума.

Определением суда от 24 января 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Верховых О.В.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 марта 2023 г. в удовлетворении исковых требований ГЖИ по Оренбургской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 августа 2023 г. решение районного суда отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области удовлетворены.

Признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", - оформленные протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ N.

В кассационной жалобе ООО "УК "Форт" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 августа 2023 г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления по делу в пределах доводов кассационной жалобы (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом, что по инициативе управляющей компании ООО "УК "Форт" в многоквартирном "адрес" в "адрес" в период с 12 мая по ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования.

Согласно протоколу N 1 от 7 июня 2022 г, на голосование был поставлен ряд вопросов:

1) выбрать председателя собрания;

2) выбрать секретаря собрания;

3) наделить полномочиями счетной комиссии председателя и секретаря собрания;

4) утвердить отчет об исполнении договора управления многоквартирным домом за 2021 год (Приложение N 1);

5) выбрать в качестве способа управления многоквартирным домом N по "адрес" в "адрес" - управление управляющей организацией;

6) выбрать в качестве управляющей организации для управления многоквартирным домом общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Форт" (ООО УК "Форт" ИНН 5638068506);

7) заключить договор управления на прежних условиях сроком на 5 лет. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, который определяется датой подписания протокола по итогам настоящего общего собрания собственников помещений многоквартирного дома;

8) установить (прежний) размер платы за услуги, работы ООО "УК "Форт" по управлению многоквартирным домом, по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном "адрес" размере 26, 74 руб. (с учетом платы на содержание общего имущества) за 1 кв.м жилого/нежилого помещения.

Все вопросы, поставленные на разрешение общего собрания, были положительно утверждены, по данным вопросам приняты решения.

Из протокола следует, что общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме составляет 21 580 кв.м. В голосовании приняли участие собственники, обладающие 11 351, 90 кв.м, что составляет 52, 6 % от общего числа голосов.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ГЖИ по Оренбургской области ссылалась на то, что при подсчете голосов подлежит учету общая площадь жилых и нежилых помещений в размере 21 579, 9 кв.м, поскольку платформа ГИС ЖКХ является официальным источником актуальной информации в отношении жилищного фонда России.

Оспаривая наличие кворума на собрании, истец указал, что по ряду квартир в голосовании приняли участие лица, не являющиеся собственниками жилых помещений.

Отказывая в заявленном иске, районный суд признал, что при подсчете кворума из числа учтенных ответчиком голосов подлежат исключению 462, 64 голосов, в связи с чем кворум общего собрания составил 10 889, 26 голосов = 11 351, 90 - 462, 64 или 50, 46 % от общего числа голосов (10 889, 26 х 100 / 21 579, 9 = 50, 46).

С таким выводом о наличии кворума на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома не согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив наличие кворума в полном объеме, судебная коллегия областного суда пришла к выводу о том, что с учетом дополнительно выявленных нарушений также подлежат исключению из подсчета кворума голоса по ряду квартир. Соответственно, количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании составляет 10 130, 44 кв.м или 46, 943 % (от общего количества голосов) = 10 130, 44 х 100 / 21 579, 9.

Изложенное свидетельствует об отсутствии кворума (менее 50%), а, следовательно, о ничтожности принятого решения в силу части 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что к своим выводам суд апелляционной инстанции пришел преждевременно, допустив нарушение норм права.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу изложенной нормы процессуального права юридически значимым и подлежащим установлению определяются обстоятельства с учетом заявленных исковых требований и применяемых норм материального права.

Суд апелляционной инстанции по квартирам NN1, 65, 112, 153, 165, 247, 315, 343, 373, 427, 430, находящимся в общей совместной собственности, исключил из подсчета кворума 50% площади квартир со ссылкой на то, что в голосовании принимал участие один из двух собственников.

При этом судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что ни один из собственников общего совместного имущества, не принявших участие в голосовании, не заявил об отсутствии у второго супруга правомочий действовать от его имени.

Согласно статье 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом (пункт 1).

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2).

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (пункт 3).

Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное (пункт 4).

Согласно статье 35 Семейного кодекса Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (часть 1).

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (абзац первый части 2).

Таким образом, по смыслу приведенных норм материального права, один из участников совместной собственности вправе действовать от имени других сособственников, согласие которых на совершение тех или иных действий в отношении совместной собственности презюмируется.

Также заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправильно подсчитано количество голосов:

по "адрес" собственника Кушкановой Д.К, которая обладает N долей от площади "адрес", 9 кв.м или 42, 88 кв.м; между тем учтены 21, 43 кв.м;

по "адрес" собственника Федоровой Л.С, которая обладает N долей от площади "адрес", 3 кв.м или 30, 64 кв.м; учтены 15, 32 кв.м.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать отвечающими требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, оно подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в зависимости от установленных обстоятельств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 августа 2023 г. отменить; направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

"данные изъяты"

Судьи