Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-27634/2023[88-28459/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крамаренко Т.М, судей Матвеевой Л.Н, Жданович А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан кассационную жалобу Ткаченко В.А, Ткаченко В.А. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06.03.2023, с учетом определения об описке от 10.03.2023, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 21.08.2023 по гражданскому делу N 2-1267/2023 по исковому заявлению Ткаченко О.М. к Ткаченко В.А, Ткаченко В.А. об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации.

Заслушав доклад судьи Крамаренко Т.М, пояснения представителя Ткаченко Валентины А. - Хабибрахмановой Г.В, действующей на основании доверенности от 15.10.2022, выданной сроком на 10 лет, представителя Ткаченко Вадима А. - Хабибрахмановой Г.В, действующей на основании доверенности от 31.10.2022, выданной сроком на 10 лет, Ткаченко О.М, представителя Ткаченко О.М. - Махмутгараевой С.М, действующей на основании ордера от 14.12.2023, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ткаченко О.М. обратилась в суд с иском к Ткаченко В.А, Ткаченко В.А, в котором с учетом уточнений просила:

- определить порядок пользования жилым помещением - двухкомнатной квартирой, общей площадью 42 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", передаче в пользовании истцу изолированной комнаты площадью 12 кв.м, ответчикам комнаты 17 кв.м, места общего пользования (кухня, коридор, санузел) оставить в совместное пользование собственников;

- в случае отказа в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением, взыскать с ответчиков солидарно ежемесячную плату за пользование 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение начиная с 07.07.2022.

Требования мотивированы тем, что сторонам на праве общей долевой собственности по "данные изъяты" доли каждому принадлежит спорная квартира.

В данной квартире истец не проживает и не пользуется в виду личных неприязненных отношений с ответчиками. Последние членами семьи истца не являются. Спорная квартира не может использоваться всеми собственниками для проживания без нарушения прав собственников (все комнаты квартиры заняты ответчиками), в том числе и по причине отсутствия изолированной жилой комнаты для каждого собственника, которая была бы соразмерна доли истца в жилой площади квартиры. Также указывает, что жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру в многоквартирном доме, одна из которых 12 кв.м является изолированной, другая - 17 кв.м проходная. На долю истца приходится 14 кв.м в указанном жилом помещении, ни одна из имеющихся в квартире жилых комнат под данные размеры не подпадает. Свойства спорной квартиры не позволяют выделить каждому из собственников часть квартиры в виде изолированного жилого помещения, площадь которого соответствовала бы их доле в квартире. Совместное использование для проживания в указанной квартире не представляется возможным, поскольку стороны не находятся в родственных отношениях, членами семьи не являются, являются разнополыми, между сторонами имелись конфликтные отношения в связи с судебными спорами. Истец в спорной квартире никогда не проживала, зарегистрирована по другому адресу, ответчики пользуются долей истца с 1994 года.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06.03.2023, с учетом определения об описке от 10.03.2023, постановлено:

"исковые требования Ткаченко О.М. к Ткаченко В.А, Ткаченко В.А. об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации, удовлетворить частично.

Установить размер ежемесячной компенсации за фактическое использование принадлежащей Ткаченко О.М. "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем взыскания с Ткаченко В.А. в пользу Ткаченко О.М. ежемесячно в размере 2 150 руб, начиная с 07 июля 2022 г.

Установить размер ежемесячной компенсации за фактическое использование принадлежащей Ткаченко О.М. "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем взыскания с Ткаченко В.А. в пользу Ткаченко О.М. ежемесячно в размере 2 150 руб, начиная с 07 июля 2022 г.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 21.08.2023 решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06.03.2023, с учетом определения об описке от 10.03.2023, изменено.

Из резолютивной части решения исключено указание об удовлетворении исковых требований Ткаченко О.М. к Ткаченко В.А, Ткаченко В.А. об определении порядка пользования жилым помещением, а также решение изменено в части начала даты установления размера взыскания ежемесячной компенсации за фактическое пользование принадлежащей Ткаченко О.М. "данные изъяты" доли начиная с 07.07.2022.

Дата начала взыскания компенсации установлена начиная со дня вступления решения суда в законную силу.

Также указано об отказе в удовлетворении исковых требований Ткаченко О.М. к Ткаченко В.А, Ткаченко В.А. об определении порядка пользования жилым помещением.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании представитель Ткаченко Валентины А. и Ткаченко Вадима А. -Хабибрахманова Г.В. доводы кассационной жалобы поддержала.

Ткаченко О.М. и ее представитель Махмутгараевой С.М. по доводам кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Ткаченко О.М. и Ткаченко Вадим А, Ткаченко Валентина А. являются долевыми сособственниками по "данные изъяты" доли каждый спорной квартирой, расположенной по адресу: "адрес".

Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 40, 3 кв.м, в том числе жилой - 28, 5 кв.м, 1-я комната - 9, 9 кв.м, 2-я - 18, 5 кв.м, комнаты являются смежными, 2-я комната проходная.

Также установлено, что Ткаченко О.М. с 14.01.2003 проживает и зарегистрирована по иному адресу: "адрес".

Фактически в квартире проживает только истцы Ткаченко Валентина А. и Ткаченко Вадим А.

08.02.2023 по письменной расписке Ткаченко Валентина А. получила от Ткаченко О.М. денежные средства в размере 26 000 руб. за оплату содержания спорной квартиры за период с октября 2019 г. по октябрь 2022 г.

В судебном заседании истец Ткаченко О.М, ответчики Ткаченко В.А. и Ткаченко В.А. не оспаривали, что истец Ткаченко О.М. в спорной квартире не проживает с 90-х годов, данной квартирой пользуются ответчики мать и сын - Ткаченко В.А. и Ткаченко В.А.

Определением суда от 19.12.2022 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза для определения размера компенсации за пользование "данные изъяты" доли спорной квартиры.

Согласно заключению эксперта ООО "Лаборатория Экспертиз" N от 23.01.2023, размер ежемесячной компенсации за пользование ответчиками "данные изъяты" доли Ткаченко О.В. в квартире, расположенной по адресу: "адрес"А, "адрес", обремененной правами проживающих в ней собственников Ткаченко В.А. ("данные изъяты"), Ткаченко В.А. ("данные изъяты") составляет 4 300 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Ткаченко О.М. об определении порядка пользования спорной квартирой, суд первой инстанции исходил из того, что истец в спорном жилом помещении не проживает более 20 лет, коммунальные услуги оплачивает за свою долю в совместном имуществе, порядок пользования спорным жилым помещением между сторонами не сложился, истец имеет в собственности и проживает в другом жилом помещении, между сторонами сложились конфликтные, неприязненные отношения. При таких данных Ткаченко О.М. существенного интереса в использовании испрашиваемой квартиры не имеет, требования о вселении в спорное жилое помещение не заявлены, членом семьи ответчиков не является, сведения о выезде истца из испрашиваемой квартиры в недобровольном порядке материалы дела не содержат. Предоставление в пользование одной из жилых комнат не представляется возможным, поскольку данные помещения площадью 18, 5 кв.м и 9, 9 кв.м не являются изолированными по отношению друг к другу, являются смежными. В этой связи совместное использование сторонами данными комнатами невозможно и определить порядок пользования спорным жилым помещением между сторонами спора (реальная возможность пользования истцом и ответчиками) невозможно также по причине технических характеристик жилого помещения, исключающих пользование, как истцом, так и ответчикам конкретной частью этого жилого помещения без нарушения прав этих лиц.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции усмотрел основания для взыскания с ответчиков в пользу истца денежной компенсации за пользование его долей в праве общей долевой собственности по 2 150 руб. ежемесячно, начиная с 07.07.2022.

Суд апелляционной инстанции, в целом соглашаясь с выводами суда первой инстанции, установилаиную дату начала взыскания компенсации - начиная со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно доводов кассационной жалобы ответчиков, последние полагают принятые судебные акты незаконными и необоснованными, поскольку сам по себе факт неиспользования имущества, находящегося в долевой собственности, не дает истцу право на взыскание предполагаемой арендной платы с других участников общей долевой собственности. Истец должен был доказать, что ответчики неправомерно пользуются спорным жилым помещением, а также доказательства того, что истец намерен вселиться в него и проживать. Порядок пользования спорной квартирой между сторонами не установлен и не может быть установлен. Между тем, ответчики не препятствуют истцу в доступе в квартиру и не ограничивали его права по ее использованию. Также полагают, что в рассматриваемом случае установить размер компенсации не представляется возможным ввиду отсутствия жилого помещения, приходящегося на долю истца.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия полагает несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 288 ГК РФ и части 1 статьи 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников жилого помещения положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании пункта 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Компенсация, указанная в упомянутой статье Кодекса, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет второго собственника использует больше площади, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, что способствует обеспечению баланса интересов участников общей собственности.

Компенсация, установленная пунктом 2 статьи 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением одному из сособственников имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, когда другой сособственник за счет не пользующегося сособственника использует больше, чем ему причитается в соответствии с его долей. В этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. Условием удовлетворения такого иска является установление факта невозможности предоставления в пользование истца части общего имущества соразмерно его доле, а также установление обстоятельств фактического использования указанного помещения иными сособственниками.

Соответственно, юридически значимым обстоятельством по данному делу является объективная невозможность осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие фактического использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

В рассматриваемом случае судами установлено, что в спорной квартире длительное время проживают ответчики, между сторонами сложился порядок пользования спорной квартирой, истец членом их семьи не является, предоставление истцу в пользование одной из жилых комнат не представляется возможным, поскольку данные помещения площадью 18, 5 кв.м и 9, 9 кв.м не являются изолированными по отношению друг к другу, являются смежными. Соответственно, совместное использование сторонами указанных комнат невозможно и определить порядок пользования спорным жилым помещением между сторонами спора также невозможно.

Соответственно, суды пришли к правомерному выводу о том, что имеется объективная невозможность осуществления Ткаченко О.В. правомочий собственника по владению и пользованию спорной квартирой. Соответственно, истец имеет право на получение компенсации, предусмотренной статьей 247 ГК РФ.

Всем имеющимся в деле доказательствам, в том числе заключению эксперта, судами нижестоящих инстанций дана надлежащая оценка. Заключение эксперта правомерно признано относимым и допустимым доказательством, ввиду его ясности, полноты, проведения экспертизы и составление заключения квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование в исследуемой области. Судами мотивирован вывод о необходимости положить в основу решения данное заключение. Рыночная стоимость спорной доли правомерно определена с учетом обременения правом пользования проживающих в жилом помещении ответчиков.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06.03.2023, с учетом определения об описке от 10.03.2023, в неизмененной части, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 21.08.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Ткаченко В.А, Ткаченко В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.М. Крамаренко

Судьи Л.Н. Матвеева

А.С. Жданович