Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 г. по делу N 8Г-27636/2023[88-28302/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Грибовой Е.В, Фокеевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-779/2023 по иску Шацких Веры Семеновны, Шацких Евгении Владимировны, Шацких Юрия Владимировича к Никишиной Елене Олеговне, Кондрашеву Сергею Вячеславовичу о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, по кассационной жалобе ответчика Никишиной Елены Олеговны на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 30 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А, возражения на жалобу истцов Шацких В.С, Шацких Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шацких В.С, Шацких Е.В, Шацких Ю.В. обратились в суд с иском к Никишиной Е.О, в котором с учетом уточнения просили признать недействительными договор купли-продажи транспортного средства Renault Sandero, 2018 года выпуска, государственный регистрационный номер N, VIN N, заключенный 16 июля 2022 года между Шацких В.И. и Никишиной Е.О.; договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, заключенный 18 января 2023 года между Никишиной Е.О. и Кондрашевым С.В.; прекратить право собственности на данный автомобиль за Кондрашевым С.В, признать право собственности на 1/2 долю указанного автомобиля за Шацких В.С.; обязать Кондрашева С.В. передать транспортное средство в наследственную массу наследодателя Шацких В.И, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что Шацких В.И. и Шацких В.С. с 15 октября 1983 года состояли в зарегистрированном браке и проживали совместно до 01 ноября 2019 года. В браке на совместно нажитые денежные средства супругами приобретен автомобиль Renault Sandero, 2018 года выпуска, государственный регистрационный номер N, VIN N. 29 ноября 2022 года Шацких В.И. умер, наследниками имущества являются дочь Шацких Е.В. и сын Шацких Ю.В. После смерти Шацких В.И. им стало известно, что при жизни отец продал спорный автомобиль Никишиной Е.О. за 735 000 руб. По мнению истцов, Никишина Е.О, узнав о диагнозе Шацких В.И, несовместимом с жизнью, попросила его фиктивно продать ей автомобиль для исключения его из совместно нажитого имущества супругов, а также из наследственного имущества. Считают, что договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Никишиной Е.О. и Шацких В.И, является мнимой сделкой, поскольку денежные средства фактически не передавались, автомобиль находился в пользовании Шацких В.И. до его смерти, хранился в гараже Шацких В.И. до декабря 2022 года, в договор страхования автомобиля включен Шацких В.И. Шацких В.С. не давала согласия на отчуждение автомобиля третьим лицам, спорный автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов. На фоне заболевания Шацких В.И. не отдавал отчет своим действиям и не осознавал последствия их совершения, при этом он не сообщал им, что намерен продать автомобиль. 15 декабря 2022 года после посещения гаража, истцами обнаружено, что автомобиль отсутствует.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен Кондрашев С.В.

Решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 30 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22 августа 2023 года, иск удовлетворен. Договор купли-продажи транспортного средства марки Renault Sandero, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак N, VIN N, заключенный 16 июля 2022 года между Шацких В.И. и Никишиной Е.О, признан недействительным; договор купли-продажи транспортного средства марки Renault Sandero, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак N, VIN N, заключенный 18 января 2023 года между Никишиной Е.О. и Кондрашевым С.В, признан недействительным; прекращено право собственности на автомобиль Renault Sandero, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак N, VIN N, за Кондрашевым С.В.; признано право собственности на 1/2 долю автомобиля Renault Sandero, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак N, VIN N, за Шацких В.С.; транспортное средство (1/2 доли) марки Renault Sandero, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак N, VIN N, признан подлежащим к включению в наследственную массу наследодателя Шацких В.И, умершего 29 ноября 2022 года; с Никишиной Е.О, Кондрашева С.В. в пользу Шацких Е.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в долевом порядке с каждого по 5 260 руб.

В кассационной жалобе ответчик Никишина Е.О. просит об отмене состоявшихся судебных постановлений, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, Шацких В.И и Шацких В.С. с 15 октября 1983 года состояли в зарегистрированном браке, расторгнутым 10 октября 2022 года решением мирового судьи судебного участка N9 Заволжского судебного района города Ульяновска.

Фактические брачные отношения между Шацких В.И и Шацких В.С. прекратились 01 ноября 2019 года и с указанного момента Шацких В.И и Шацких В.С. совместно не проживали, не вели общего хозяйства, не имели общего бюджета. Шацких В.И. после прекращения фактических брачных отношений с Шацких В.С. стал проживать с Никишиной Е.О. в её квартире.

Из свидетельств о рождении следует, что у Шацких В.И. и Шацких В.С. было двое детей Шацких Е.В. и Шацких Ю.В.

27 февраля 2018 года между ООО "Лант" (продавцом) и Шацких В.И. (покупателем) заключен договор купли-продажи автомобиля Renault Sandero, 2018 года выпуска, VIN N, стоимостью 741 990 руб. Автомобиль приобретен в период брака Шацких.

16 июля 2022 года между Шацких В.И. (продавцом) и Никишиной Е.О. (покупателем) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства Renault Sandero, 2018 года выпуска, государственный регистрационный номер N, VIN N, стоимостью 735 000 руб.

18 января 2023 года между Никишиной Е.О. (продавцом) и Кондрашевым С.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства Renault Sandero, 2018 года выпуска, государственный регистрационный номер N, VIN N, стоимостью 700 000 руб. Сторонами согласовано, что оплата стоимости транспортного средства производится путем 100% предоплаты (наличным или безналичным расчетом).

Согласно ответу УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 06 марта 2023 года транспортное средство Renault Sandero, 2018 года выпуска, государственный регистрационный номер N, VIN N, с 24 января 2023 года зарегистрировано за Кондрашевым С.В.

Из копии свидетельства о смерти П-ВА N684872 от 17 января 2023 следует, что Шацких В.И, 13 ноября 1960 года рождения, умер 29 ноября 2022 года. После его смерти наследниками его имущества первой очереди по закону являются дети: Шацких Е.В. (дочь), Шацких Ю.В. (сын).

Удовлетворяя исковые требования, установив, что спорный автомобиль приобретен Шацких В.С. и Шацких В.И. в период брака и является общим имуществом супругов, а действия Шацких В.И. при совершении сделки купли-продажи в отсутствие согласия супруги Шацких В.С. на совершение указанных действий неправомерны, суд первой инстанции пришел к выводу о мнимости сделки и применил последствия её недействительности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции по существу спора согласился, указав, что волеизъявления Шацких В.И. на отчуждение спорного автомобиля по договору купли-продажи в пользу Никишиной Е.О. судом не установлено, каких-либо иных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что Шацких В.И. хотел передать владение автомобилем Никишиной Е.О, так и о передаче последней денежных средств по договору купли-продажи, суду не представлено.

С указанными выводами судов судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может в связи со следующим.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Согласно части 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Таким образом, вышеназванными правовыми нормами установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Условием удовлетворения таких требований, заявленных в рамках пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации является установление того, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции исходил из того, что Никишина Е.О, как покупатель по договору купли-продажи транспортного средства от 16 июля 2022 года, проживала совместно с Шацких В.И, не могла не знать об обстоятельствах прекращения семейных отношений между Шацких В.С. и Шацких В.И, и о наличии между ними спора в отношении совместно нажитого ими имущества.

В нарушение пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции в мотивировочной части решения не указал доказательства, на которых основаны данные выводы суда об обстоятельствах дела.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие осведомленность Никишиной Е.О. о наличии спора между супругами Шацких в отношении совместно нажитого ими имущества.

Напротив, в материалах дела представлен договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 12 августа 2022 года (период прекращения семейных отношений), заключенный между супругами Шацких Владимиром Ивановичем и Шацких Верой Семеновной, по условиям которого даритель Шацких В.И. безвозмездно дарит своей супруге - одаряемой Шацких В.С. 1/4 долю в праве общей долевой собственности на "адрес" по адресу: "адрес", что свидетельствуют об отсутствии такого спора между супругами в отношении совместно нажитого ими имущества.

Однако, судом первой инстанции в нарушении норм гражданского процессуального законодательства не дана надлежащая правовая оценка указанному обстоятельству.

Удовлетворяя требования истцов Шацких, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что Шацких В.С. давала согласие на заключение договора купли-продажи автомобиля от 16 июля 2022 года и Никишина Е.О. не знала об отсутствии согласия Шацких В.С. на совершение сделки.

Суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя представления доказательств в подтверждение указанных выше обстоятельства возлагается на истцов, на которых законом возложена обязанность предоставить доказательства в подтверждение того, что покупатель при заключении оспариваемого договора знал или заведомо должен был знать об отсутствии согласия Шацких В.С. на отчуждение спорного транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранил.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении данного дела судами допущены нарушения норм права, в связи с чем решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 30 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22 августа 2023 года нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 30 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22 августа 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - в Заволжский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи