Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-27654/2023[88-28168/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Семенцева С.А, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03 августа 2023 г. по гражданскому делу N 2-297/2023 по иску Назарова М. В. к Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области о взыскании ущерба, причиненного имуществу.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения представителя Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области Анненковой Т.В, пояснения Назаровой Е. П. лично, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Назарова М. В. обратился в суд с иском к Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области о взыскании ущерба, причиненного имуществу.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 февраля 2023 г. исковые требования Назарова М.В. удовлетворены частично. С Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области в пользу Назарова М.В. взыскана сумма ущерба, причиненного в результате имуществу, в размере 64 700 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 2 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 2 141 рублей, почтовые расходы 62 рублей, а всего 79 403 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03 августа 2023 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что Назаров М.В. является собственником транспортного средства AUDI А4 государственный регистрационной знак N. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является Назарова Е.П.

02 декабря 2021 в "адрес" произошло событие с участием автомобиля AUDI А4 государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением Назаровой Е.П. Около 13.48 часов Назарова Е.П. подъехала к зданию "адрес". После парковки автомобиля около здания на капот автомобиля упала стеклянная банка, в которой находились продукты питания (суп). В результате падения банка разбилась и повредила автомобиль Назаровой Е.П. в виде замятия размером 2x2 см на капоте автомобиля, а также трещин на лобовом стекле. Назарова Е.П. прошла в здание в один из офисов, но никто из сотрудников данного офиса в содеянном не сознался.

Указанные обстоятельства зафиксированы постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 декабря 2021 г, утвержденным заместителем начальника отдела полиции N 1 МУ МВД России "Оренбургское".

Из показаний свидетеля Бакиной О.Н, пояснений третьего лица Назаровой Е.П. следует, что падение банки произошло сверху, не из окон первого этажа. При этом над местом парковки автомобиля располагается балкон, относящийся к помещению ответчика, что подтверждается фотоматериалом.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика поясняла, что из материалов дела невозможно установить, каким образом стеклянная банка с содержимым оказалась на автомобиле или упала именно из кабинета и этажа, занимаемого ответчиком.

Суд первой инстанции установил, что трехэтажное здание, расположенное по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности Петрову Е.И.

Из ответа ИП Петрова Е.И. на запрос суда следует, что по состоянию на 02 декабря 2021 г. в здании по адресу: "адрес", размещались три арендатора:

1) ПАО Банк "ФК Открытие". В рамках договора аренды нежилого помещения от 07 декабря 2020 г. N А-4Ф-2020/6566 ИП Петров Е.И. (Арендодатель) предоставил ПАО Банк "ФК Открытие" (Арендатор) во временное возмездное владение и пользование (аренду) часть нежилого помещения 2а, общей площадью 727, 3 кв.м, на первом и втором этажах.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения N 1 к договору аренды нежилого помещения от 07 декабря 2020 г. N А-4Ф-2020/6566 п. 1.1 договора был изложен в следующей редакции: "1.1. Арендодатель предоставляет Арендатору во временной возмездное владение и пользование (аренду) часть нежилого помещения 2а, общей площадью 727, 3 кв.м, а именно: 1 этаж, комнаты N 1-12, площадью 421, 6 кв.м, комната N 5а, площадью 31, 9 кв.м; 2 этаж, комнаты N 1, 2, 12, 13, площадью 273, 8 кв.м, именуемое в дальнейшем - Помещение, расположенного в здании по адресу: "адрес", пом. 2а, именуемом в дальнейшем - Объект". Согласно поэтажным планам вход в арендуемые ПАО Банк "ФК Открытие" помещения расположен со стороны "адрес";

2) ГКУ "Аппарат Общественной палаты Оренбургской области". В рамках контракта N 5 на аренду нежилого помещения от 29 января 2021 г. ИП Петров Е.И. (Арендодатель) передал, а ГКУ "Аппарат Общественной палаты Оренбургской области" (Арендатор) приняло в аренду (во временное владение и пользование) нежилое помещение общей площадью 224, 2 кв.м, на втором этаже трехэтажного здания с подвалом по адресу: "адрес". Вход на второй этаж в арендуемые ГКУ "Аппарат Общественной палаты Оренбургской области" помещения располагается со стороны "адрес". Согласно плану ГКУ "Аппарат Общественной палаты Оренбургской области" занимал исключительно помещения, выделенные на плане зеленым маркером (л.д. 157).

3) Государственная жилищная инспекция по Оренбургской области. В рамках государственного контракта N 4.32П на оказание услуг по аренде нежилого помещения от 02 декабря 2019 г. арендодатель ИП Петров Е.И. передал, а арендатор ГКУ "Административно-хозяйственное управление аппарата Губернатора и Правительства Оренбургской области" принял в аренду (во временное владение и пользование) нежилое помещение, именуемое в дальнейшем "Объект", передаваемый по Контракту, которое имеет следующие характеристики: помещение общей площадью 978 кв.м, расположено на третьем этаже трехэтажного с подвалом помещения, находящегося по адресу: "адрес".

В силу п. 2.2. контракт вступает в силу с даты его заключения и действует с 01 января 2020 г. по 31 декабря 2021 г. Стороны договорились о том, что действие настоящего Контракта распространяется на отношения Сторон, возникшие с 01 января 2020 г.

Согласно Приложению N 3 к Контракту N 4.32П от 02 декабря 2019 г. ГЖИ по Оренбургской области занимала все помещения на третьем этаже.

В настоящее время ГЖИ по Оренбургской области располагается также на 3 этаже указанного здания по адресу: "адрес", на основании государственного контракта N 3732П от 08 декабря 2021 г. на оказание услуг по аренде нежилого помещения, заключенного между ГКУ "Административно-хозяйственное управление аппарата Губернатора и Правительства Оренбургской области" и ИП Петровым Е.И.

Из ответа ИП Петрова Е.И. на запрос суда также следует, что 15 февраля 2021 г. между ИП Петровым Е.И. и АО "Корпорация развития Оренбургской области" был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование) нежилое помещение, именуемое в дальнейшем "Объект", в административных целях. Объект, передаваемый по настоящему договору, имеет следующие характеристики: помещение общей площадью 57, 435 кв.м, расположено на втором этаже трехэтажного с подвалом помещения, находящегося по адресу: "адрес".

Согласно плану АО "Корпорация развития Оренбургской области" занимало помещения N 1, 2 и 3. Окна указанных помещений выходят на "адрес", вход на второй этаж с "адрес".

В соответствии с дополнительным соглашением от 30 апреля 2021 г. к договору аренды от 15 февраля 2021 г. указанный договор аренды был расторгнут с 01 мая 2021 г. С этой даты помещения N 1, 2 и 3 были опечатаны и закрыты, не сдавались в аренду до 01 июля 2022 г.

Согласно ответу ГКУ "Аппарат Общественной палаты Оренбургской области" от 06 февраля 2023 г. данное учреждение арендовало до 01 июля 2022 г. помещение площадью 224, 2 кв.м, расположенное на втором этаже здания. Большинство кабинетов, занимаемых учреждением, расположены окнами во двор и на "адрес" выходят только пять окон от угла "адрес" и "адрес".

В соответствии с актом экспертного исследования N 77-А от 17 декабря 2021 г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства AUDI А4 государственный регистрационный знак У 262 АЕ 56, выполненным ИП Куляпиным С.Г. по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате происшествия, произошедшего 02 декабря 2021 г, без учета износа составляет 64 700 рублей, с учетом износа - 53 700 рублей.

Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено, соответствующее ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные документы, схемы расположения помещений в здании, пришел к выводу, что падение банки с содержимым не могло произойти иначе как из помещений, расположенных на 3 этаже здания, которые на праве аренды находятся во владении и пользовании Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области, и находится в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что по состоянию на дату причинения ущерба (02 декабря 2021 г.) помещения здания по "адрес", расположенные на 1 этаже были заняты ПАО Банк "ФК Открытие", расположенные на 2 этаже - пустовали.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд первой инстанции принял за основу представленный истцом и не оспоренный ответчиком акт экспертного исследования от 17 декабря 2021 г. и взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на восстановление автомобиля 64 700 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с правилами распределения бремени доказывания именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства отсутствия своей вины в причинении имущественного вреда истцу, вместе с тем таких доказательств материалы дела не содержат.

При установленных обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между механическими повреждениями автомобиля истца и наличием вины Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области, не приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой суда апелляционной инстанции не установил.

Суд апелляционной инстанции указал, что факт падения стеклянной банки на автомобиль, принадлежащий истцу, подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств (показаниями свидетеля, материалами проверки правоохранительных органов, схемой расположения помещений в здании), которые не опровергнуты.

Оценка ответчиком заключения экспертизы носит субъективный характер, поэтому не принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не обладает специальными знаниями в указанной сфере экспертной деятельности. Доказательств иного объема повреждений на автомобиле истца вследствие падения стеклянной банки не представлено.

Суд апелляционной инстанции не установилоснований не доверять выводам, к которым пришел эксперт Куляпин С.Г.

Суд апелляционной инстанции указал, что вопреки доводам ответчика сведения, отраженные сотрудниками полиции в протоколе осмотра места происшествия от 02 декабря 2021 г, не подтверждают факт получения автомобилем иных повреждений, чем установилэксперт, обладающий специальными познаниями, в ходе экспертного осмотра. Сотрудник полиции фиксирует лишь повреждения транспортного средства, берет объяснения и принимает по итогам проверки процессуальное решение, установление причинно-следственной связи между повреждениями и произошедшим событием в его полномочия не входит, указанные обстоятельства подлежали установлению при рассмотрении данного дела.

Суд апелляционной инстанции отметил, что довод о том, что показания допрошенного в судебном заседании свидетеля противоречивые не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку они оценены судом в совокупности с иными собранными по делу доказательствами и им не противоречат.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи С.А. Семенцев

О.Н. Якимова