Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8Г-27667/2023[88-168/2024-(88-28636/2023)]

N 88-168/2024 (88-28636/2023)

10 января 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н. рассмотрев единолично кассационную жалобу финансового управляющего Степанова Сергея Анатольевича - Цуканова Александра Николаевича на апелляционное определение Оренбургского областного суда от 5 октября 2023 г. по гражданскому делу N 2-615/2021 по иску Киченкова Ивана Сергеевича к Степанову Сергею Анатольевичу, Вагапову Евгению Витальевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Степанова Сергея Анатольевича к Киченкову Ивану Сергеевичу о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 22 июля 2021 г. исковые требования Киченкова И.С. к Степанову С.А, Вагапову Е.В. удовлетворены частично, взыскана задолженность по договору займа от 2 сентября 2020 г, обращено взыскание на заложенное имущество. Встречные исковые требования Степанова С.А. к Киченкову И.С. о признании договора займа недействительным, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 июня 2022 г, с учётом исправления описки определением от 17 июня 2022 г, решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 22 июля 2021 г. изменено в части размера взысканной задолженности по договору займа от 2 сентября 2020 г.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 22 июля 2021 г. в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением от 16 июня 2022 г. и апелляционное определение от 16 июня 2022 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Степанова С.А. - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21 апреля 2023 г. Степанов С.А. признан несостоятельным (банкротом).

Финансовый управляющий Цуканов А.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, при этом заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи жалобы.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 4 августа 2023 г. финансовому управляющему Степанова С.А. - Цуканову А.Н. восстановлен пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 22 июля 2021 г.

Определением Оренбургского областного суда от 5 октября 2023 г. определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 4 августа 2023 г. отменено, и заявление финансового управляющего Степанова Сергея Анатольевича - Цуканова Александра Николаевича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 22 июля 2021 г. - оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, как незаконное, постановленное с нарушением норм права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что мотивированный текст обжалуемого решения суда изготовлен 29 июля 2021 г, процессуальный срок на обжалование решения истекает 30 августа 2021 г.

Апелляционная жалоба поступила в суд 18 июля 2023 г, то есть за пределами месячного срока, установленного для обжалования решения суда.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 4 июля 2023 г. апелляционная жалоба финансового управляющего Цуканова А.Н. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 22 июля 2021 г. - возвращена заявителю в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Обращаясь с заявлением о восстановлении срока со ссылкой на часть 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Цуканов А.Н. указывал, что о наличии судебного акта финансовому управляющему стало известно не ранее 13 июня 2023 г, то есть с момента когда Киченков И.С. обратился в арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника Степанова С.А. задолженности в размере 7137458 рублей, в связи с чем месячный срок на обжалование начинает исчисляться с указанной даты.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об уважительности пропуска процессуального срока и необходимым восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, ссылаясь на положения статей 2, 16, 213.9, 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", ответ на вопрос N 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)", утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г. и исходил, что обжалуемым судебным актом вопрос о правах и обязанностях какого-либо кредитора не разрешён, конкурсные кредиторы отсутствуют, конкурирующих кредиторов нет; право обжалования судебного акта должно использоваться арбитражным управляющим для исключения из конкурсной массы сомнительных требований, в противном случае реализация права будет носить формальный характер, повлечёт искусственное затягивание судебных процедур, увеличит судебные издержки; в силу этого, подобное процессуальное поведение арбитражного управляющего не может рассматриваться судом как добросовестное и, как следствие, не должно предоставлять ему судебной защиты.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Степанова С.А. - Цуканов А.Н. ссылается на недействительность договора займа по основанию, установленному пунктом 2 статьи 61.2 закона N 127-ФЗ как сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. В тоже время, по имеющейся на сайте арбитражного суда информации, конкурсные кредиторы у Степанова С.А. отсутствуют. Киченков И.С. в состав конкурсных кредиторов также не включён. Судебные акты о включении в состав конкурсных кредиторов каких-либо лиц отсутствуют. Не имеется лиц, интересам которых противоречил бы судебный акт о взыскании денежных средств со Степанова С.А. в пользу Киченкова И.С.

При данных обстоятельствах доводы финансового управляющего о необходимости обращения в суд с апелляционной жалобой в целях предупреждения причинения вреда, причинённого другим конкурсным кредиторам, несостоятельны. Подобное процессуальное поведение финансового управляющего не может рассматриваться судом как добросовестное и, как следствие, не должно предоставлять ему судебной защиты. В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная акты судов общей юрисдикции, вступившие в законную силу, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменил определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 4 августа 2023 г. Заявление финансового управляющего Степанова С.А. - Цуканова А.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 22 июля 2021 г, оставил без удовлетворения.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции не может согласится по следующим основаниям.

Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение, и могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ (части 1, 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Таким образом, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

Таким образом, с учетом разъяснений в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, финансовый управляющий может обжаловать судебное решение, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, при этом в случае пропуска процессуального срока он может быть восстановлен при наличии уважительных причин, объективно препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Согласно пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также мотивы, по которым суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к своим выводам.

Данные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции соблюдены не были.

Как следует из материалов дела, гражданское дело было направлено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения частной жалобы Киченкова И.С. на определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 4 августа 2023 г. о восстановлении процессуального срока (л.д.100 т.7).

Суд апелляционной инстанции в нарушение требований пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привел мотивы, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока.

Как следует из обжалуемого определения Оренбургского областного суда от 5 октября 2023 г, обстоятельства уважительности или не уважительности пропуска срока не устанавливались и не являлись предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции. Доводам частной жалобы Киченкова И.С. об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока, в нарушение положений статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дана правовая оценка.

С учетом изложенного, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для восстановления заявителю процессуального срока, сделаны преждевременно.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является нарушение норм процессуального права, что имеется по настоящему делу.

Суд находит, что допущенные судом апелляционной инстанции инстанций нарушения законодательства являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц.

С учетом изложенного, апелляционное определение Оренбургского областного суда от 5 октября 2023 г. полежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Оренбургского областного суда от 5 октября 2023 г. отменить и гражданское дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Оренбургский областной суд.

Судья В.Н. Бугаева