Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-27676/2023[88-28665/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Антошкиной А.А, Мирсаяпова А.И, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-223/2023 по иску Губайдуллиной Р. Т. к Семеновой Л. А, Семенову А. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, по кассационной жалобе Семеновой Л. А, Семенова А. Н. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 3 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Губайдуллина Р.Т. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Семеновой Л.А, Семенову А.Н. в котором просила взыскать в свою пользу ущерб, причиненный повреждением принадлежащего ей автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия 4 июня 2021 г, произошедшего по вине Семенова А.Н. и гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована не была, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 177 500 руб, расходы на оплату услуг эксперта - 6 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 4750 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечён Хабиров Р.Т.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 3 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 августа 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Семеновой Л.А. в пользу Губайдуллиной Р.Т. взыскана сумма причиненного ущерба в размере 175 300 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 706 руб, убытки, понесенные по оплате услуг эксперта в размере 6 500 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Семеновой Л.А. в пользу ООО "ТРС групп" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной Семеновым А.Н, Семеновой Л.А. ставиться вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявители выражают несогласие с произведенной судами оценкой собранных доказательств по делу, незаконным отказом в назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, полагая, что истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленным ущербом и дорожно-транспортным происшествием.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов, что 4 июня 2021 г. по вине водителя Семенова А.Н, управляющего принадлежим на праве собственности Семеновой Л.А. автомобилем Лада 217130, государственный регистрационный номер N (далее - ТС Лада 217130), произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему на праве собственности истцу Губайдуллиной Р.Т. автомобилю Ниссан Альмера, государственный регистрационный номер N (далее - ТС Ниссан Альмера), находившегося под управлением водителя Хабирова Р.Т.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО владельца ТС Ниссан Альмера застрахована не была.

Согласно экспертному заключению ООО "Фемида", по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта ТС Нисан Альмера без учета износа составляет 177 500 руб.

По ходатайству ответчика Семеновой Л.А. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам "ООО ТРС групп".

Из заключения судебной экспертизы следует, что повреждения, ТС Ниссан Альмера соответствуют заявленным обстоятельствам и характеру дорожно-транспортного происшествия от 4 июня 2021 г.; стоимость восстановительного ремонта ТС Ниссан Альмера без учета износа на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 175 300 руб, с учетом износа - 146 900 руб, рыночная стоимость указанного автотранспортного средства составляет 483 360 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 209, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, разъяснениями, данными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан", оценив представленные доказательства и признав заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, исходя из того, что собственником автомобиля, являющего источником повышенной опасности, не доказана его передача в законное владение иного лица, как выбытие из ее владения в результате противоправных действий других лиц; доказанности причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля в дорожно-транспортном происшествии и виновными действиями водителя Семенова А.Н, суд пришел к выводу о возложении деликтной ответственности за причиненный истцу ущерб на законного владельца источника повышенной опасности Семенову Л.А, взыскав с нее в пользу Губайдуллиной Р.Т. ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенной заключением судебной экспертизы, и понесенные убытки по оплате услуг независимого эксперта в досудебном порядке, отказав в удовлетворении исковых требований к ответчику Семенову А.Н.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос по понесенным истцом судебным расходам, взыскав их пропорционально удовлетворённым требованиям, а также по возмещению расходов по оплате судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия законных оснований для отмены либо изменения судебных постановлений согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не находит, поскольку указываемые заявителями доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, о противоречии выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Закрепленный статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее, то есть возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды верно исходили из необходимости установить размер затрат необходимых для приведения автомобиля в состояние, предшествовавшее его повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определённой заключением судебной экспертизы.

Доводы заявителей об отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчиков в проведении дополнительной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно материалам гражданского дела, данное ходатайство не заявлялось, ответчиками лишь было подано ходатайство об исключении из числа доказательств заключения судебной эксперты "ООО ТРС групп" N (л.д. 169-170, протокол судебного заседания 199-200).

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, указывающих на недостоверность заключения судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, которые были оставлены судом без внимания и правовой оценки, в материалах дела не имеется.

Размер ущерба определен судом правильно, с достаточной степенью достоверности, соответственно требованиям статей 15, 1064, 1079, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позиции, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017г. N 6-П, по общим правилам деликтной ответственности.

По рассматриваемому делу правила исчисления размера ущерба, установленные в Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П (далее-Единая методика), не подлежат применению, поскольку данные правила применяются в правоотношения, вытекающих из договора ОСАГО и не подлежат применению к деликтной ответственности.

Вопреки доводам кассатора, относимость заявленных истцом повреждений автомобиля к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию подтверждена заключением судебной экспертизы, тем самым установлена причинно-следственная связь между причиненным истцу ущербом и дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине водителя Семенова А.Н, за виновные действия которого при управлении источником повышенной опасности несет ответчик Семенова Л.А, как его законный владелец.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 3 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 августа 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Семеновой Л. А, Семенова А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: