Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-27700/2023[88-28739/2023]

N 88-28739/2023

21.12.2023 г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Крамаренко Т.М, рассмотрев единолично кассационную жалобу Пахомова И.Г. на апелляционное определение Промышленного районного суда г. Самары от 25.04.2023 по гражданскому делу N2-1926/2022 по исковому заявлению АО "Самарагорэнергосбыт" к Пахомову И.Г. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

АО "Самарагорэнергосбыт" обратилось к мировому судье с иском к Пахомову И.Г. о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, в обоснование исковых требований указав, что ответчик является собственником квартиры по адресу: "адрес". Между тем, ответчик свои обязательства по оплате за потребленную электроэнергию не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в пользу АО "Самарагорэнергосбыт" сумму задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.01.2017 по 01.08.2021 в размере 31 548, 12 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 146, 44 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 46 Промышленного судебного района г. Самары от 18.08.2022 исковые требования АО "Самарагорэнергосбыт" к Пахомову И.Г. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Промышленного районного суда г. Самары от 25.04.2023 решение мирового судьи судебного участка N 46 Промышленного судебного района г. Самары от 18.08.2022 отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:

"Взыскать с Пахомова И.Г, 12.03.1968 г.р, паспорт 36 12 721796 в пользу АО "Самарагорэнергосбыт" (ОГРН 1086316010373) задолженность за потребленную электроэнергию в размере 31 548, 12 руб. за период с 01.01.2017 по 01.08.2021 г, расходы по оплате госпошлины в размере 1 146, 44 руб, а всего 32 694, 56 руб.".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение Промышленного районного суда г. Самары от 25.04.2023.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что АО "Самарагорэнергосбыт" является исполнителем коммунальных услуг (энергоснабжающей организацией), обеспечивает снабжение электроэнергией "адрес"

Судом установлено, что 13.12.2016 между Дмитриевым В.А. и Пахомовым И.Г. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец Дмитриев В.А. продал, а покупатель Пахомов И.Г. купил квартиру по адресу: "адрес" 850 000 руб.

Приговором Самарского районного суда г.Самары от 11.11.2019, вступившим в законную силу 14.07.2020, Дмитриев В.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Данным приговором установлено, что Марков Е.И. и Дмитриев В.А. не позднее 16.11.2016, получив информацию о квартире по адресу: "адрес" собственником которой являлась умершая ФИО1, не имевшая наследников, в связи с чем, данное недвижимое имущество считалось выморочным и должно перейти в собственность муниципального образования г.о. Самара, вступили в преступный сговор на приобретение путем обмана права на вышеуказанную квартиру с дальнейшей ее реализацией на рынке вторичного жилья и получением от продажи денежных средств в особо крупном размере. Марков Е.А. приобрел поддельную печать Промышленного районного суда и печать "копия верна", изготовил решение Промышленного районного суда г. Самара от 20.04.2015 N 2-1986/2015 о признании права на наследство в виде вышеуказанной квартиры за Дмитриевым В.А. и заверил поддельное решение печатями. 23.11.2016 Дмитриев В.А. в помещении МФЦ по адресу: "адрес" обратился к специалисту с заявлением о регистрации права собственности, предъявил поддельное решение суда от 20.04.2015. 24.11.2016 право собственности на вышеуказанную квартиру за Дмитриевым В.А. было зарегистрировано.

Решением Промышленного районного суда г. Самара от 10.06.2018 в удовлетворении исковых требований Пахомова И.Г. к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании добросовестным приобретателем и признании права собственности - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.10.2021 вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пахомова И.Г. - без удовлетворения.

Мировой судья пришел к выводу, что право собственности Дмитриева В.А. на квартиру по адресу: "адрес", было зарегистрировано на основании несуществующего решения суда, основания для приобретения права собственности на данный объект недвижимости он не имел, в связи с чем, сделка купли-продажи квартиры по адресу: "адрес" от 13.12.2016, заключенная между Дмитриевым В.А. и Пахомовым И.Г, в силу ст. 168 ГК РФ, является ничтожной и не порождает правовых последствий, в частности обязанности у Пахомова И.Г. содержать принадлежащее ему имущество и своевременно и в полном объеме вносить коммунальные платежи, а влечет только последствия, связанные с ее недействительностью.

По указанным обстоятельствам мировой судья не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований АО "Самарагорэнергосбыт" к Пахомову И.Г. о взыскании суммы задолженности по договору энергоснабжения.

С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не согласился, пришел к выводу, что с момента заключения договора купли-продажи 13.12.2016 и по настоящее время Пахомов И.Г. пользуется спорной квартирой по своему усмотрению, имеет ключи, свободный доступ в квартиру.

При рассмотрении дела по иску Пахомова И.Г. к Департаменту управления имуществом г.о.Самара по делу N2-3243/2021, Пахомов И.Г. указывал на то, что пользуется спорной квартирой как своей собственной, делает ремонт, оплачивает налоги.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в спорный период времени спорная квартира из пользования и владения Пахомова И.Г. не выбывала. Следовательно, Пахомов И.Г. как пользователь услуги по договору энергоснабжения, в силу ст.ст. п.1 ст. 539, п.1 ст.426, п.1 540 ГК РФ, обязан произвести оплату используемой электроэнергии для бытового потребления.

Размер задолженности подтверждается расчетом, который ответчиком не оспорен, задолженность не погашена.

Согласно доводов кассационной жалобы, в спорный период времени услуга энергоснабжения не оказывалась, поскольку на момент заключения договора купли-продажи спорная квартира была полностью отключена от электричества по причине пожара в период владения бывшего собственника. В квартире ответчик не проживал ни одного дня, ремонт не делал. Между тем, данные обстоятельства в апелляционном определении не нашли своего отражения.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену правильного по существу судебного акта.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что ответчик в спорный период времени позиционировал себя как собственник спорного жилого помещения, по сути таковым являлся вследствие регистрации за ним право собственности. При этом отсутствие регистрации по спорному адресу и фактическое не проживание в нем не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Доказательств того, что соответствующая услуга по энергоснабжению ответчику не оказывалась, материалы дела не содержат.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящим судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Промышленного районного суда г. Самары от 25.04.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Пахомова И.Г. - без удовлетворения.

Судья Т.М. Крамаренко