Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-27701/2023[88-28318/2023]

Дело N 88-28318/2023

20 декабря 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу Юсупова Мурада Алаудиновича на апелляционное определение Самарского областного суда от 5 сентября 2023 г. по заявлению о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного документа по гражданскому делу N 2-3948/2017 по иску Молькова Василия Анатольевича к ОАО "Лифтэлектросервис" о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Юсупова М.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 10 июня 2022 г. заявление Юсупова М.А. удовлетворено.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 5 сентября 2023 г. определение Промышленного районного суда г. Самары от 10 июня 2022 г. отменено. В удовлетворении заявления Юсупова М.А. отказано.

В кассационной жалобе Юсупов М.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Самарского областного суда от 5 сентября 2023 г, как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Юсупова М.А. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 14 августа 2017 г. с ОАО "Лифтэлектросервис" в пользу Молькова В.А. взыскана задолженность по договору подряда от 3 апреля 2012 г.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 28 февраля 2018 г. произведено процессуальное правопреемство взыскателя с Молькова В.А. на Юсупова М.А.

Юсупова М.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Удовлетворяя заявление Юсупова М.А, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства признания АО "Лифтэлектросервис" задолженности, выраженные в гарантийных письмах, установилналичие препятствий к совершению процессуальных действий по исполнению судебного акта, которое не могло быть преодолено по независящим от взыскателя обстоятельствам, вина взыскателя в пропуске срока предъявления к исполнению исполнительного листа отсутствует, в связи с чем пришел к выводу о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

Отменяя определение суда и отказывая в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд апелляционной инстанции, дав оценку вышеуказанным обстоятельствам пришел к выводу, что согласно материалам гражданского дела 2-3948/2017 исполнительный лист получен взыскателем в 2017 г. и передан Юсупову М.А. по акту приема передачи 22 ноября 2017 г. Обстоятельства направления должником АО "Лифтэлектросервис" гарантийных писем о признании задолженности и с просьбой не предъявлять исполнительный лист к исполнению, а также не принятие мер по предъявлению к исполнительного документа является волеизъявлением взыскателя и само по себе не влияет на течение процессуальных сроков для предъявления исполнительного документа к исполнению решения суда, установленных федеральным законом, и является основанием для их приостановления. Обстоятельства проживания заявителя за пределами региона, не исключают возможность совершения процессуальных действий в период с 2017 по 2020 год, доказательством уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению не является.

Вывод суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывает, соответствует нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Пунктом 9.3.1. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. N 36 предусмотрено, что судебный акт по гражданскому или административному делу обращается к исполнению после его вступления в законную силу путем выдачи уполномоченным работником аппарата суда исполнительного документа взыскателю или путем направления по его ходатайству (письменному заявлению) исполнительного документа в соответствующее подразделение службы судебных приставов.

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Таким образом, пропущенный срок предъявления судебных исполнительных документов к исполнению может быть восстановлен в случае, если суд признает причины пропуска уважительными.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Применив указанные нормы права и установив, что Юсупов М.А, а также его правопредшественник, в установленный законом срок для их предъявления к исполнению, а также с заявлением о направлении для исполнения исполнительных документов в службу судебных приставов не обращался, исполнительное производство по исполнению решения суда не возбуждалось, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительных документов к исполнению, поскольку каких-либо уважительных причин пропуска срока для их предъявления к исполнению не установлено.

Суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств.

Таким образом, положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела, основаны на ином толковании норм права и сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, обжалуемое апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены в данном случае отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Самарского областного суда от 5 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Юсупова Мурада Алаудиновича - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова