Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-27706/2023[88-28151/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугарь М.Н, судей Якимовой О.Н, Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "ОСК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 июля 2023 г. по гражданскому делу N 2-1036/2023 по иску Тарнаева О. Г. к АО "Объединенная страховая компания" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения представителя АО "ОСК" Винокуровой М.Г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарнаев О.Г. обратился в суд с иском к АО "Объединенная страховая компания", в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение путем организации ремонтно-восстановительного ремонта автомобиля.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 16 февраля 2023 г. иск Тарнаева О.Г. оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 июля 2023 г. данное решение отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования Тарнаева О.Г. удовлетворены. Судом возложена обязанность на АО "Объединенная страховая компания" обязать осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes- Benz, государственный номер N, в порядке и сроке, установленном Законом об ОСАГО.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 июля 2023 г.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене в кассационном порядке.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобные нарушения по настоящему делу судом апелляционной инстанции были допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 03 мая 2018 г. между АО "Объединенная страховая компания" и Тарнаевым О.Г. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при управлении автомобилем Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак N.

25 марта 2019 г. Тарнаев О.Г. обратился в АО "Объединенная страховая компания" с заявлением о наступлении страхового случая, имевшего место 23 марта 2019 г, представив следующие документы: извещение о ДТП, свидетельство о регистрации ТС, водительское удостоверение, паспорт собственника ТС.

В это же день, 25 марта 2019 г. страховщик уведомил Тарнаева О.Г. о необходимости предоставления недостающих документов, что подтверждается актом приема-передачи документов.

28 марта 2019 г. в адрес АО "Объединенная страховая компания" от Тарнаева О.Г. поступило заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО с указанием банковских реквизитов.

По результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового случая АО "Объединенная страховая компания" 12 апреля 2019 г. выдало Тарнаеву О.Г. направление на ремонт на СТОА ООО "Поволжская авторемонтная компания".

11 апреля 2022 г. Таранев О.Г. обратился на СТОА для проведения ремонта по направлению страховщика, однако ремонтные работы произведены не были, с указанием на то, что направление на ремонт отозвано страховщиком.

17 мая 2022 в адрес страховщика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

Письмом N 2022/05/20/23 от 20 мая 2022 г. АО "Объединенная страховая компания" уведомило Тарнаева О.Г. об отсутствии оснований для удовлетворения требований, указав, что транспортное средство предоставлено на ремонт по истечению трех лет со дня выдачи направления. Кроме того, из представленных документов следует, что действия Тарнаева О.Г. состоят в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба, следовательно, оснований для возмещения имущественного вреда не имеется.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст.ст. 1, 191, 200, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в п.55, п.89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ положения Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права", принимая во внимание, что непредставление транспортного средства на СТОА в разумный срок свидетельствует о недобросовестном поведении истца, учитывая, что течение срока подачи обращения по спору началось 18 апреля 2019 г, при этом истец обратился в суд 26 сентября 2022, т.е. за пределами трехлетнего срока, доказательств уважительности причин пропуска не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился указав следующее.

Из установленных по делу обстоятельств следует и установлено судом апелляционной инстанции, что по результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового случая АО "Объединенная страховая компания" выдало Тарнаеву О.Г. направление на проведение ремонтно-восстановительных работ N ОСК 19 4085 от 08 апреля 2019 г. на СТОА ООО "Поволжская Авторемонтная Компания" без указания конкретного срока, в течение которого транспортное средство должно быть предоставлено на ремонт.

По результатам обращения Тарнаева О.Г. в ООО "Поволжская Авторемонтная Компания", автомобиль принят на ремонт на основании вышеуказанного направления на проведение ремонтно-восстановительных работ N ОСК_19_4085 от 08 апреля 2019 г, с указанием на срок ремонта не более 30 календарных дней. Однако, ремонт автомобиля не произведен с указанием на отзыв направления страховщиком, о чем истцу стало известно 17 мая 2022 г.

Таким образом, учитывая, что срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на СТОА не устанавливался и доказательств этому не представлено, при этом организация восстановительного ремонта поврежденного автомобиля является основным обязательством страховщика по договору страхования, следовательно, должна быть исполнена в силу п.2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в разумный срок после ее возникновения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности требований Тарнаева О.Г. о взыскании с ответчика страховой выплаты путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что указание на то, что договор со СТОА ООО "Поволжская Авторемонтная Компания" прекратил свое действие, что подтверждается представленным при апелляционном рассмотрении договора от 01 сентября 2018 г. и приложений к нему, и приобщенным к материалам дела в целях проверки доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, поскольку в силу действующего законодательства страховщик обязан выдать направление на одну из станций, с которыми у страховой компании заключен договор на организацию восстановительного ремонта, в том числе, путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания.

Указание АО "ОСК" на то, что действия Тарнаева О.Г. состоят в прямой причинной следственной связи с причинением вреда, не является основанием для освобождения АО "Объединенная страхования компания" от надлежащего исполнения обязательства, т.к. по результатам обращения истца ДТП, произошедшее 23 марта 2019 г, признано страховым случаем, истцу выдано направление на восстановительный ремонт. Кроме того, указанные доводы ответчика доказательствами не подтверждены. Как следует из материалов дела, из извещения о дорожно- транспортном происшествии, ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, второй участник ДТП - водитель автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак N, свою вину в совершении ДТП не оспаривал.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не установилправовых оснований согласиться с выводами суда о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Поскольку в указанной норме не определен момент, с которого должен исчисляться срок исковой давности, подлежит применению общее правило о начале течения срока исковой давности, предусмотренное статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 указанной статьи течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, из данной правовой нормы следует, что срок исковой давности в настоящем деле следовало исчислять с момента, когда страховая компания отказала в страховом возмещении.

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции указал, что о нарушении своего права истец узнал 20 мая 2022 г, получив от ответчика ответ на претензию об отказе в страховом возмещении, и свое право требования реализовал в пределах срока исковой давности, следовательно, оснований полагать, что истцом пропущен срок исковой давности, не имеется.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что, получив направление на ремонт автомобиля, истец до обращения на СТОА не мог и не должен был предполагать об отсутствии возможности произвести восстановительные работы автомобиля.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности требований Тарнаева О.Г. о взыскании с ответчика страховой выплаты путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не соглашается по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствий с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как следует из разъяснений, данных пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого- срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Разумный срок предполагает период времени, необходимый для совершения действия, предусмотренного обязательством.

Понятие разумного срока в данных правоотношениях законом не конкретизировано, в связи с чем, разумный срок оказания юридических услуг может быть определен исходя из требований статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требовании добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Поскольку в указанной норме не определен момент, с которого должен исчисляться срок исковой давности, подлежит применению общее правило о начале течения срока исковой давности, предусмотренное статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 указанной статьи течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты, либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме, либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевший за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования не обращался, срок исковой давности исчисляется с момента истечения сроков подачи заявления о страховой выплате (то есть не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия) и рассмотрения такого заявления страховщиком (пункт 3 статьи 11, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Длительность неисполнения обязательства в данном случае, обусловлена поведением самого истца, который зная о том, что страховая компания подготовила направление на ремонт, только спустя три года обратился на СТОА для проведения ремонта по направлению страховщика.

В действиях страховой компании отсутствуют признаки злоупотребления правом. Неблагоприятные для истца последствия наступили вследствие его непоследовательных действий, совершенных им по собственному волеизъявлению.

Суд первой инстанции разрешая исковые требования, принимая во внимание, что непредставление транспортного средства на СТОА в разумный срок свидетельствует о недобросовестном поведении истца, учитывая, что течение срока подачи обращения по спору началось 18 апреля 2019 г, при этом истец обратился в суд 26 сентября 2022, т.е. за пределами трехлетнего срока, доказательств уважительности причин пропуска не представлено, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции являются правильными и подтверждаются материалами дела с чем судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции об отмене решения суда, в связи с неверным применением норм материального права, не могут быть приняты во внимание.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм материального права.

Данное обстоятельство, в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены апелляционного определения.

По правилам пункта 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу постановлений.

Поскольку выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, судебная коллегия полагает необходимым оставить в силе решение Ленинского районного суда г. Самары от 16 февраля 2023 г.

На основании изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 июля 2023 г. подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 июля 2023 г. отменить и оставить в силе решение Ленинского районного суда г. Самары от 16 февраля 2023 г.

Председательствующий М.Н. Бугарь

Судьи О.Н. Якимова

С.Ю. Иванова