Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-27717/2023[88-28427/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Бугаевой В.Н, Мурзаковой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "УК "ТрансТехСервис" на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 24 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 3 августа 2023 года по гражданскому делу N 2-354/2022 по иску Влазнева Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТрансТехСервис" о расторжении договора купли- продажи, о взыскании стоимости товара, неустойки, разницы между ценой товаров, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Влазнев А.Н. обратился в суд с названным выше иском, в котором с учетом уточнений просил расторгнуть договор купли-продажи от 30 июня 2020 года N, взыскать уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 1106100 руб, неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля в размере 387135 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, разницу между ценой товара, установленной согласно договору купли-продажи от 30 июня 2020 года N и ценой соответствующего товара в размере 1463900 руб, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 150000 руб, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 5000 руб. В обоснование требований указано, что 30 июня 2020 года между ним и ООО "ТрансТехСервис-11" был заключен договор купли-продажи автомобиля Renault Duster. Стоимость автомобиля составила 1106100 руб. Гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 3 года или 100000 км пробега. 3 августа 2021 года автомобиль сдан ответчику для проведения ремонта, поскольку дальнейшая эксплуатация автомобиля стала не возможной. 22 октября 2021 года он обратился к ответчику с требованиями о расторжении договора и возврате стоимости автомобиля. 10 ноября 2021 года ответчик возвратил денежные средства в размере 1508000 руб, из которых стоимость аналогичного автомобиля по комплектации и цене в размере 1487000 руб, неустойку в размере 20000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. Приобретенное транспортное средство по акту приема-передачи возвращено ответчику 28 января 2022 года.

Определением суда произведена замена ответчика в порядке правопреемства с ООО "ТрансТехСервис-11" на правопреемника ООО "УК "ТрансТехСервис".

В ходе рассмотрения гражданского дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ЗАО "Рено Россия".

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 24 ноября 2022 года исковые требования Влазнева А.Н. удовлетворены частично. Взысканы с ООО "УК "ТрансТехСервис" в пользу Влазнева А.Н. уплаченные за автомобиль по договору купли-продажи N от 30 июня 2020 года денежные средства в размере 1106100 руб, неустойка от стоимости автомобиля, с учетом уменьшения в размере 193567, 50 руб, разница между ценой товара, установленной договором купли-продажи N от 30 июня 2020 года, и ценой соответствующего товара на ноябрь 2021 года в размере 843900 руб, компенсация морального вреда в размере 25000 руб, штраф с учетом уменьшения в размере 200000 руб, убытки в размере 5000 руб, расходы на услуги представителя в размере 30000 руб. Кроме того, судом указано, что решение суда в части взыскания с ООО "УК "ТрансТехСервис" в пользу Влазнева А.Н. уплаченных за автомобиль по договору купли-продажи N от 30 июня 2020 года денежных средств в размере 1106100 руб. исполнению не подлежит. С ООО "УК "ТрансТехСервис" в доход бюджета администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области взыскана государственная пошлина в размере 14387, 34 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 3 августа 2023 года решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 24 ноября 2022 года изменено, изложен абзац второй в следующей редакции. Взысканы с ООО УК "ТрансТехСервис" в пользу Влазнева А.Н. уплаченные за автомобиль по договору купли-продажи N от 30 июня 2020 года денежные средства в размере 1106100 руб, неустойка в размере 367135 руб, компенсация морального вреда в размере 25000 руб, штраф в размере 751617, 50 руб, убытки в размере 5000 руб, расходы на услуги представителя в размере 30000 руб. Это же решение отменено в части исковых требований о взыскании разницы между ценой товара, установленной согласно договору купли-продажи от 30 июня 2020 года N и ценой соответствующего товара в размере 1463900 руб. Принят отказ Влазнева А.Н. от исковых требований к ООО УК "ТрансТехСервис" в части исковых требований о взыскании разницы между ценой товара, установленной согласно договору купли-продажи от 30 июня 2020 года N и ценой соответствующего товара в размере 1463900 руб. Производство по гражданскому делу в этой части прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "УК "ТрансТехСервис" ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что судами неправомерно взыскан штраф, поскольку требования потребителя были удовлетворены в добровольном порядке. Необоснованно отказано в снижении штрафных санкций.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Влазневым А.Н. и ООО "ТрансТехСервис-11" заключен договор купли-продажи транспортного средства N от 30 июня 2020 года, по условиям которого ответчик ООО "ТрансТехСервис-11" передал истцу новый комплектный автомобиль Renault Duster, 2020 года выпуска, идентификационный номер VIN N, белого цвета. Стоимость автомобиля составила 1106100 руб.

Гарантийный срок установлен и равен трем годам или 100000 километров пробега.

Согласно условиям пункта 4.4 договора срок выполнения гарантийного ремонта не может превышать 45 дней с момента представления автомобиля в сервисный центр продавца.

В период гарантийного срока истцом были обнаружены производственные недостатки автомобиля, а именно: при разгоне автомобиля происходят рывки и толчки. Влазнев А.Н. обратился с заявлением на получение подменного автомобиля, в связи с нахождением автомобиля истца Renault Duster VIN N на ремонте с 3 августа 2021 года согласно наряд-заказу N от 3 августа 2021 года.

С 3 августа 2021 года по день составления претензии от 22 октября 2021 года автомобиль находится в сервисном центре в технически неисправном состоянии. В претензии истец просил возместить уплаченные по договору купли-продажи денежные средства за автомобиль, расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, выплатить разницу между ценной товара, установленной договором купли-продажи автомобиля и ценой соответствующего товара, уплатить неустойку за нарушение сроков устранения недостатков, компенсацию морального вреда.

Между Влазневым А.Н. и ООО "УК "ТрансТехСервис", заключен акт приема-передачи транспортного средства от 28 января 2022 года, из которого следует, в связи с расторжением договора купли-продажи автомобиля N от 30 июня 2020 года, покупатель передал в собственность, а продавец принял транспортное средство Renault Duster, 2020 года выпуска, идентификационный номер VIN N белого цвета, государственный номер N

Общая денежная сумма в размере 1508000 руб. в счет возврата уплаченной по договору суммы (1106100 руб.), разницы в цене товара (380900 руб.), неустойки (20000 руб.), компенсации морального вреда (1000 руб.) перечислена ответчиком истцу 10 ноября 2021 года после подачи иска в суд (8 ноября 2021 года).

Определением суда первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению N от 29 июля 2022 года рыночная стоимость нового автомобиля Renault Duster, V1N N; государственный номер N по состоянию на дату обращения в суд и на дату проведения экспертизы не представляется возможным. Из представленных на рынке автомобилей, наиболее приближенным по техническим характеристикам и параметрам, комплектации к автомобилю Renault Duster, VIN N, государственный номер N является автомобиль Hyundai Creta. Рыночная стоимость автомобиля Hyundai Creta на ноябрь 2021 года составляла 1950000 руб, а на апрель 2022 года составляла 2570000 руб. Рыночная стоимость автомобиля, соответствующего бывшему в эксплуатации автомобилю Renault Duster, VIN N, государственный номер N с учетом пробега, по состоянию на дату проведения экспертного осмотра от 28 апреля 2022 года составляет 1564400 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленную ответчиком рецензию, назначил по делу повторную судебную экспертизу, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО4 Согласно заключению от 15 мая 2023 года рыночная стоимость нового автомобиля Renault Duster, VIN N, государственный номер N 2021 года выпуска, с бензиновым двигателем объемом 2.0 литров (мощностью 143 л.с.), с автоматической коробкой передач, с полноприводной трансмиссией 4x4, в комплектации Adventure, относящегося к автомобилям Renault Duster первого поколения (прошедшего рестайлинг), аналогичного автомобилю Renault Duster, идентификационный номер (VIN) N, государственный номер N по состоянию на 10 ноября 2021 года составляла 1211000 руб.

Руководствуясь положениями статей 432, 454, 456, 495, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что производственный недостаток транспортного средства в установленный законом срок устранен не был, данное обстоятельство предоставляло потребителю право требовать возврата денежных средств, уплаченных за товар, и возмещения убытков, соответствующее требование потребителя в установленный законом срок удовлетворено не было, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами частично не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что оснований для снижения неустойки и штрафа не имелось, приняв отказ истца от части требований, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части и в части требований прекратил производство по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статей 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истцом был приобретен товар ненадлежащего качества, недостатки товара в установленный договором и законом срок устранены не были. Данные обстоятельства предоставляли потребителю право требовать неустойки, возврата стоимости товара и возмещения убытков. Соответствующее требование потребителя в установленный законом срок удовлетворено не было.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа в связи с добровольным удовлетворением требований потребителя являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и обстоятельств по делу. Как видно из материалов дела, требования истца в добровольном порядке в установленный законом срок удовлетворены не были, стоимость товара была выплачена только после подачи иска в суд. Следовательно, суды правомерно взыскали штраф с указанием не исполнять решение суда в части выплаченной суммы.

Кроме того, принимая во внимание вышеуказанные разъяснения и нахождение счетов истца и ответчика в банках с различными корреспондентскими счетами, исполнением денежного обязательства является момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка, где находится расчетный счет кредитора. При этом ответчиком не представлено доказательств зачисления денежных средств на указанный счет 10 ноября 2021 года.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном, по мнению заявителя, отказе в снижении размера взысканных сумм неустойки и штрафа не могут служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела, характера допущенного нарушения обязательства и с учетом принципа соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, установив, что взыскание неустойки и штрафа в полном объеме соразмерно последствиям нарушенного обязательства, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера неустойки и штрафа. Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения штрафных санкций, ответчик суду не представил.

Следует согласиться с выводами судов о размерах неустойки и штрафа, которые в полной мере компенсируют нарушенное право потерпевшего, соразмерны последствиям нарушения обязательства, не нарушают принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, свидетельствуют о соблюдении баланса интересов сторон.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 24 ноября 2022 года в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 3 августа 2023 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 3 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "УК "ТрансТехСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи В.Н. Бугаева

Н.П. Мурзакова