Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-27720/2023[88-28343/2023]

Дело N 88-28343/2023

20 декабря 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу Липатовой Кристины Алексеевны на определение мирового судьи судебного участка N6 по Вахитовскому судебному району г. Казани от 19 мая 2023 г. и апелляционное определение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 августа 2023 г. по заявлению Мирзаева Т.Б. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-6-1935/2022 по иску Липатовой Кристины Алексеевны к ИП Мирзаеву Темуржону Барака Угли о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Мирзаев Т.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании с Липатовой К.А. судебных расходов на представителя в размере 25000 руб, понесенных по гражданскому делуN 2-6-1935/2022.

Определением мирового судьи судебного участка N6 по Вахитовскому судебному району г. Казани от 19 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением определение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 августа 2023 г, заявление Мирзаев Т.Б.У. удовлетворено частично, с Липатовой К.А. пользу Мирзаева Т.Б.У. взысканы судебные расходы на представителя в размере 10000 руб.

В кассационной жалобе Липатова К.А. ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка N6 по Вахитовскому судебному району г. Казани от 19 мая 2023 г. и апелляционного определения Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 августа 2023 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Липатовой К.А. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Липатова К.А. обратилась в суд с иском к ИП Мирзаеву Т.Б. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору возмездного оказания услуг N 275 от 1 августа 2022 г, взыскании неустойки в размере 3% за каждый день, прошедший с момента пропуска сроков ответа на претензию, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда в размере 50000 руб, почтовых расходов в размере 229 руб.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 6 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 27 сентября 2022 г. в удовлетворении исковых требований Липатовой К.А. отказано.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ИП Мирзаев Т.Б. просил суд взыскать с Липатовой К.А. судебные расходы на представителя в размере 25000 рублей, понесенных по данному гражданскому делу.

Факт несения указанных судебных расходов установлен судами и подтвержден соответствующими доказательствами.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", приняв во внимание, что в удовлетворении исковых требований Липатовой К.А. отказано, учитывая категорию и сложность гражданского дела, объем выполненной представителем ответчика работы и их результат, стоимость аналогичных услуг, возражения истца, а также принцип разумности, пришел к выводу о взыскании с истца, как проигравшей стороны спор, в пользу ответчика расходы на представителя в сумме 10000 руб.

Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 вышеназванного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, в том числе расходов на представителя, юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, исходил из установленного факта несения Мирзаевым Т.Б. судебных расходов на представителя по данному делу, объема и характера оказанной представителем юридической помощи с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, длительности судебного разбирательства, участия представителя в судебных заседаниях, возражений истца о чрезмерности (завышенном размере) заявленных судебных расходов, а также принципа разумности.

Оценка судами размера взыскиваемых судебных расходов на оказание юридических услуг не может быть признана произвольной, поскольку она дана с учетом всех фактических обстоятельств дела и представленных заявителем доказательств в подтверждение несения им данных расходов. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении мотивов суда о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в кассационном определении суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении размера судебных расходов на юридические услуги, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, так как правом переоценки установленных судами обстоятельств и доказательств суд кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

При таких обстоятельствах, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что суды разрешили заявление о взыскании судебных расходов в соответствии с процессуальным законом, правил оценки доказательств не нарушил.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N6 по Вахитовскому судебному району г. Казани от 19 мая 2023 г. и апелляционное определение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Липатовой Кристины Алексеевны - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова