Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-27728/2023[88-28512/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Штырлиной М.Ю, Тарасовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что весной ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 была достигнута устная договоренность о передаче в долг денежных средств в размере 380 000рублей с условием о возврате до ДД.ММ.ГГГГ Истцом были перечислены денежные средства на банковскую карту ответчика несколькими платежами: ДД.ММ.ГГГГ- 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 30 000 рублей.

Ссылаясь на то, что ответчик денежные средства не возвратила, ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 380 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 120, 55 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 461, 21 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требований ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд поступил письменный отзыв ФИО2 на кассационную жалобу, в котором она просила оставить без изменения судебные акты первой и апелляционной инстанций, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами предыдущих инстанций установлено, что ФИО1 осуществил переводы денежных средств со своего счета на банковскую карту ПАО "Сбербанк России" ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ- 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 100 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ- 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 30 000 рублей, общий размер перечисленных денежных средств составил 380 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Заявляя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, истец ссылался на передачу им денежных средств ввиду исполнения взятых на себя обязательств перед ответчиком в соответствии с достигнутой договоренностью о передаче денег в долг, однако ответчик свои обязательства по возврату денег не выполнила, незаконно их удерживает.

Ответчик ФИО2, возражая против удовлетворения иска, указывала, что в юридически значимый период времени истец и ответчик являлись работниками одного предприятии (ООО "ГТМ"). Истец состоял в должности производителя работ, ответчик являлась начальником сметно-договорного отдела. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец помимо основной деятельности осуществлял деятельность по покупке земельных участков и последующей их продаже после возведения индивидуальных жилых домов, при этом неоднократно обращался к ответчику за помощью в составлении сметной и иной технической документации, необходимой истцу при осуществлении строительных работ в рамках самостоятельно осуществляемой деятельности. Услуги ответчика, по предложению самого истца, вознаграждались. Между истцом и ответчиком отношения были не только как между работниками одной организации, а фактически семейно-родственными (супруга истца является родной сестрой гражданского супруга ответчика). Спорные денежные суммы частично являлись вознаграждением за выполненную по просьбе истца и в интересах последнего работу; частично являлись денежными средствами, передача которых была обусловлена фактически сложившимися семейно-родственными отношениями.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта неосновательности обогащения ответчика, денежные средства истцом перечислены ответчику добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отметила, что юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств ФИО1 перечислялись денежные средства, либо при отсутствии обязательств ответчик должен возместить их в качестве неосновательного обогащения. Однако в данном случае не имеется таких обстоятельств, с которыми закон связывает наличие оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату денежных средств в качестве неосновательного обогащения, что следует из установленных по делу обстоятельств.

При этом судебная коллегия отклонила доводы апелляционной жалобы истца о том, что денежные средства в сумме 380 000 рублей являются неосновательным обогащением, т.к. получены ответчиком в отсутствие каких-либо оснований, поскольку установлено, что передача денежных средств являлась актом добровольного и намеренного волеизъявления истца. У сторон не было каких-либо письменных договорных отношений, о чем было известно истцу, стороны в ходе рассмотрения дела ссылались на передачу друг другу денежных средств добровольно в силу наличия семейно-родственных отношений (между их супругами) а также ввиду вознаграждения за оказанные услуги (составление сметной и иной технической документации), но доказательств возникновения между сторонами каких-либо обязательств в связи с расходами истца не представлено.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о несостоятельности доводов апеллянта о том, что суд не установил, могли ли спорные суммы являться вознаграждением за помощь в составлении сметной или иной технической документации, могли ли они в этом случае подлежать взысканию, указав, что, исследовав выписки по счетам, суд установилфакт перечисления денежных средств ФИО1 на счет в банке ФИО2 при отсутствии какой-либо ошибки и в отсутствие обязательств. В связи с этим, рассматривая вопросы о наличии либо отсутствии долговых либо иных обязательств между истцом ФИО1 и ФИО2, проанализировав объяснения сторон и иные представленные доказательства, суд пришел к верному выводу об отсутствии между сторонами каких-либо обязательств, о чем истцу было известно, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований по основаниям пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Вопреки доводам жалобы доказательств того, что денежные средства передавались ФИО1 ФИО2 на условиях возвратности, равно как и доказательств наличия заемных правоотношений между ними, представлено не было, при этом установлен факт перечисления денежных средств ФИО1 на счет в банке ФИО2 по воле истца, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи и при отсутствии какой-либо ошибки.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что по делу не доказано наличие между сторонами спора деловых, рабочих взаимоотношений, вследствие которых ФИО1 мог бы осуществлять переводы денежных средств ФИО2, которая не является близким родственником истца силу статьи 14 Семейного кодекса Российской Федерации, являясь сожительницей брата супруги истца, а перечисленные денежные средства являются именно займовым обязательством ответчика, были предметом исследования судов предыдущих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Указанные доводы направлены на оспаривание выводов судов в части оценки установленных обстоятельств дела, однако при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу его компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела судом, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи М.Ю. Штырлина

С.М. Тарасова