Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-27730/2023[88-28376/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Балакиревой Е.М., судей Тарасовой С.М., Штырлиной М.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Узенова Богдана Михайловича на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16.06.2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28.09.2023 г. по гражданскому делу N 2-4394/2023 по иску Узенова Богдана Михайловича к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, ФСИН России, УФСИН России по Оренбургской области об оспаривании действий (бездействий), взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Узенов Богдан Михайлович обратился в Индустриальный районный суд г.Хабаровска с административным иском к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области об оспаривании действий по удержанию денежных средств.

Определением от 07.10.2022г. Индустриального районного суда г.Хабаровска к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФСИН России.

Определением от 18.10.2022г. Индустриального районного суда г.Хабаровска осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства, в качестве соответчика привлечено УФСИН России по Оренбургской области.

Определением от 25.10.2022г. Индустриального районного суда г.Хабаровска дело передано по подсудности в Центральный районный суд г.Оренбурга Оренбургской области.

Определением от 27.01.2023г. Центрального районного суда г.Оренбурга дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г.Оренбурга.

В ходе рассмотрения дела истцом увеличен предмет исковых требований, с учетом уточнения просил:

признать незаконными действия (бездействие) ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области по взысканию денежных средств по исполнительному листу N2-26/2001 от 22.02.2001г. в пользу Холодовой В.Ф.;

возложить на ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области обязанность возместить Узенову Б.М. причиненный вред 59849, 04 руб.; компенсировать причиненный моральный вред 140000 руб, судебные расходы, понесенные при переписке с судом (л.д.74 - уточненное исковое заявление).

В обоснование своих требований, указал, что ввиду нарушений действующего законодательства (ч.1 ст.9 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производств"), в отсутствии возбужденного службой судебных приставов-исполнителей исполнительного производства ответчиком на основании исполнительного листа, выданного на основании приговора суда, в счет возмещения потерпевшей Холодовой материального ущерба незаконно удержана сумма в размере 59849, 04 руб, которую он просит взыскать в свою пользу. Таким образом, полагает, что оснований для удержаний по исполнительному листу у ответчика не имелось, поскольку на момент выдачи исполнительного листа действовали положения Федерального закона N229-ФЗ в старой редакции, не предусматривающей исполнение (взыскание) с осужденного непосредственно учреждением без возбуждения исполнительного производства судебными приставами.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16.06.2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28.09.2023 г, исковые требования Узенова Б.М. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции как незаконных.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно применен закон и не применен закон, подлежащий применению. По мнению заявителя кассационной жалобы, в данном случае имеются основания для удовлетворения иска, поскольку представлены надлежащие доказательства незаконных действий ответчиков, которые в отсутствии возбужденного службой судебных приставов-исполнителей исполнительного производства ответчиком на основании исполнительного листа, выданного на основании приговора суда, в счет возмещения потерпевшей Холодовой материального ущерба незаконно удержана сумма в размере 59849, 04 руб, которую он просит взыскать в свою пользу. Полагает, что оснований для удержаний по исполнительному листу у ответчика не имелось, поскольку на момент выдачи исполнительного листа действовали положения Федерального закона N229-ФЗ в старой редакции. Считает, что данными действиями ответчиком нарушены его права и законные интересы.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу 29.11.2001г. приговором от 22.02.2001г. Хабаровского краевого суда с Узенова Б.М. в пользу Холодовой В.Ф. взыскано 14935 руб. в счет возмещения материального вреда, 50000 руб. в счет компенсации морального вреда. Взыскание обращено, в том числе на деньги в сумме 2680 руб, находящихся на хранении в финансовом отделе УВД Хабаровского края и на хранящиеся в Хабаровском краевом суде, часы "Заря", часы "Россия", крестик из желтого металла.

Исполнительный лист выдан 28.10.2002г, о чем имеется отметка в копии исполнительного листа (л.д.79).

Впервые удержания по данному исполнительному документу произведены в августе 2014 года, а затем в марте 2015 года и далее по январь 2019 года. Всего удержано по данному исполнительному листу 59849, 04 руб, остаток задолженности 5085, 96 руб, о чем имеется отметка от 18.02.2019г. (л.д.80).

Исходя из ответа от 24.03.2013г. на обращение Узенова Б.М. исполнительный лист поступил в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области 09.02.2012г.

Узенов Б.М. отбывал наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области в период: с 20.06.2002г. по 28.02.2019г, за исключением периодов с 13.11.2008г. по 12.08.2010г, с 16.09.2010г. по 09.12.2010г, с 08.09.2011г. по 09.02.2012г, когда осужденный находился в ФКУ СИЗО-1 по Хабаровскому краю.

В соответствии со сводом начислений и удержаний за период с 01.01.2014г. в августе 2014г. Узенову Б.М. начислено 2133, 19 руб, удержано 960 руб. по исполнительному листу; в марте 2015г. начислено 629, 95 руб, удержано по исполнительному листу 176 руб, в апреле 2015г. начислено 1115, 79 руб, удержано по и/листу 497 руб. и т.д. Записи в исполнительном листе по взысканиям в пользу Холодовой В.Ф. согласуются со сведениями в своде начислений и удержаний.

Проведя сопоставление данных об исполнении исполнительного листа и свода начислений и удержаний, суд пришел к выводу, что размер удержаний не превышал 50 процентов заработной платы и приравненных к ней платежей.

С учетом вышеизложенного, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции и с ним согласился апелляционный суд исходил из того, что ФКУ ИК-6 УФСИН России правомерно принят исполнительный документ, выданный судом на основании вступившего в законную силу приговора суда в отношении Узенова Б.М. о взыскании ущерба в пользу потерпевшей Холодовой для исполнения, оснований не принимать его к исполнению, не имелось; нарушений прав истца ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области не допущено. При этом, сумма удержаний в размере 59849, 04 руб, которую истец просил взыскать как сумму убытков (ущерба) произведена на основании исполнительного документа, выданного во исполнение вступившего в законную силу приговора Хабаровского краевого суда. В связи с этим, поскольку истцом в обоснование иска не представлены надлежащие доказательства причинения ответчиком ущерба и причинно-следственной связи отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчиков в пользу истца денежной суммы в размере 59849, 04 руб. и компенсации морального вреда 140 000 руб.

Судебная коллегия кассационного суда не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного акта суда первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы в кассационной жалобе о том, что истцом в обоснование иска представлены надлежащие доказательства причинения истцу ущерба и причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчиков по незаконному удержанию денежной суммы в отсутствие возбужденного исполнительного производства и наступившими негативными для истца последствиями, отклоняются судебной коллегией исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу 29.11.2001 приговором от 22.02.2001 Хабаровского краевого суда с Узенова Б.М. в пользу Холодовой В.Ф. взыскано 14935 руб. в счет возмещения материального вреда, а также 50000 руб. в счет компенсации морального вреда. Взыскание обращено, в том числе на деньги в сумме 2680 руб. Исполнительный лист выдан 28.10.2002, о чем имеется отметка копии исполнительного листа (л.д.79).

Впервые удержания по данному исполнительному документу произведены в августе 2014 года, а затем в марте 2015 года и далее по январь 2019 года. Всего удержано по данному исполнительному листу 59849, 04 руб, и остаток задолженности 5085, 96 руб, о чем имеется отметка от 18.02.2020 (л.д.80).

Согласно ответу от 24.03.2013 на обращение Узенова Б.Р исполнительный лист поступил в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области 09.02.2012.

Узенов Б.М. отбывал наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России г Оренбургской области в период: с 20.06.2002 по 28.02.2019, за исключение периодов с 13.11.2008 по 12.08.2010, с 16.09.2010 по 09.12.2010, с 08.09.201 по 09.02.2012, когда осужденный находился в ФКУ СИЗО-1 по Хабаровском краю.

В соответствии со сводом начислений и удержаний за период 01.01.2014 в августе 2014 Узенову Б.М. начислено 2133, 19 руб, удержано 96 руб. по исполнительному листу; в марте 2015 начислено 629, 95 руб, а удержано по исполнительному листу 176 руб, в апреле 2015 начислен 1115, 79 руб, удержано по и/листу 497 руб. и т.д. Записи в исполнительном листе по взысканиям в пользу Холодовой В.Ф. согласуются со сведениями о своде начислений и удержаний.

Истец, заявляя требования, полагал, что ответчик не вправе был производить удержания по исполнительному листу самостоятельно, поскольку положения действовавшего Федерального закона этого не предусматривали; данным право обладал только судебный пристав-исполнитель.

Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии у ФКУ ИК-6 УФСИН России оснований для принятия исполнительного документа на исполнение и об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца действиями ответчиков.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела не подтверждается наличие совокупности условий, необходимых для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу убытков и компенсации морального вреда, а также принимая во внимание, что приговор суда до настоящего времени в части возмещении ущерба и компенсации морального вреда осужденным Узеновым Б.М. не исполнен, суды пришли к правомерному выводу о том, что в данном случае оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы в кассационной жалобе о неправильном применении судами норм материального права в части ссылки на Федеральный закон N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также на не действующую в спорный период редакцию Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производств", не привели к принятию незаконного решения.

Согласно части 2 статьи 393 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации копия обвинительного приговора направляется судьей или председателем суда в то учреждение или в тот орган, на которые возложено исполнение наказания. Для исполнения приговора в части имущественных взысканий вместе с копией приговора судебному приставу-исполнителю направляется исполнительный лист. (в ред. Федерального закона от 02.10.2007 N 225-ФЗ).

Таким образом, ФКУ ИК-6 УФСИН России правомерно принят исполнительный документ, выданный судом на основании вступившего в законную силу приговора суда в отношении Узенова Б.М. о взыскании ущерба в пользу потерпевшей Холодовой для исполнения, оснований не принимать его к исполнению у ответчиков не имелось; нарушений прав истца ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области не допущено. При этом, сумма удержаний в размере 59849, 04 руб, которую истец просил взыскать как сумму убытков (ущерба) произведена на основании исполнительного документа, выданного во исполнение вступившего в законную силу приговора Хабаровского краевого суда.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на ошибочном толковании норм права, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16.06.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28.09.2023 г. по гражданскому делу N 2-4394/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Узенова Б.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи С.М. Тарасова

М.Ю. Штырлина