Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-27738/2023[88-28410/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Прокаевой Е.Д, судей Мурзаковой Н.П. и Крыгиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "МВМ" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23.05.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06.09.2023 г. по гражданскому делу N 2-3724/2023 по иску Михайлова А.О. к Обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлов А.О. обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика истец приобрел сотовый телефон "данные изъяты", imei: N, стоимостью 109 990 руб. В процессе эксплуатации выявились недостатки. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств, на что ответчик просил предоставить товар для проведения проверки качества. После того, как товар передан в магазин на диагностику, дефектов не обнаружено, в связи с чем истцу направлен ответ об отказе в удовлетворении его требований. Михайлов А.О. обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого в товаре имеется скрытый заводской дефект основной материнской платы.

На основании изложенного истец просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона "данные изъяты", imei: N и взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за товар в размере 109 999 руб, неустойку за нарушение сроков проведения ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 598 руб. 54 коп, неустойку в размере 1 099 руб. 99 коп. за каждый день просрочки возврата суммы, уплаченной за товар, в период со дня вынесения решения суда по день его фактического исполнения, убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 17 000 руб, почтовые расходы за отправку претензии в размере 56 руб, почтовые расходы за отправку искового заявления с приложениями ответчику в размере 254 руб. 18 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23.05.2023 г. исковые требования Михайлова А.О. удовлетворены частично.

Суд расторг договор купли продажи смартфона "данные изъяты", imei: N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Михайловым А.О. и Обществом с ограниченной ответственностью "МВМ"".

С Общества с ограниченной ответственностью "МВМ" в пользу Михайлова А.О. взыскана уплаченная за товар смартфон "данные изъяты", imei: N сумма денежных средств, уплаченных за товар в размере 109 999 руб, убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 17 000 руб, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований истца Михайлова А.О. о возврате уплаченной за товар - смартфон "данные изъяты", imei: N суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 81 499 руб. 50 коп.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "МВМ" в пользу Михайлова А.О. неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований истца Михайлова А.О. о возврате уплаченной за товар - смартфон "данные изъяты", imei: N начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 1 099 руб. 99 коп. за каждый день просрочки, но не более 74 999 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Михайлова А.О. - отказано.

Суд обязал Михайлова А.О. возвратить продавцу Общества с ограниченной ответственностью "МВМ" смартфон "данные изъяты", imei: N в полной комплектации в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

С Общества с ограниченной ответственностью "МВМ" в доход бюджета городского округа города Стерлитамак взыскана государственная пошлина в размере 4 740 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06.09.2023 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23.05.2023 г. отменено в части взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар - смартфон "данные изъяты", imei: N суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 руб, неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 1 099 руб. 99 коп. за каждый день просрочки, но не более 74 999 руб, государственной пошлины в размере 4 740 руб.

В отмененной части принято по делу новое решение, которым взыскано с ООО "МВМ" в пользу Михайлова А.О. неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, исходя из расчета 1% от 109 999 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства.

Взыскана с ООО "МВМ" в доход бюджета городского округа города Стерлитамак государственная пошлина в размере 4 040 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, в части взыскания штрафа, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает в жалобе, что сумма штрафа, взысканная в пользу потребителя не соответствует нормам Закона о защите прав потребителей, поскольку суд апелляционной инстанции не рассмотрел вопрос об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания штрафа.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами в обжалуемой части не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика истец приобрел сотовый телефон "данные изъяты", imei: N, стоимостью 109 990 руб, что подтверждается квитанцией.

В процессе эксплуатации выявились недостатки, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ответчика, товар передан в магазин на диагностику. По результатам которой, каких-либо дефектов обнаружено не было.

В судебном заседании установлено, что ранее Михайлов А.О. обращался с иском к ООО "МВМ" о защите прав потребителя (гражданское дело N2-6936/2022), в котором заявлял аналогичные настоящему гражданскому делу исковые требования.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2022 г. исковое заявление Михайлова П.О. оставлено без рассмотрения.

В рамках гражданского дела N2-6936/2022 определением суда от 7 сентября 2022 г. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр судебных медицинских и криминалистических экспертиз".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "Центр судебных медицинских и криминалистических экспертиз", в смартфоне "данные изъяты", imei: N имеется дефект, выраженный в неисправности системной платы устройства, при данном дефекте смартфон не работоспособен. Иных недостатков за время исследования не обнаружено. Выявленный дефект системной платы является производственным.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" исходил из того, что в приобретенном истцом товаре имеются производственные недостатки, в связи с чем Михайлов А.О. вправе потребовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной денежной суммы в размере 109 999 руб.

Поскольку истец отказался от исполнения договора купли-продажи, требования истца о возврате денежных средств за приобретенный телефон удовлетворены, суд возложил на истца обязанность возвратить сотовый телефон ответчику.

Суд также на основании ст.13, 15 Закона о защите прав потребителей взыскал штраф в размере 81 499 руб. 50 коп, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 17 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов, суд исходил из того, что истцом не представлены подлинники документов, подтверждающих несение указанных расходов.

В данной части решение суда сторонами не обжаловалось, в силу ст. 327.1 ГПК РФ не являлось предметом проверки в суде апелляционной инстанции.

Установив, что ответчиком нарушены сроки удовлетворения законных требований потребителя, суд указал на правомерность исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда - ДД.ММ.ГГГГ, а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 1099 руб. 99 коп. за каждый день просрочки, но не более 74999 руб. В то же время на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снизил неустойку за указанный период с 250797 руб. 72 коп. до 35000 руб.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Михайлова А.О. суд апелляционной инстанции, отменяя его в части взыскания неустойки и государственной пошлины, с выводами суда первой инстанции не согласился.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела отразил, что истец Михайлов А.О. предъявил требования о взыскании неустойки за нарушение сроков проведения ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 598 руб. 54 коп, неустойки в размере 1 099 руб. 99 коп. за каждый день просрочки возврата суммы, уплаченной за товар в период со дня вынесения решения суда по день его фактического исполнения.

Однако, как указал суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции, наряду с указанными требованиями, разрешилтребования о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые Михайловым А.О. не заявлялись.

Суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции самостоятельно по собственной инициативе изменив предмет исковых требований, нарушил принцип диспозитивности и принцип состязательности и равноправия сторон.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют сведения, о заявлении ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайства о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом данных обстоятельств, решение суда в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 руб. отменено.

Суд апелляционной инстанции отметил, что истец не лишен возможности обратиться в суд с указанными требованиями в отдельном производстве.

Оснований для изменения присужденной суммы штрафа суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции также согласился с доводами жалобы о необоснованном ограничении размера подлежащей взысканию неустойки по день фактического исполнения обязательства.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что при удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд вправе ограничить срок или сумму такой неустойки в случае, если это предусмотрено законом или договором.

Апелляционная инстанция указала, что ограничение неустойки ценой товара в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей не предусмотрено, в связи с чем, решение суда в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства в размере 1 099 руб. 99 коп. за каждый день просрочки, но не более 74 999 руб, отменено с принятием в отмененной части нового решения о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 1% от 109 999 руб. за каждый день просрочки.

В связи с изменением размера взыскиваемых сумм согласно статьей 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4040 руб.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с выводами судов первой инстанции (в неотмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том что, сумма штрафа, взысканная в пользу потребителя не соответствует нормам Закона о защите прав потребителей, не могут являться основанием для отмены судебных актов в данной части, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе истца, тогда как ответчиком решение суда первой инстанции не обжаловалось в апелляционном порядке.

Согласно пункту 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12 октября 2022 г, суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшая положение лица по сравнению с тем, которого оно добилось в суде первой инстанции.

Кроме того, с учетом неустойки, взысканной в пользу истца по день фактического исполнения обязательства, сумма штрафа не нарушает нормы Закона о защите прав потребителей.

Суды первой инстанции (в неотмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом первой инстанции (в неотмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений первой инстанции (в неотмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23.05.2023 г. (в неотмененной апелляционным определением части) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06.09.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "МВМ" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи Н.П. Мурзакова

Е.В. Крыгина