Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 г. по делу N 8Г-27739/2023[88-28247/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО10С. и ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи при содействии Новотроцкого городского суда "адрес" кассационную жалобу ФИО1 на решение Новотроцкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ФИО2, действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО3, о признании договора дарения недействительным.

Заслушав доклад судьи ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, объяснения ФИО1 и ее представителя адвоката ФИО9, действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора дарения.

Требования мотивированы тем, что истица являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" - 6. ДД.ММ.ГГГГ между нею и ее внуком ФИО2, действовавшим в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, заключен договор дарения данного жилого помещения. Отчужденная квартира являлась единственным ее жильем. Денежные средства на его приобретение у нее отсутствуют. После смерти супруга она проживает одна. Ближайшие родственники - дочери с ней отношения не поддерживают. Договор был заключен в трагический период ее жизни. К моменту его заключения и несколько месяцев после, произошла череда событий, повлиявших на ее психо-эмоциональное состояние, когда она потеряла интерес к жизни, готовилась к смерти. Ее сознание было оторвано от реальности, значение и последствия многих своих действий в тот период времени она не осознавала. Законный представитель ее правнука ФИО3 - внук ФИО2, видя, как складываются обстоятельства вокруг нее, воспользовался ее беспомощным состоянием, медленно стал подводить ее к роковому решению. ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж. До этого он долгое время болел. Проходил стационарное лечение в психиатрической больнице "адрес", неоднократно сбегал оттуда. Все тяготы по уходу за ним легли на нее. Истице никто из родственников не помогал. В начале октября 2021 г..у нее была диагностирована короновирусная инфекция, вызванная вирусом COVID-19. Заболевание проходило тяжело и ее госпитализировали в ГАУЗ "БСМП "адрес"". В ее возрасте мало кому удавалось выкарабкаться из подобной ситуации, но она выжила. Была выписана в удовлетворительном состоянии на долечивание дома. Помогли соседи и близкие знакомые, ходили в магазин и за лекарствами. Длительный уход за мужем, его последующая смерть, заболевание короновирусной инфекцией, старческая слабость, чувство ненужности и обреченности превратили ее в обреченного человека, которому уже было все равно на себя.

Обострились хронические заболевания (астма, гипертония, ишемическая болезнь сердца, остеоартроз и др.), беспокоило давление, больное сердце, участились приступы головокружения, удушья. Стала терять память, совершать поступки и вести образ жизни несвойственные здоровому человеку. В отсутствие общения и внимания стала очень податливой, доверчивой. Внук, который длительное время с ней не общался, видя ее беспомощное состояние, манипулируя и руководя ею, постепенно "подвел" ее к заключению договора дарения жилого помещения, объяснив, что все оплатит и сделает сам, необходимо только ее присутствие с паспортом и подписи в документах. На тот момент значение своих действий она не понимала. В начале апреля 2022 г..ее состояние ухудшилось и в ГАУЗ "БСМП "адрес"", куда она была доставлена, диагностировали ишемический инсульт. В очередной раз ей удалось выжить. Постепенно она стала восстанавливаться. Осознание совершенного пришло к ней, когда она получила квитанции за ЖКХ, где в графе количество прописанных лиц стало три, вместо нее одной. Стала выяснять и ей сообщили, что она уже не хозяйка квартиры.

По мнению истцы, на момент заключения договора дарения квартиры значение своих действий и их последствия она осознать не могла, в связи с чем сделка по отчуждению единственного жилья должна быть признана судом недействительной.

Решением Новотроцкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверную оценку значимых обстоятельств по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от имени которого действовал законный представитель ФИО2, заключен договор дарения квартиры, по условиям которого истец безвозмездно передала в собственность, ответчик принял в дар принадлежащую ей на праве собственности спорную квартиру.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что ФИО1 сохраняет право пожизненного проживания в квартире.

Данный договор подписан сторонами собственноручно и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности на квартиру к одаряемому.

Оспаривая договор дарения, ФИО1 ссылалась на то, что договор является недействительным на основании статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истица в момент составления договора находилась в таком состоянии, при котором не могла понимать свои действия и руководить ими.

Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ "Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница N" от ДД.ММ.ГГГГ N.23 установлено, что подэкспертная ФИО1 хроническим психическим расстройство не страдала и не страдает в настоящее время, поскольку не обнаруживает ни бреда, ни галлюцинаций, ни слабоумия, ни иных психических расстройств, а потому в исследуемом юридически значимом периоде, а именно ДД.ММ.ГГГГ, могла понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать последствия совершаемых действий. При этом свое настоящее эмоциональное состояние (снижение настроения, плаксивость) подэкспертная связывает с внутрисемейным конфликтом уже после оформления дарственной.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 166, 177, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительным договора дарения, поскольку на момент его подписания истец могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд апелляционной инстанции с приведё ФИО4 выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав, что экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют специальную квалификацию образование, стаж работы по специальности, выводы экспертов однозначны и мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении иска ФИО1

В силу положений пункта 1 статьи 166 и пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из содержания оспариваемого договора дарения, порядка его составления, не установлено предусмотренных вышеприведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания договора дарения недействительным, судами установлено, что в момент заключения договора дарения истица по своему состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Доводы заявителя жалобы о неправильной оценке судами представленных в материалы дела доказательств, несогласии с выводами экспертного заключения фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств настоящего дела, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводам жалобы заявителя судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции судебная коллегия также не находит.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новотроцкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи