Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-27753/2023[88-28513/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.

судей Штырлиной М.Ю, Тарасовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФССП России, УФССП по Удмуртской Республике на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ, МРО по ОИП УФССП по УР, судебному приставу-исполнителю МРО по ОИП УФССП по УР ФИО2, Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - ответчик, МРО по ОИП УФССП России по УР), судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2 в котором просил взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации денежные средства, удержанные по исполнительному производству, в размере 59 913, 04 руб, стоимость автомобиля TOYOTA COROLLA в размере 403 000 руб, расходы на оценку арестованного имущества в размере 1 007, 50 руб, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 139 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена ФССП России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП России по УР, ФИО10, ООО "УралСпецСтрой".

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков, компенсации морального вреда отменено, в этой части принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (N) взысканы убытки в размере 403 296, 05 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 114, 44 руб.

В остальной части то же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами допущено не было при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Воткинского районного отдела службы судебных приставов Удмуртской Республики (далее - Воткинский РОСП) ФИО3 на основании исполнительного листа ФС Nот ДД.ММ.ГГГГ, выданного Воткинским районным судом Удмуртской Республики по делу N, возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении ФИО1, предметом которого является взыскание материального ущерба в размере 456 000 руб. и обращение взыскания на автомобиль TOYOTA COROLLA, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак N в пользу ООО "УралСпецСтрой" (том N1 л.д. 172).

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство передано на исполнение в МРО по ОИП УФССП России по УР (том N1 л.д. 192).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство принято к исполнению, ему присвоен номер N-ИП (том N1 л.д. 195).

Определением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ООО "УралСпецСтрой" на ФИО10 (том N1 л.д. 197-199). На основании указанного определения суда постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству произведена замена взыскателя ООО "УралСпецСтрой" на его правопреемника ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО5 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ аресту подвергнут автомобиль TOYOTA COROLLA, 2008 года выпуска, государственный регистрационный N, находящийся в собственности истца (том N1 л.д. 211, 212-215).

Для осуществления оценки арестованного имущества к участию в исполнительном производстве привлечен специалист (том N1 л.д. 222, 240).

Согласно отчету об определении рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость автомобиля составляет 403 000 руб. (том N1 л.д. 223-239).

ДД.ММ.ГГГГ результаты оценки приняты и постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО6, с ФИО1 взысканы расходы по совершению исполнительных действий (вознаграждение за работу специалиста) в сумме 1 007, 50 руб. (том N1 л.д. 247-248).

ДД.ММ.ГГГГ арестованный автомобиль передан на реализацию (том N2 л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество возвращено, как нереализованное в установленный законом срок, в связи с чем взыскателю ФИО10 предложено оставить его за собой по цене 302 250 руб. (том N2 л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 направил в МРО по ОИП УФССП России по УР заявление о согласии оставить автомобиль за собой (том N2 л.д. 44).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ нереализованное в принудительном порядке имущество должника ФИО1 - автомобиль TOYOTA COROLLA передан взыскателю ФИО10 по цене 302 250 руб, сниженной на 25% от стоимости транспортного средства, указанной в отчете об оценке (том N2 л.д. 59-60).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 58 616, 99 руб. (том N1 л.д. 95).

Исходя из справки о движении денежных средств по исполнительному производству N-ИП с ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 6 456, 05 руб. (том N2 л.д. 89-94).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N-ИП окончено в связи с поступлением от взыскателя заявления об его окончании, исполнительный лист возвращен взыскателю ФИО10 Сумма взыскания по исполнительному производству составила 366 243, 04 руб. (том N2 л.д. 88).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО8 на основании исполнительного листа ФС N, выданного Воткинским районным судом Удмуртской Республики по делу N, возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении ООО "УралСпецСтрой", предметом которого является взыскание задолженности по договору займа в размере 359 855, 27 руб. в пользу ФИО1 (том N1 л.д. 98-99).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Ленинский РОСП г. Ижевска с заявлением о зачете встречных однородных требований по исполнительным производствам N-ИП и N-ИП, к которому приложил заявление о зачете, направленное в адрес ООО "УралСпецСтрой", с почтовым уведомлением об его вручении адресату (том N1 л.д. 113-114). Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление удовлетворено (том N1 л.д. 117).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ФИО10 уведомление о зачете встречных однородных требований по исполнительным производствам N-ИП и N-ИП, которое получено им ДД.ММ.ГГГГ (том N1 л.д. 138-140).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам N-ИП и N-ИП (том N1 л.д. 124-125).

Письмом судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Ленинский РОСП г. Ижевска и ФИО10 уведомлены о том, что в указанную дату по исполнительному производству N-ИП произведен зачет встречных требований на сумму 359 855, 27 руб. (том N2 л.д. 32-33).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о зачете встречных однородных требований по исполнительным производствам N-ИП и N-ИП (том N1 л.д. 136-137).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО8 на основании исполнительного листа ФС N, выданного Ленинским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по делу N, возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении ООО "УралСпецСтрой", предметом которого является взыскание задолженности по договору займа в размере 156 269, 19 руб. в пользу ФИО1 (том N1 л.д. 153-154).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ФИО10 уведомление о зачете встречных однородных требований по исполнительным производствам N-ИП и N-ИП, которое получено им ДД.ММ.ГГГГ (том N1 л.д. 138-140).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил аналогичное уведомление в адрес ООО "УралСпецСтрой", которое получено им ДД.ММ.ГГГГ (том N1 л.д. 143-145).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Ленинский РОСП г. Ижевска с заявлением о зачете встречных однородных требований по исполнительным производствам N-ИП и N-ИП (том N1 л.д. 142).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам N-ИП и N-ИП (том N2 л.д. 24).

Однако фактически зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам N-ИП с предметом взыскания в размере 359 855, 27 руб, N-ИП с предметом взыскания в размере 156 269, 19 руб, в которых ФИО1 являлся взыскателем, а ООО "УралСпецСтрой" - должником, и N-ИП с предметом взыскания в размере 456 000 руб, в котором ФИО1 являлся должником, а ООО "УралСпецСтрой" до замены правопреемником ФИО10 - взыскателем, должностными лицами ФССП России не произведен.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что истец являлся должником по исполнительному производству, в рамках которого взысканная сумма составила 366 243, 04 руб, что не превышает сумму его задолженности, а потому каких-либо убытков ФИО1 не понес. Принимая во внимание, что возможность получения присужденных денежных средств с должника ООО "УралСпецСтрой" у истца не утрачена, при этом действующее законодательство не предусматривает возможность выплаты взыскателю денежных сумм в случае неисполнения должником требований исполнительного документа за счет федерального бюджета, равно как и не предусматривает возможность обеспечения требований исполнительного документа за счет этого бюджета в условиях, когда имеется должник и исполнительный лист в отношении указанного должника, пришел к выводу, что нарушений в действиях должностных лиц территориального органа ФССП России по обращению взыскания на имущество истца не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения прав ФИО1 вследствие незаконных действий судебных приставов-исполнителей не нашел своего подтверждения, а потому пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания такой компенсации.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе принятые дополнительно, не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что такие выводы не соответствуют как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 являлся должником по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с предметом взыскания в размере 456 000 руб. в пользу взыскателя ООО "УралСпецСтрой", замененного в порядке процессуального правопреемства на ФИО10

Одновременно ФИО1 являлся взыскателем по исполнительным производствам N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с предметом взыскания в размере 359 855, 27 руб. и N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с предметом взыскания в размере 156 269, 19 руб, возбужденным в отношении должника ООО "УралСпецСтрой".

Требования сторон по указанным исполнительным производствам соответствовали предусмотренным статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации критериям, необходимым для проведения их зачета, в связи с чем истец обратился к должностным лицам территориального органа ФССП России с заявлением о зачете встречных однородных требований: ДД.ММ.ГГГГ - по исполнительным производствам N-ИП и N-ИП, ДД.ММ.ГГГГ - по исполнительным производствам N-ИП и N-ИП. При этом ФИО1 уведомил ООО "УралСпецСтрой" и его правопреемника ФИО10 в исполнительном производстве N-ИП о зачете встречных однородных требований по исполнительным производствам N-ИП и N-ИП.

Указанные заявления ФИО1 удовлетворены. Судебными приставами-исполнителями Ленинского РОСП г. Ижевска вынесены постановления о зачете встречных однородных требований, а именно ДД.ММ.ГГГГ - по исполнительным производствам N-ИП и N-ИП, ДД.ММ.ГГГГ - по исполнительным производствам N-ИП и N-ИП, которые не исполнены, зачет встречных однородных требований ФИО1 к ООО "УралСпецСтрой", размер которых суммарно превышал размер его требований к истцу, не произведен, вследствие чего вопреки положениям ст. 88.1 Закона об исполнительном производстве фактическое исполнение исполнительных документов в рамках вышеуказанных исполнительных производств посредством проведения зачета встречных однородных требований не состоялось.

Судебной коллегией также принято во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО10 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО8, УФССП России по УР об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о зачете встречных обязательств по исполнительным производствам N-ИП и N-ИП на сумму 359 855, 27 руб, которым названное постановление признано соответствующим закону и принятым в установленном порядке в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий (том N1 л.д. 9-16).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО8 по непроведению зачета встречных однородных требований по исполнительным производствам N-ИП и N-ИП на сумму 156 269, 19 руб. признано незаконным (том N1 л.д. 17-21).

Принимая во внимание, что вступившими в законную силу вышеуказанными судебными постановлениями подтверждена правомерность решений судебных приставов-исполнителей о проведении зачета встречных однородных требований по указанным исполнительным производствам, при этом в силу ст. 410 Гражданского кодекса российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны (что ФИО1 выполнено), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что бездействие должностных лиц территориального органа ФССП России, своевременно не исполнивших постановления о зачете, не отвечает требованиям Закона об исполнительном производстве и влечет нарушение прав истца, заявившего о зачете и правомерно рассчитывавшего на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов путем удовлетворения встречных однородных требований, а не посредством обращения взыскания на его имущество.

Судебная коллегия отметила, что последующая отмена постановления о проведении зачета по исполнительному производству N-ИП вынесшим его должностным лицом, а также обжалование решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей в порядке административного судопроизводства не устраняют противоправность бездействия должностных лиц территориального органа ФССП России и не исключают их вины, потому как зачет встречных однородных требований должен был быть произведен до наступления указанных обстоятельств.

Зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам N-ИП и N-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ при условии его проведения в совокупности с предшествующим проведением зачетов по исполнительным производствам N-ИП и N-ИП (на сумму 359 855, 27 руб.), N-ИП (на сумму 58 616, 99 руб.), а также обращения взыскания на денежные средства истца, повлек бы полное фактическое исполнение исполнительного документа в рамках исполнительного производства N-ИП, в котором ФИО1 являлся должником, а потому все исполнительные действия по взысканию задолженности за счет имущества истца, совершенные после указанной даты (ДД.ММ.ГГГГ), суд апелляционной инстанции полагал незаконными и влекущими для должника убытки в размере стоимости имущества ФИО1, утраченного в результате обращения на него взыскания.

Поскольку в рамках исполнительного производства N-ИП автомобиль истца TOYOTA COROLLA, стоимость которого по отчету об оценке составила 403 000 руб, передан взыскателю ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, а денежные средства в размере 296, 05 руб. взысканы с ФИО1 в пользу указанного лица ДД.ММ.ГГГГ, то есть после даты, в которую размер встречных однородных требований, подлежащих зачету, был достаточным для полного фактического исполнения исполнительного документа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по вине должностных лиц территориального органа ФССП России истцу причинены убытки в сумме 403 296, 05 руб. (403 000 руб. + 296, 05 руб.), находящиеся в причинной связи с противоправным бездействием причинителя вреда по непроведению зачета, и подлежащие взысканию с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности, то есть ФССП России за счет казны Российской Федерации.

В свою очередь, требования ФИО1 к ООО "УралСпецСтрой" по исполнительным производствам N-ИП и N-ИП остались не исполненными и возможность взыскания задолженности с указанного должника утрачена в связи с прекращением юридического лица и его исключением из ЕГРЮЛ. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом выносились решения о предстоящем исключении ООО "УралСпецСтрой" из реестра, последнее из которых было принято ДД.ММ.ГГГГ На основании п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" такие решения принимаются налоговым органом в отношении недействующего юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность. При этом из материалов дела не усматривается, что у данного юридического лица имеется имущество, за счет которого возможно принудительное исполнение судебных актов и удовлетворение требований ФИО1 к указанному должнику, что не было учтено судом первой инстанции.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 16, 150, 151, 313, 410, 1069, 1071, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2, 4, 36, 68, 88.1 Закона об исполнительном производстве, ст. 12, 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции с вынесением в этой части нового решения о частичном удовлетворении указанных исковых требований и взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу истца убытков в размере 403 296, 05 руб. за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ст.ст.150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 37 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суд апелляционной инстанции, установив, что вследствие противоправного виновного бездействия должностных лиц территориального органа ФССП России по исполнению постановлений о зачете встречных обязательств фактическое исполнение исполнительного документа при достаточности размера встречного требования для удовлетворения требования взыскателя не произведено, что помимо прочего привело к сохранению вплоть до ДД.ММ.ГГГГ установленных по исполнительному производству N-ИП в отношении ФИО1 ограничений, в том числе на выезд из Российской Федерации и распоряжение денежными средствами, включая заработную плату, на которую было обращено взыскание, необходимых для сохранения его жизненного уровня, поддержания жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности, принимая во внимание, что достоинство личности, свобода передвижения относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей и что их защита должна быть приоритетной, исходя из характера и степени пережитых истцом нравственных страданий, суд апелляционной инстанции взыскал компенсацию морального вреда, определив ее в сумме 5 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции, который, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы истца ФИО1, удовлетворив его требования с указанием, в том числе, на невозможность взыскания по исполнительным производствам N-ИП и N-ИП, где должником являлся ООО ООО "УралСпецСтрой", основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения не являются.

Вопреки указанным доводам судом апелляционной инстанции не допущено нарушений положений ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Делая вывод о том, что требования ФИО1 к ООО "УралСпецСтрой" по исполнительным производствам N-ИП и N-ИП остались не исполненными и возможность взыскания задолженности с указанного должника утрачена в связи с прекращением юридического лица и его исключением из ЕГРЮЛ, суд апелляционной инстанции этим указал на несоответствие выводов суда первой инстанции о права истца не нарушены, возможность получения присужденных ко взысканию денежных средств непосредственно с должника ООО "УралСпецСтрой" не утрачена, фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого апелляционного определения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.ст.379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФССП России, УФССП по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи М.Ю. Штырлина

С.М. Тарасова