Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-27777/2023[88-28225/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н, судей Тароян Р.В, Штейн Э.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "СМ" - Васильчука ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.07.2023 по гражданскому делу N 2-1877/2023 по иску Мороз ФИО12 к Филиалу "Башкортостан" Акционерного общества коммерческий банк "Ситибанк", Обществу с ограниченной ответственностью "СМ" о взыскании убытков, упущенной выгоды.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н, объяснения представителя ответчика ООО "СМ" - Васильчука И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мороз В.Б. обратился в суд с иском к АО КБ "Ситибанк", ООО "СМ", просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу ущерб убытки в размере 1 900 000 рублей, упущенную выгоду в размере 840 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 900 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО7о. заключен договор займа на сумме 2 000 000 рублей с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый номер: N. Указанный договор заключен в форме электронного документа, подписанного усиленными электронными подписями сторон.

Во исполнение договора займа истец перечислил ФИО7 денежные средства в следующем порядке: 27.10.2020 в размере 5 000 рублей, 02.11.2020 в размере 795 000 рублей и 1 100 000 рублей. Кроме того, 02.11.2020 денежные средства в размере 100 000 рублей были перечислены ФИО6, по поручению ФИО7

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.10.2021 по делу N, признан недействительным договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Морозом В.Б. и ФИО7о.

Решение вступило в законную силу 23.11.2021.

Данным решением установлено, что истец ФИО13 24.08.2020 за регистрацией электронной цифровой подписи в ООО "СМ" не обращался, на имя ФИО7 электронная цифровая подпись не регистрировалась, и, соответственно, ФИО7 не использовалась при подписании указанного выше договора. Подпись оформлена иным лицом, предъявившим паспорт ФИО7 Денежные средства по договору ФИО7 также получены не были, сумма займа, поступившая от Мороза В.Б. на счет N в АО КБ "Ситибанк" на имя ФИО7, получена неустановленным лицом, предъявившим иной паспорт на имя ФИО7, чем при обращении в ООО "СМ" для регистрации электронной подписи.

С учетом изложенного истец полагал, что по вине ответчиков ему причинен ущерб в виде перечисленных ФИО7 и полученных неустановленным лицом денежных средств в сумме 1 900 000 рублей, а также упущенная выгода в виде процентов на данную сумму, который он должен был получить.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14.02.2023 Морозу В.Б. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.07.2023 решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14.02.2023 отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования Мороза В.Б. удовлетворены частично.

С ООО "СМ" в пользу Морозова В.Б. взысканы убытки в размере 1 900 000 рублей, государственная пошлина в размере 17 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО "СМ" - Васильчук И.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции либо направлением дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указал на то, что решениями судов установлен факт совершения неустановленным лицом в отношении истца преступления с использованием поддельного паспорта на имя ФИО7 При этом вина ООО "СМ", нарушение Обществом правил идентификации личности при выдаче электронной цифровой подписи данными актами не установлены.

При этом ссылается на то, что в материалы дела Обществом были предоставлены копия паспорта и СНИЛС ФИО7, а также его заявление, содержащее персональные данные, которых нет в открытом доступе. Проверка этих данных осуществлялась, в том числе, через систему межведомственного взаимодействия с государственными органами, их достоверность была неоднократно подтверждена.

Также указывает, что стороной договора займа и договора банковского счета Общество не является, в связи с чем ответственности за убытки истца не несет. Считает, что взыскивая убытки с ООО "СМ" суд апелляционной инстанции фактически освободил от ответственности лицо, совершившее преступление в отношении истца.

Кроме того ссылается на решение Савеловского районного суда г.Москвы по аналогичному спору, которым в удовлетворении исковых требований было отказано.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "СМ" - Васильчук И.В. доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Морозом В.Б. (Займодавец) и ФИО7о. (Заемщик) заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) в форме электронного документа, подписанного усиленными электронными подписями сторон.

Согласно пункту 1 Договора Займодавец передает в собственность Заёмщику денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, а Заёмщик обязуется возвратить Займодавцу такую же денежную сумму в срок до 27.10.2021.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению Сторон, в обеспечение своевременного исполнения вышеуказанного обязательства залогодатель передает в залог Залогодержателю недвижимое имущество - квартиру.

В пункте 3 Договора от 26.10.2022 указаны реквизиты заемщика ФИО14.

Также судами установлено, что во исполнение условий Договора займа Мороз В.Б. перечислил ФИО7 денежные средства в следующем порядке:

- 27.10.2020 в размере 5 000 рублей на счет ФИО7, что подтверждается платёжным поручением N АО "Тинькофф банк";

- 02.11.2020 в размере 795 000 рублей на счет ФИО7, что подтверждается платёжным поручением N АО "Тинькофф банк";

- 02.11.2020 в размере 1 100 000 рублей на счет ФИО7, что подтверждается платёжным поручением N ПАО АКБ "АВАНГАРД".

Кроме того, 02.11.2020 денежные средства в размере 100 000 рублей были перечислены ФИО6, по поручению ФИО7, что подтверждается платежным поручением N АО "Альфа-Банк"

Согласно, справки N от 24.06.2021, выданной ООО "СМ", договор займа с одновременным залогом недвижимого имущее (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ подписан Морозом В.Б. и ФИО7о, подлинность документа подтверждена.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.10.2021 по гражданскому делу 2-3933/2021 признан недействительным договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Морозом В.Б. и ФИО15

Решение вступило в законную силу 23.11.2021.

Этим же решением установлено, что истец ФИО7 24.08.2020 в ООО "СМ" за регистрацией электронной цифровой подписи не обращался, третьим лицом ООО "СМ" на имя истца по настоящему делу ФИО7 электронная цифровая подпись не регистрировалась, и, соответственно, истцом ФИО7 не использовалась электронная цифровая подпись при подписании оспариваемого им договора займа с одновременным залогом. Данное обстоятельство нашло свое объективное подтверждение в ходе просмотра в судебном заседании видеозаписи, а также копии паспорта на имя ФИО7, предоставленных третьим лицом ООО "СМ", из которых установлено, что ООО "СМ" 24.08.2020 была зарегистрирована электронная цифровая подпись на имя иного гражданина, предъявившего паспорт на имя ФИО7

Согласно справки АО КБ "Ситибанк" от 18.05.2021 счет в АО КБ "Ситибанк" на имя ФИО17 был открыт по поддельному паспорту, в котором использовались персональные данные ФИО18

Таким образом, Мороз В.Б. перечислил денежные средства в размере 1 900 000 рублей на счет в АО КБ "Ситибанк" не ФИО7, а иному лицу.

АО КБ "Ситибанк" выдало банковскую карту не ФИО19, а ином лицу, выдав банковскую карту и открыв счет на имя ФИО7

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь статей 15, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 61 ГПК РФ, статьи 18 Федерального закона "Об электронной подписи", исходил, что все указанные в законе действия ООО "СМ" были выполнены; факт того что в отношении Истца было совершенно преступление с подделкой документов удостоверяющих личность, подтверждается вступившим в законную силу решениями Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02.07.2021 (дело N), Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.10.2021 (дело N), Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.12.2021 (дело N), которыми установлено, что неизвестным лицом с использованием поддельного документа от имени ФИО21, были, открыты счета в АО "Тинькофф Банк", АО КБ "Ситибанк"; договор займа заключен в предусмотренной законом форме, свои обязательства по договору Банк выполнил, перечислив заемщику сумму, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.10.2021 по делу 2-3933/2021 установлено и ответчиком не опровергнуто, что ООО "СМ" в нарушение статьи 18 Федерального закона "Об электронной подписи" не установилличность лица, обратившегося за получением электронной цифровой подписи на имя ФИО22, не запросив у него СНИЛС и свидетельство о постановке на учет в налоговом органе.

В связи с этим суд отклонил доводы ответчика ООО "СМ", что ими были выполнены все требования, предусмотренные Законом, поскольку доказательств указанному факту не представлено.

Таким образом, действия ООО "СМ" привели к наступлению вреда (убытков) Морозу В.Б. в виде суммы перечисленных денежных средств по договору займа, который в последствии признан недействительным.

В удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды суд апелляционной инстанции отказал, поскольку решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.10.2021 договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, следовательно, совокупность обстоятельств, обязательных для взыскания с ответчика в пользу истца упущенной выгоды, в виде начисленных процентов не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сумма убытков, подлежащая взысканию с ответчика ООО "СМ" в пользу истца, составляет 1 900 000 рублей.

Вместе с тем, Мороз Б.В. заявлял требования о взыскании убытков и упущенной выгоды к филиалу "Башкортостан" акционерного общества коммерческий банк "Ситибанк" и ООО "СМ".

Оснований для взыскания денежных средств с филиала "Башкортостан" АО КБ "Ситибанк" в солидарном порядке суд апелляционной инстанции не установил, поскольку убытки понесены не в результате того, что Банк не идентифицировал личность, не проверил счет, а именно в результате действий ООО "СМ", выдавшего электронную цифровую подписать на имя ФИО23 с помощью которого был подписан договор займа, залога, и впоследствии получены денежные средства, принадлежащие Морозу Б.В.

Суд апелляционной инстанции признал доказанным противоправность поведения ООО "СМ" и причинно-следственную связь между поведением лица, причинившего вред (убытки), в данном случае ООО "СМ" и наступлением вреда (убытка) Мороз Б.В.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласится с выводами суда апелляционной инстанции в отношении вины ООО "СМ" и оснований для взыскания с Общества в пользу истца убытков, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" удостоверяющий центр создает сертификаты ключей проверки электронных подписей и выдает такие сертификаты заявителям при условии идентификации заявителя. Идентификация заявителя проводится при его личном присутствии или посредством идентификации заявителя без его личного присутствия с использованием квалифицированной электронной подписи при наличии действующего квалифицированного сертификата либо посредством идентификации заявителя - гражданина Российской Федерации с применением информационных технологий без его личного присутствия.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18 Федерального закона "Об электронной подписи" при выдаче квалифицированного сертификата аккредитованный удостоверяющий центр обязан в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, идентифицировать заявителя - физическое лицо, обратившееся к нему за получением квалифицированного сертификата.

При этом в отношении физического лица устанавливаются фамилия, имя, а также отчество (при наличии), дата рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета гражданина в системе обязательного пенсионного страхования (подпункт "а").

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 18 Федерального закона "Об электронной подписи" подтверждение достоверности сведений, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи, осуществляется одним из следующих способов:

1) с использованием оригиналов документов и (или) надлежащим образом заверенных копий документов;

2) с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, информационных систем органов государственной власти, Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования, единой информационной системы нотариата;

3) с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Федерального закона "Об электронной подписи" при обращении в аккредитованный удостоверяющий центр заявитель представляет следующие документы либо их надлежащим образом заверенные копии и (или) сведения из них:

1) основной документ, удостоверяющий личность;

2) страховой номер индивидуального лицевого счета заявителя - физического лица;

3) идентификационный номер налогоплательщика заявителя - физического лица.

Частью 3 статьи 13 Федерального закона "Об электронной подписи" предусмотрено, что удостоверяющий центр в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате:

1) неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора оказания услуг удостоверяющим центром;

2) неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Установив, что ответчиком ООО "СМ" при выдаче сертификата электронной цифровой подписи на имя ФИО25 допущено нарушение процедуры идентификации обратившегося лица, а именно идентификация проведена без СНИЛС и свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии виновных действий со стороны ООО "СМ", наличии причинно-следственной связи между данными действиями и причинением убытков истцу Мороз Б.В. и, как следствие, наличии оснований для взыскания с ООО "СМ" в пользу Мороз В.Б. убытков.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции заявителем кассационной жалобы не опровергнуты, вопреки доводам ООО "СМ" копия СНИЛС на имя ФИО26 в материалы дела не представлена, равно как и иные доказательства получения СНИЛС и свидетельство о постановке на учет в налоговом органе при идентификации лица, обратившегося за выдачей сертификата электронной цифровой подписи на имя ФИО28

С учетом установления факта нарушения со стороны ООО "СМ" предусмотренной статьей 18 Федерального закона "Об электронной подписи" процедуры идентификации, доводы ответчика о том, что при идентификации использовался поддельный паспорт на имя ФИО30 само по себе основанием для освобождения ООО "СМ" от ответственности являться не может.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что лицом, обратившимся за получением сертификата электронной цифровой подписи на имя ФИО29, было предоставлено заявление, содержащее его персональные данные, которых нет в открытом доступе, проверка этих данных осуществлялась, в том числе, через систему межведомственного взаимодействия, поскольку вина ООО "СМ" в данном случае заключается не в предоставлении недостоверных данных в отношении лица, обратившегося за получением сертификата электронной цифровой подписи, а нарушение процедуры его идентификации.

Доводы ООО "СМ" о том, что он не является стороной договора займа и договора банковского счета также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку между истцом и ответчиком в данном случае имеют место деликтные отношения.

При этом доводы кассационной жалобы о том, что, взыскивая убытки с ООО "СМ" суд апелляционной инстанции фактически освободил от ответственности лицо, совершившее преступление в отношении истца, также не могут быть признаны обоснованными, поскольку Общество не лишено права обратиться с регрессным иском к лицу, неправомерно получившему денежные средства с использованием сертификата электронной цифровой подписи на имя ФИО31

Ссылка в кассационной жалобе на решение Савеловского районного суда г.Москвы по аналогичному спору, отклоняется судебной коллегией как не имеющая отношения к рассматриваемому спору.

Таким образом, суд апелляционной инстанции при разрешении требований в отношении ООО "СМ" правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом в этой части сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При установлении судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при рассмотрении настоящего дела в судах нижестоящих инстанций надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "СМ" - Васильчука ФИО32 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Неугодников, Судьи Р.В.Тароян, Э.Г.Штейн