Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-27789/2023[88-28346/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В, судей Подгорновой О.С, Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вильчевской Светланы Николаевны, Цаплиной Ольги Александровны на решение Промышленного районного суда г. Самары от 29 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 августа 2023 г. по гражданскому делу N 2-1094/2023 по иску акционерного общества "Самарагорэнергосбыт" к Цаплиной Ольге Александровне и Вильчевской Светлане Николаевне о взыскании задолженности по оплате за безучетно потребленную электроэнергию.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, объяснения представителя ответчиц Цаплиной О.А, Вильчевской С.Н. - Тягаева Л.А, действующего на основании доверенностей от 12 декабря 2023 г, 13 декабря 2023 г, выданных сроком на один год каждая, представителя истца акционерного общества "Самарагорэнергосбыт" Борисова Д.А, действующего на основании доверенности от 12 декабря 2022 г, выданной сроком по 31 декабря 2023 г, представителя третьего лица акционерного общества "Самарская сетевая компания" Кучера А.В, действующего на основании доверенности от 10 января 2023 г, выданной сроком на один год, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество (АО) "Самарагорэнергосбыт" обратилось в суд с иском о взыскании с ответчиков задолженности по оплате безучетно потребленной электроэнергии.

В обоснование иска указано, что 13 марта 2013 г. между АО "Самарагорэнергосбыт" и Цаплиной О.А, Вильчевской С.Н. заключен договор на поставку электроэнергии в нежилое помещение по адресу: "адрес"

29 октября 2019 г. в соответствии с утвержденным планом-графиком представителями сетевой организации проведена проверка, в ходе которой выявлен факт самовольной замены приборов учета в нежилом помещении по адресу: "адрес", составлен акт безучетного потребления электроэнергии N 19 от 29 октября 2019 г.

Согласно расчету, задолженность за безучетно потребленную электроэнергию составила 5 761 316, 18 руб. за период с 29 октября 2018 г. по 29 октября 2019 г, которую истец просил взыскать солидарно с ответчиков.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 29 марта 2023 г. исковые требования АО "Самарагорэнергосбыт" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от Самарского областного суда от 8 августа 2023 г. решение суда первой инстанции от 29 марта 2023 г. изменено, размер взысканной с Цаплиной О.А. и Вильчевской С.Н. задолженности за безучетное потребление электрической энергии за период с 20 ноября 2018 г. по 29 октября 2019 г. определен в размере 5 382 268, 08 руб.

В кассационной жалобе Цаплина О.А. и Вильчевская С.Н. просят об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, принятии нового решения об отказе в иске.

В обоснование жалобы указывают, что безучетное потребление электрической энергии выявлено в ходе проверки объекта энергоснабжения, проведенной 29 октября 2019 г, однако доказательств составления акта о непосредственно в день выявления нарушения не имеется. Акт о неучтенном (безучетном) истреблении электрической энергии от 29 октября 2019 г. и расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) в адрес потребителей направлены только 27 октября 2022 г, то есть практически по истечении трех лет с момента выявленных нарушений, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Кроме того, отказ потребителя Цаплиной О.Н. от подписи в указанном акте надлежащим образом не оформлен.

Также полагают, что период безучетного потребления электрической энергии судами определен неправильно, поскольку в материалах дела имеется акт снятия показаний приборов учета от 18 июня 2018 г. и именно с этой даты должен быть определен период безучетного потребления.

АО "Самарагорэнергосбыт", АО "Самарская сетевая компания" представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых их авторы просят отказать в ее удовлетворении, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции полагают законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчиц Цаплиной О.А, Вильчевской С.Н. - Тягаев Л.А. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, дополнительно указал, что задолженность необоснованно взыскана с ответчиц, являющихся долевыми собственницами нежилого помещения, в солидарном порядке.

Представители АО "Самарагорэнергосбыт" Борисов Д.А, АО "Самарская сетевая компания" Кучер А.В. поддержали доводы письменных возражений, просили оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что по результатам проведенной сетевой организацией плановой проверки был выявлен факт самовольной замены приборов учета Меркурий 230 ART02 10-100A N13658479, Меркурий 230 ART02 10-100A N13658460 в нежилом помещении по адресу: "адрес", принадлежащем на праве собственности ответчицам Цаплиной О.А, Вильчевской С.Н, о чем составлен акт N 19 от 29 октября 2019 г. (л.д. 5, 6, т. 1)

Неоплата ответчицами счета, выставленного на основании акта N 19 от 29 октября 2019 г. в сумме 5 761 316 руб. 18 коп. послужила основанием для обращения истца в суд (л.д. 4, т. 1).

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13 января 2003 г. N 6, и исходил в том числе из условий договора электроснабжения от 13 марта 2013 г. N13470, заключенного между ЗАО "Самарагорэнергосбыт" и Цаплиной О.А, Вильчевской С.Н. (л.д.9 - 13, т. 1).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал обоснованным расчет истца, согласно которого период безучетного потребления определен с 29 октября 2018 г. по 29 октября 2019 г. в размере 5 798 323 руб. 18 коп.

Суд признал акт о неучтенном потреблении электроэнергии допустимым доказательством, составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 декабря 2021 г, установив, что предыдущая проверка прибора учета электроэнергии была проведена 19 ноября 2014 г, о чем был составлен акт N 006043 16-339, и с учетом ежегодного характера проверок, соответствующая проверка в 2018 г. должна была быть проведена не позднее 19 ноября 2018 г, определилначалом периода расчета безучетного потребления следующий день, то есть 20 ноября 2018 г, и уменьшил задолженность за безучетное потребление за период с 20 ноября 2018 г. по 29 октября 2019 г. до 5 382 268 руб. 08 коп.

В остальной части суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился.

С этими выводами судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается, оснований для иных выводов в изложенной части по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы Цаплиной О.А, Вильчевской С.Н. о неверном определении периода безучетного потребления с указанием на дату составления акта снятий показаний приборов учета - 18 июня 2018 г, судебной коллегией отклоняются.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 18 июня 2018 г. на основании заявки ЗАО "Самарагорэнергосбыт" от 24 мая 2018 г, производилось контрольное снятие показаний приборов учета (сбор и передача показаний прибора учета), а не проверка технического состояния объектов электросетевого хозяйства (эксплуатации прибора учета, сохранности и целостности средств измерений) (л.д. 106, т. 2, л.д. 73, т. 1).

Доказательств того, что 18 июня 2018 г. производился осмотр объектов электросетевого хозяйства общества на предмет технического состояния, соблюдения правил безопасности, технической эксплуатации электроустановок и исправности оборудования, в материалах дела не содержится.

Какого-либо злоупотребления правом в действиях АО "Самарагорэнергосбыт" судами при рассмотрении спора не установлено.

Иные указанные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителей с выводами судов первой и апелляционной инстанций о законности акта о неучтенном потреблении электроэнергии N 19 от 29 октября 2019 г, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу. Позиция ответчиков проанализирована судами, мотивы, по которым эти доводы признаны необоснованными, изложены в оспариваемых судебных актах.

При этом суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции самостоятельно доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку проверяет правильность применения норм материального права при установленных обстоятельствах, но повторно не пересматривает по существу дело, по которому решение суда вступило в законную силу.

В то же время судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчиц, изложенных непосредственно в суде кассационной инстанции, о том, что задолженность необоснованно взыскана с Цаплиной О.А, Вильчевской С.Н. солидарно.

Из материалов дела следует, что Цаплина О.А. и Вильчевская С.Н. являются собственницами нежилого помещения по адресу: "адрес" в равных долях, по ? доли каждая (л.д. 88 - 90, т. 1).

В силу положений статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства, однако таких обстоятельств при рассмотрении настоящего спора не установлено.

Таким образом, вывод суда о солидарной ответственности сособственниц нежилого помещения Цаплиной О.А. и Вильчевской С.Н. не основан на законе. Поскольку ответчицы являются собственницами спорного имущества по 1/2 доли каждая, следовательно, по правилам статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, как собственницы помещений они обязаны нести бремя расходов по оплате потребленной электрической энергии соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество, то есть в размере своей доли имущества.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе, в том числе изменить постановление суда апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

Учитывая, что для разрешения дела не требуется установление иных обстоятельств, при этом судом при разрешении исковых требований допущена ошибка в применении норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу об изменении обжалуемого судебного акта в части порядка взыскания с ответчиц задолженности по оплате за безучетное потребление электроэнергии, с указанием на то, что такое взыскание должно производиться с Цаплиной О.А. и Вильчевской С.Н. в долевом порядке, по ? доли с каждой, оставив в остальной части апелляционное определение без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 августа 2023 г. изменить, указав на взыскание в пользу акционерного общества "Самарагорэнергосбыт" с Цаплиной Ольги Александровны, Вильчевской Светланы Николаевны задолженности по оплате за безучетное потребление электроэнергии за период с 20 ноября 2018 г. по 29 октября 2019 г. в размере 5 382 268 руб. 08 коп. в равных долях, по ? доли с каждой, в остальной части апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий И.В. Николаев

Судьи О.С. Подгорнова

Е.С. Речич