Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-27807/2023[88-28666/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Антошкиной А.А, Мирсаяпова А.И, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-519/2023 по иску Иктисамова Н. Ф. к Хусаенову М. Р, акционерному обществу "Первое Нижнекамское монтажное управление", публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Иктисамова Н. Ф. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Иктисамов Н.Ф. обратился в суд с вышеуказанным иском к Хусаенову М.Р, акционерному обществу "Первое Нижнекамское монтажное управление" (далее по тексту - АО "ПНМУ"), в котором просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу ущерб, причиненный повреждением принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия 13 июля 2020 г, произошедшего по вине водителя Хусаенова М.Р, управлявшего принадлежащим АО "ПНМУ" автомобилем и состоящим с данным ответчиком в трудовых отношениях, в размере разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением по договору ОСАГО - 156 500 руб, расходы на оплату услуг эксперта - 10 000 руб, расходы на оплату юридических услуг и представительство - 25 000 руб, стоимость банковских услуг при оплате юридических услуг - 500 руб, расходы на оплату государственной пошлины - 4 330 руб, с Хусаенова М.Р. расходы на отправку телеграммы 398, 40 руб. рублей 40 копеек.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах").

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом увеличены исковые требования, Иктисамов Н.Ф. просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы причиненного ущерба 156 500 руб, начиная с 28 августа 2022 г. по день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от суммы 156 500 руб, начиная с 18 августа 2020 г. по день вынесения судебного решения, а затем по день фактического исполнения решения суда, но не более размера страхового возмещения по виду причиненного ущерба 400 000 руб, за вычетом взысканной судом и выплаченной добровольно неустойки 100 000 руб. на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50%.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2023 г. производство по делу по исковому заявлению Иктисамова Н.Ф. к ПАО СК "Росгосстрах" в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в виду отказа истца от указанной части требований.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2023 г. исковые требования к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично.

Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Иктисамова Н.Ф. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 156 500 руб, неустойка в размере 300 000 руб, компенсация морального вреда - 7 000 руб, штраф - 78 250 руб, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта - 10 000 руб, по оплате юридических услуг и услуг представителя - 17 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 4 330 руб.

Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в соответствующий доход бюджета государственная пошлина в размере 3 735 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ПАО СК "Росгосстрах", а также к Хусаенову М.Р, АО "ПНМУ" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июля 2023 г. решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2023 г. в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины изменено, взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца неустойка за период с 18 августа 2020 г. по 27 июля 2023 г. в размере 300 000 руб, штраф в размере 18 993, 88 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной истцом Иктисамовым Н.Ф, ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного в части изменения размера взысканного штрафа, полагая, что вывод суда основан на неверном применении норм материального права и штраф на убытки подлежал начислению на основании Закона о защите прав потребителей.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

13 декабря 2023 г. в судебном заседании был объявлен перерыв до 15 час. 00 мин 20 декабря 2023 г.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и не принимавшие участия в заседании до перерыва, не извещаются о перерыве и признаются надлежаще уведомленными о времени и месте проведения заседания после перерыва, если они признаны уведомленными о времени и месте проведения заседания, начатого до перерыва.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 июля 2020 г. в следствие виновных действий Хусаенова М.Р, управлявшего принадлежащим АО "ПНМУ" транспортным средством ГАЗ 330210, государственный регистрационный знак N (далее - ТС ГАЗ 330210), был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai Creta, государственный регистрационный знак N (далее - ТС средству Hyundai Creta).

Гражданская ответственность по договору ОСАГО Хусаенова М.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "ГСК "Югория", истца в ПАО СК "Росгосстрах".

27 июля 2020 г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

В этот же день страховщик произвел осмотр автомобиля потерпевшего, о чем составил акт.

ПАО СК "Росгосстрах" признав заявленное событие страховым случаем, письмом от 7 августа 2020 г. уведомила истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО "ТТС-УКР-Челны", приложив направление на ремонт.

6 октября 2020 г. в ПАО СК "Росгосстрах" от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выдаче направления на ремонт с указанием суммы ремонта 377 600 руб, выплате величины утраты товарной стоимости, возмещении расходов на оплату услуг эксперт и на отправку телеграмм, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, обосновав требование экспертными заключениями ИП Шандырова В.Ф.

ПАО СК "Росгосстрах" уведомило истца о готовности осуществить выплату утраты товарной стоимости после окончания ремонта транспортного средства, а также об отказе в удовлетворении остальных требований.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. N от 23 ноября 2020 г. отказано в удовлетворении требований истца к ПАО СК "Росгосстрах" о выдаче направления на ремонт транспортного средства с изменением суммы восстановительного ремонта, выплате неустойки, возмещения расходов на оплату услуг эксперта; требование о взыскании величины утраты товарной стоимости оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка, предусмотренного законом.

18 декабря 2020 г. в ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление (претензия) истца с требованиями о выдаче направления на ремонт транспортного средства с указанием лимита ответственности в размере 400 000 руб, выплате величины утраты товарной стоимости, возмещении расходов на оплату услуг эксперта, компенсации расходов на отправку телеграмм, выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

В ответ на претензию ПАО СК "Росгосстрах" уведомило истца об отказе в ее удовлетворении.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. N от 25 февраля 2020 г. частично удовлетворены требования истца, взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу страховое возмещение в размере 342 600 руб, величина утраты товарной стоимости - 41 939, 40 руб, требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы оставлено без рассмотрения.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что СТОА ООО "ТГС-УКР-Челны" уведомила истца об отказе в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства в связи с невозможностью проведения ремонта в установленный Законом об ОСАГО срок, признав требование истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме обоснованным.

Финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы, согласно заключению ООО "Прайсконсалт" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная по Единой методике, без учета износа составляет 380 587, 76 руб, а с учетом износа - 342 600 руб, величина утраты товарной стоимости составила 41 939, 50 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком 22 марта 2021 г.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 июля 2021 г. удовлетворены частично требования Иктисамова Н.Ф, в его пользу взыскано с ПАО "Росгосстрах" по рассматриваемому страховому случаю неустойка в размере 80 000 руб, компенсация морального вреда, понесенные судебные расходы.

22 сентября 2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" решение суда исполнено.

29 августа 2022 г. в адрес ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление (претензия) истца с требованием о выплате страхового возмещения в размере 57 400 руб, убытков 99 100 руб, расходов по оплате услуг эксперта, процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытков по оплате экспертного заключения, неустойки.

2 сентября 2022 г. ПАО СК "Росгосстрах" уведомило истца о принятом решении о выплате неустойки в размере 20 000 руб, выплатив ее 5 сентября 2022 г.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. N от 4 октября 2022 г, в удовлетворении требований о взыскании расходов на составление экспертного заключения, процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. Требования о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков оставлены без рассмотрения.

Обращаясь в суд, истец в обоснование своих требований представил экспертное заключение N от 29 марта 2021 г, подготовленное по его инициативе ИП Шандыровым В.Ф, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам без учета износа составила 499 100 руб, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и округления составила 465 500 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установив, что ПАО СК "Росгосстрах" не исполнено установленное пунктами 15.1 -15.3. статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязательство по организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, пришел к выводу о праве истца требовать со страховщика возмещение убытков на основании статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа за вычетом произведенных страховых выплат, отказав в удовлетворении исковых требований к другим ответчикам.

Вместе с тем, суд первой инстанции руководствуясь пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО полагал подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца неустойку и штраф, исчислив их размер из суммы взысканных убытков и не усмотрев оснований для снижения штрафных санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, вместе с тем не согласился с исчислением размера штрафных санкций из суммы взысканных убытков, которые в соответствии с пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО подлежат исчислению на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Принимая в основу своего расчета заключение ООО "Прайсконсалт", подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, суд апелляционной инстанции полагал необходимым исчислить неустойку за период с 18 августа 2020 г. по 27 июля 2023 г. на сумму недоплаченного страхового возмещения 37 987, 76 (380 587, 76 (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа) - 342 600 (выплаченная сумма страхового возмещения) руб. Учитывая ограничение максимальной суммы неустойки и суммы неустойки, ранее выплаченной страховщиком, оснований для изменения размера взысканной неустойки судом первой инстанции не усмотрел.

Определив размер штрафа из суммы недоплаченного страхового возмещения, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в данной части, взыскав штраф в размере 18 993, 88 руб.

Судебная коллегия, проверив в пределах доводов кассационной жалобы обжалуемое судебное постановление, соглашается с изложенными в нем выводами об отсутствии правовых оснований для начисления штрафа на сумму убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению, превышающую размер неисполненного страховщиком обязательства, как основанными на правильном применении закона, соответствующие обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции верно определилв соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закон об ОСАГО размер штрафа исходя из суммы неисполненного страховщиком обязательства, то есть из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определённой в соответствии с Единой методикой, за вычетом выплаченного страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы о применении к спорным правоотношения Закона о защите прав потребителей при исчислении штрафа на сумму убытков, подлежат отклонению, поскольку данный закон подлежит применению к правоотношениям из договора ОСАГО только в части не урегулированной специальным законом, тогда как пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО урегулирован вопрос о применении штрафа.

Иное толкование автором кассационной жалобы положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июля 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Иктисамова Н. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: