Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-27819/2023[88-28414/2023]

N 88-28414/2023

13 декабря 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мурзаковой Н.П, рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО "Юридический Партнер" на апелляционное определение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 20.07.2023 г. по гражданскому делу N2-462/1/2023 по иску Нурияхметова И.Ф. к ООО "Юридический Партнер" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Нурияхметов И.Ф... обратился в суд с иском к ООО "Юридический партнер" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне "Сервис А" Нурияхметовым И.Ф. и ПАО "Совкомбанк" оформлен договор потребительского кредита. ДД.ММ.ГГГГ с его счета ПАО "Совкомбанк" в рамках кредитного договора в адрес получателя ООО "Юридический партнер" в ПАО "Промсвязьбанк" перечислены денежные средства в размере 84000 рублей.

Услуги, предусмотренные договором о предоставлении независимой гарантии (заявление о выдаче независимой гарантии N) ООО "Юридический Партнер" ему не оказывалось.

В связи с чем просил расторгнуть договор N (ООО "Юридический партнер") от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать уплаченную сумму в размере 84000 рублей, взыскать штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, взыскать моральный вред в размере 10000 рублей, также признать пункт договора, которым установлена подсудность споров Балашихинскому городскому суду и мировому судье судебного участка N5 Балашихинского судебного района Московской области недействительным.

Решением мирового судьи судебного участка N1 по Сармановскому судебному району Республики Татарстан от 23.05.2023 г. в удовлетворении исковых требований Нурияхметова И.Ф. отказано.

Апелляционным определением Сармановского районного суда Республики Татарстан от 20.07.2023 г. решение мирового судьи судебного участка N1 по Сармановскому судебному району Республики Татарстан от 23.05.2023 г. отменено и принято новое решение

Суд исковые требования Нурияхметова И.Ф. к ООО "Юридический партнер" о защите прав потребителя удовлетворил частично.

Расторг договор независимой гарантии N от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО "Юридический партнер" и Нурияхметовым И.Ф.

С ООО "Юридический партнер" в пользу Нурияхметова И.Ф. взыскана уплаченная сумма в размере 84000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 44500 рублей 00 копеек.

Пункт 8 договора независимой гарантии N от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным.

В остальной части иска отказано.

С ООО "Юридический партнер" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 3020 рублей 00 копеек.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения Сармановского районного суда Республики Татарстан от 20.07.2023 г.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО "Совкомбанк" был заключен договор потребительского кредита N, согласно которому заемщику был предоставлен автокредит в размере 859110 рублей 00 копеек.

В этот же день между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении независимой гарантии, посредством подачи истцом заявления о выдаче независимой гарантии N оферты, с просьбой акцептовать ее в порядке и на условиях, установленных общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии.

Из заявления о выдаче независимой гарантии следует, что он ознакомлен с общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии ООО "Юридический партнер".

ДД.ММ.ГГГГ Нурияхметов И.Ф. направил в адрес ООО "Юридический партнер" претензию, в которой просил расторгнуть договор и вернуть уплаченную сумму в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец заключил договор с ответчиком добровольно с учетом предоставленной ему полной и достоверной информации об услуге, услуга по предоставлению гарантии ответчиком оказана, отказ от уже предоставленной услуги невозможен.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что услуга ответчиком оказана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодексе Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком не представлено доказательств несения каких-либо расходов по договору, истец имеет право на полный возврат денежных средств, уплаченных за неоказанную услугу, в связи с чем требование о взыскании с ответчика в пользу истца 84 000 рублей удовлетворено в полном объеме.

В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, а в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" штрафа в размере 44500рублей.

Разрешая заявленные исковые требования относительно признания недействительным условия пункта 8 договора N о предоставлении независимой гарантии ООО "Юридический партнер" в части определения подсудности рассмотрения дела, суд полагал данные требования также подлежащими удовлетворению, поскольку согласно пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканы с ответчика в местный бюджет в размере 3020 рублей.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными вывода суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

Выводы судом апелляционной инстанции сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у кассационного суда не имеется.

По доводам кассационной жалобы судья кассационного суда оснований для отмены не усматривает.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебного акта апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 20.07.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Юридический Партнер" - без удовлетворения.

Судья Н.П. Мурзакова