Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-27831/2023[88-28416/2023]

N 88-28416/2023

13 декабря 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мурзаковой Н.П, рассмотрев единолично кассационную жалобу Берёзина И.С. на решение мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского района г. Оренбурга Оренбургской области от 05.04.2023 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 28.07.2023 г. по гражданскому делу N 2-23-42/2023 по иску Бордуновой Т.В. к Березину И.С. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Бордунова Т.В. обратилась к мировому судье с иском к Берёзину И.С. о защите прав потребителя. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Берёзиным И.С. был заключен договор об оказании услуг по подбору автомобиля, стоимость услуг по договору составляет 20 000 рублей. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ ею был оплачен аванс в размере 15000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она приняла решение расторгнуть договор, поскольку необходимость в данной услуге отпала. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора и возврате оплаченного по договору аванса, так как услуга, предусмотренная договором не оказана (договор купли-продажи автомобиля не заключен). ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении ее заявления о возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил ответ, согласно которому он считает договор исполненным, ссылаясь на п. 6.2 Договора. Неправомерными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который оценивает в размере 10 000 рублей. Просила суд расторгнуть договор об оказании услуг по подбору автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика в ее пользу аванс по договору в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 1500 рублей, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского района г. Оренбурга Оренбургской области от 05.04.2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 28.07.2023 г, исковые требования Бордуновой Т.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Березина И.С. в пользу Бордуновой Т.В. денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, неустойку в размере 1500 рублей, штраф в размере 8500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов.

Заявитель указывает в жалобе, что полученные исполнителем денежные средства были отработаны в полном объеме.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Бордуновой Т.В. и Берёзиным И.С. заключен договор об оказании услуг по подбору автомобиля.

По условиям договора об оказании услуг по подбору автомобиля Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию консультационно-информационных услуг по поиску и диагностике (подбору) автомобиля с пробегом. Территория поиска: "адрес", при необходимости по Российской Федерации. Характеристики и стоимость подбираемого автомобиля указаны в приложении N1 Договора (п.1.1 Договора).

В приложении N1 к данному договору указаны характеристики подбираемого автомобиля, в том числе указана его стоимость до 600 000 рублей.

Согласно п. 2.1.7 Договора, Исполнитель вправе отступать от согласованных с Заказчиком параметров автомобиля (приложение N 1 к настоящему Договору) и предлагать Заказчику автомобили, не подпадающие под ранее согласованные параметры, если указанное отступление совершается в интересах Заказчика для достижения положительного результата.

В силу п. 2.2.2 Договора, Исполнитель обязан проанализировать рынок предложений, провести выездные диагностики, переговоры с продавцами, в количестве, необходимом для исполнения условий Договора.

Провести проверку получаемых от продавцов документов на соответствие их оформления требованиям действующего российского законодательства, оформить договор купли-продажи, согласно требованиям законодательства, взять расписку с продавца на полную сумму передаваемых ему денежных средств, по запросу Заказчика предоставить ему результаты проверки с баз ГИБДД, ФССП, ФНП, на момент передачи автомобиля Заказчику (п.2.2.3 Договора).

В соответствии с п. 3.1 Договора, стоимость услуг по Договору составляет 20 000 рублей и определяется следующим образом:

-аванс в сумме 15000 рублей оплачивается Заказчиком в момент подписания Договора и учитывается в последующих расчетах;

-окончательный расчет в сумме 5000 рублей, производится Заказчиком в день подписания договора купли-продажи подобранного автомобиля.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в день заключения Договора об оказании услуг по подбору автомобиля Бордунова Т.В. перечислила ответчику аванс в размере 15 000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора определен 1 месяц.

ДД.ММ.ГГГГ Бордунова Т.В. направила в адрес ответчика Берёзина И.С. заявление о расторжении договора об оказании услуг по подбору автомобиля и возврате денежных средств, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор по существу суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании уплаченной по договору суммы, поскольку истец обладал возможностью отказаться от услуг по договору в любое время до окончания срока его действия.

Исходя из того, что требование потребителя о возврате уплаченной за услугу по договору денежной суммы исполнено не было, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда штраф, расходы по оформлению доверенности, расходы по оплате услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился, указал, что мировым судьей в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что поскольку ответчиком во исполнение положений ст. 56 ГПК РФ не было предоставлено доказательств фактического оказания услуг истцу Бордуновой Т.В, стоимости оказанных услуг либо расходов, понесенных им при исполнении договора, мировым судьей верно был сделан вывод о взыскании 15 000 рублей, уплаченных Бордуновой Т.В. при заключении договора об оказании услуг, в связи с отказом ею от услуг.

Судья кассационного суда с указанными выводами судов и оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судами не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Данным доводам судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судья кассационного суда не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского района г. Оренбурга Оренбургской области от 05.04.2023 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 28.07.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Берёзина И.С. - без удовлетворения.

Судья Н.П. Мурзакова