Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-27839/2023[88-28406/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Речич Е.С, Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мардамшина Гилфана Шаеховича на решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14.04.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.07.2023 по гражданскому делу N по иску публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице филиала - Уральский Банк ПАО Сбербанк к Мардамшину Гилфану Шаеховичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском о расторжении кредитного договора от 17.02.2022 N, взыскании с Мардамшина Г.Ш. задолженности по кредитному договору N 260488 от 17.02.2022 за период с 15.06.2022 по 17.01.2023 (включительно) в размере 293600, 30 руб, в том числе: просроченного основного долга - 258452, 24 руб, просроченных процентов - 35148, 06 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12136 руб.

В обоснование исковых требований указано на то, что 17.02.2022 между ПАО "Сбербанк" и ФИО8 заключен кредитный договор N на сумму 263636, 36 руб, сроком на 60 месяцев, под 20, 1% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами, уплата процентом производится одновременно с погашением кредита, при несвоевременном внесении платежа уплачивается неустойка. Ответчик обязательства по погашению кредита и процентов исполняла ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность.

ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу Страховой компании "Сбербанк страхование жизни" у страховой компании отсутствуют основания для признания заявленного случая страховым.

Решением Краснокамского межрайонного суда от 14.04.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.07.2023, исковые требования ПАО "Сбербанк" удовлетворены, расторгнут кредитный договор N от 17.02.2022, с Мардамшина Г.Ш, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, в пользу ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Уральский Банк ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору N от 17.02.2022 за период с 15.06.2022 по 17.01.2023 в размере 293600, 30 руб, из них: просроченный основной долг - 258452, 24 руб, просроченные проценты - 35148, 06 руб, государственная пошлина в размере 12136 руб.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы приходит к выводу о том, что суд не выяснил законность сведений, представленных страховой компанией.

Истец и ответчик, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Согласно представленным материалам дела, 17.02.2022 между ПАО Сбербанк и ФИО4 заключен кредитный договор N в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 263636, 36 руб. под 20, 10% годовых на 60 мес.

Исходя из пункта 6 индивидуальных условий кредитного договора, задолженность необходимо было погашать в размере 6999, 43 руб, 15 числа каждого месяца, первый платеж 15.03.2022.

Банк свои обязательства выполнил, зачислив на счет заемщика кредитные денежные средства.

Заемщик свои обязательства не исполнил в полном объеме, что следует из выписки по счету, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом открыто наследственное дело к имуществу ФИО4 по заявлению супруга Мардамшина Г.Ш, сын Мардамшин А.Г. отказался от наследства в пользу отца Мардамшина Г.Ш.

ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество:

- квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", кадастровая стоимость - 660065, 55 руб.;

- права на денежные средства, находящиеся в доп. Офисе N ПАО Сбербанк на счетах, согласно справке с остатком в общей сумме 5689, 34 руб.;

- 1/2 доли в праве долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: "адрес", д. Бачкитау, "адрес";

- 1/2 доли в праве долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: "адрес", д. Бачкитау, "адрес".

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции исходил из ответа ООО Страховая компания "Сбербанк Страхование жизни" на поступившие документы, касающиеся наступления события ДД.ММ.ГГГГ с застрахованной ФИО4, из которого следует, что согласно заявлению на страхование, страховыми рисками являются: "временная нетрудоспособность в результате заболевания", "временная нетрудоспособность в результате несчастного случая", "госпитализация в результате несчастного случая", "первичное диагностирование критического заболевания", соответственно, ни один из рисков, предусмотренных Условиями страхования, не реализован.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами межрайонного суда.

Вместе с тем, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, находит выводы судов не верными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, а также судами не верно определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию. Выводы судов противоречат установленным фактическим обстоятельствам по делу.

Так, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Так, согласно письму Страховой компании "Сбербанк страхование жизни" от ДД.ММ.ГГГГ, направленному в адрес ответчика ФИО1, для принятия решения о пересмотре события по риску "Первичное диагностирование критического заболевания" в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" необходимо предоставить выписку из медицинской карты с датой первичного установления критического заболевания и выписку, содержащую информацию обо всех обращениях за медицинской помощью за период с 2017 по 2022 года (л.д. 166).

Как видно из справки о смерти от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, явился "Отёк головного мозга. Кровоизлияние субарахноидальное из базилярной артерии. Гипертензивная болезнь сердечно-сосудистая" (л.д. 116).

Между тем в нарушение требований процессуального закона, судами, при наличии в материалах гражданского дела таких документов не были предприняты меры по установлению, в том числе экспертным путём, наличия или отсутствия причинно-следственной связи между событием, связанным со смертью застрахованного - наследодателя ФИО4 и страховым риском "Первичное диагностирование критического заболевания", входящим в программу страхования, что позволило бы суду сделать бесспорный выводу по заявленному спору и постановить законное и обоснованное решение.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как видно из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Данным требованиям закона и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют.

В статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации декларированы задачи гражданского судопроизводства, к числу которых отнесены правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении исковых требований судами неверно определены юридически значимые обстоятельства, нарушены правила оценки доказательств, предусмотренные статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы судов не соответствуют установленным обстоятельствам, в силу чего обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций не отвечают требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решения судами приняты с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права, что выразилось в неправильном истолковании закона, то имеются предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебных постановлений.

Допущенные нарушения являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения не возможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, обеспечение выполнения указанных выше задач.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции полагает решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14.04.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.07.2023 подлежащими отмене. В силу отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по рассмотрению по существу заявленных требований и необходимостью выяснения по данному спору дополнительных обстоятельств настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы заявителя жалобы, разрешить возникший спор согласно установленным по делу обстоятельствами и требованиям закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14.04.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.07.2023 отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Отменить приостановление исполнения решения Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14.04.2023 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.07.2023.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи Е.С. Речич

И.В. Николаев